АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В., судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В., при секретаре Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина Александра Федоровича к Калашникову Андрею Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калашникова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Калашникова А.Н., его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Руденко Д.В., поддержавших доводы жалобы, Чечина А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечин А.Ф. обратился в суд с иском к Калашникову А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2016 года во время проведения пикета в общественном месте — у фонтана, расположенного на пересечении улиц Московская и Рахова г. Саратова, ответчик публично оскорбил истца, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Чечина А.Ф., угрожал ему физической расправой. Оскорбления со стороны Калашникова А.Н. слышали коллеги истца, соседи, прохожие. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова Калашников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанные высказывания ответчика в публичном месте порочат честь и достоинство истца, действиями ответчика Чечину А.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Моральные переживания истца привели к обострению воспалительного процесса в организме и последующему лечению истца в стационаре. На основании изложенного Чечин А.Ф. просил суд признать сведения, распространенные Калашниковым А.Н. на пикете в общественном месте 29 марта 2016 года, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с Калашникова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года высказывания Калашникова А.Н. на публичном мероприятии в общественном месте 29 марта 2016 года признаны оскорбляющими честь и достоинство Чечина А.Ф. С Калашникова А.Н. в пользу Чечина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Калашникова А.Н. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Калашников А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решением суда не установлено, какие сведения об истце он распространил и какие сведения не соответствуют действительности, а факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце и порочащий характер этих сведений Чечиным А.Ф. не доказан. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и в решении суда не указано, на основании какого закона, не приводится ссылка на нормы материального и процессуального права, при том, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) не предусматривает возможность защиты права при оскорблении. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 152 ГК РФ), а применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 18 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пришел к выводу о том, что Калашников А.Н. нецензурной бранью побудил Чечина А.Ф. покинуть место проведения публичного мероприятия, чем нарушил личные неимущественные права истца на участие в выражении своего мнения, воспрепятствовал участнику публичного мероприятия в выражении своего мнения, в том числе в форме вопросов, адресованных организатору публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2903 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данным нормам права обжалуемое судебное решение не соответствует.
Как следует из искового заявления, основанием заявленных Чечиным А.Ф. исковых требований является нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Каких-либо требований о защите прав истца в связи с воспрепятствованием ему как участнику публичного мероприятия в выражении своего мнения, исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах. демонстрациях, шествиях и пикетированиях», заявлено не было, на данные обстоятельства истец не указывал и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, судом в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ было принято решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
При разрешении заявленных Чечиным А.Ф. требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суду первой инстанции с учетом требования ст. 152 ГК РФ надлежало исследовать следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком конкретных сведений об истце, несоответствие их действительности, а также порочащий характер данных сведений.
Кроме того, в силу положений ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не было исследовано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Калашникова А.Н., на которое ссылались стороны.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований не дал оценки представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, которые должны были быть предметом судебной проверки, исходя из заявленных истцом требований, фактически судом не исследовались и не проверялись.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального Законодательства при рассмотрении спора являются основанием для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение по существу спора судебной коллегией в данном случае нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 32″ ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены гл. 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований о защите чести и достоинства, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года — отменить.
Направить гражданское дело по иску Чечина А. Ф. к Калашникову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение в ином составе судей.