Р Е Ш Е Н И Е
05 декабря 2016 года Дело № А40-146143/16-129-1279
Резолютивная часть решения объявлена – 30 ноября 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено – 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола секретарем с/з Трушниковой О.Н.
с участием:
От заявителя – Бабенко А.С. (ген. Директор реш. 1/12 от 04.05.12)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТП ГРУПП» (ОГРН 1045000705991, ИНН 5001046293, юридический адрес: 111024 г МОСКВА ш АНДРОНОВСКОЕ д. 26 копр. СТР.17 кв. ПОМЕЩЕНИЕ 11)
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТП ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности размещенных в сети Интернет сведений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления ООО «СТП ГРУПП» указало, что в отношении него в сети «Интернет», а именно на сайтах:
http://pravogolosa.net/otzyvcategory?page=show_ad&adid=33971 &саtid=44902
http://commentJob.ru/board/torgovlya/344487-ooo-stp-grupp.html
http://commentjob.ru/board/vew_otziv/36221
http://rabotagovno.ru/main/view/all/8768
http://antijob.net/blackJist/oooJauo_stp_grupprauo_/
http:// antijob.пеt/seагсh/?q=стп
http://planeta-job.ru/company/id-566-ooo-stp-grupp/reweiws-736/
http://planeta-job.ru/company/id-566-ooo-stp-grupp/
http://msk.cтaж.pф/c2079937/?reviews=l
http://msk.findjob.ru/c2079937/?reviews=l
http://msk.rabota.directrix.ru/c2079937/?reviews=l
http://msk.serverjob.ru/c2079937/?reviews=T
https://orabote.biz/feedback/list/company/1056544
https://orabote.biz/feedback/show/id/1081914
https://yandex.ru/maps/org/stp_grupp/1088751972
http://jams.ru/conrpany/stp_grupp_ooo/reviews,
размещены следующие сведения: «Организация построена на принципе семейного бизнеса. Руководство компании это семейка наглых и патологически жадных людей. Семейные ценности превыше успехов компании. Текучка в компании огромная, люди для них мусор — не нравится собирай вещи и на выход. За год коллектив может смениться полностью. При увольнении зарплату и наработанные проценты сотрудник теряет, так как это неофициальная часть выплачиваемая в конверте. При задержке (и без того мизерной) зарплаты в 1-2 месяца, а задержка выплат обосновывается «разными вескими» причинами, увольнение превращается в финансовую яму. Постоянно необходимо иметь «запасной вариант» работы. Атмосфера в компании ужасная: из за частой смены сотрудников нет сложившегося коллектива, каждый сотрудник думает только о себе, стараясь подставить другого, а руководством это поощряется. Так же практикуется прилюдное унижение сотрудников, мат превращен в обычную лексику компании, семейные связи руководства мешают рядовым сотрудникам выполнять свои обязанности. Такое же отношение и к клиентам компании, зачастую откровенно хамское».
Содержание данной информации диффамационного характера, размещенной в сети «Интернет», до подачи настоящего искового заявления в целях фиксации соответствующих интернет-страниц, было удостоверено на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Общий контекст указанных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Указанные утверждения порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят ему репутационный вред.
Заявитель пояснил, что с момента создания ООО «СТП ГРУПП» и по настоящее время (2004-2016 гг.) отсутствуют обращения работников в государственную инспекцию труда, а также судебные производства по подобным категориям дел, в отношении работников производятся отчисления в ФНС РФ. ФСС РФ, ПФ РФ.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной. 3 общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.
Арбитражным судом установлен факт размещения на указанных заявителем информационных ресурсах сети Интернет отзывов о ООО «СТП ГРУПП», содержащих сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит заявитель.
Оценив приведенные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения о ООО «СТП ГРУПП» порочат деловую репутацию заявителя, указывают на недобросовестность при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, противоправное поведение.
Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявление ООО «Роосбликпром» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу приведенных разъяснений, в соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности и порочащими сведениями.
Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 268 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности размещенные в сети Интернет на страницах по адресам:
http://pravogolosa.net/otzyvcategory?page=show_ad&adid=33971 &саtid=44902
http://commentJob.ru/board/torgovlya/344487-ooo-stp-grupp.html
http://commentjob.ru/board/vew_otziv/36221
http://rabotagovno.ru/main/view/all/8768
http://antijob.net/blackJist/oooJauo_stp_grupprauo_/
http:// antijob.пеt/seагсh/?q=стп
http://planeta-job.ru/company/id-566-ooo-stp-grupp/reweiws-736/
http://planeta-job.ru/company/id-566-ooo-stp-grupp/
http://msk.cтaж.pф/c2079937/?reviews=l
http://msk.findjob.ru/c2079937/?reviews=l
http://msk.rabota.directrix.ru/c2079937/?reviews=l
http://msk.serverjob.ru/c2079937/?reviews=T
https://orabote.biz/feedback/list/company/1056544
https://orabote.biz/feedback/show/id/1081914
https://yandex.ru/maps/org/stp_grupp/1088751972
http://jams.ru/conrpany/stp_grupp_ooo/reviews,
следующие сведения: «Организация построена на принципе семейного бизнеса. Руководство компании это семейка наглых и патологически жадных людей. Семейные ценности превыше успехов компании. Текучка в компании огромная, люди для них мусор — не нравится собирай вещи и на выход. За год коллектив может смениться полностью. При увольнении зарплату и наработанные проценты сотрудник теряет, так как это неофициальная часть выплачиваемая в конверте. При задержке (и без того мизерной) зарплаты в 1-2 месяца, а задержка выплат обосновывается «разными вескими» причинами, увольнение превращается в финансовую яму. Постоянно необходимо иметь «запасной вариант» работы. Атмосфера в компании ужасная: из за частой смены сотрудников нет сложившегося коллектива, каждый сотрудник думает только о себе, стараясь подставить другого, а руководством это поощряется. Так же практикуется прилюдное унижение сотрудников, мат превращен в обычную лексику компании, семейные связи руководства мешают рядовым сотрудникам выполнять свои обязанности. Такое же отношение и к клиентам компании, зачастую откровенно хамское».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева