Дело № 2-5/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2017 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
при секретаре Орловой Н.Л.,
с участием помощника прокурора Бийского района Шаминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельц к Васильевой о защите чести и достоинства , взыскании компенсации морального вреда, убытков
УСТАНОВИЛ:
Пельц О.П. обратилась в суд с иском к Васильевой о защите чести и достоинства , взыскании компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что она является частным предпринимателем и занимается продажей мяса и мясопродуктов. Для этих целей арендует в Торговом комплексе «Модный» торговую площадку и место в холодильной камере для хранения мяса и мясопродуктов. В ТК «Модный» арендует также торговую площадку и место в холодильной камере Васильева М.А.. У Васильевой М.А. к ней сложились неприязненные отношения в связи с тем, что, по её мнению, администрацией Торгового комплекса ей выделено несправедливо большее по площади место в холодильной камере. ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А., находясь в отделе «Мясо» ТК «Модный» по адресу: расположенном на первом этаже здания, в очередной раз спровоцировала ссору с ней. В ходе ссоры, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в присутствии работников Торгового комплекса и покупателей, высказала в её адрес в неприличной форме грубую нецензурную брань, ударила по голове кулаком и вместе с клоком волос сорвала заколку, чем унизила её честь и достоинство , причинила физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что она была оскорблена в общественном месте, в то время, когда в Торговом центре находились посторонние лица, а именно: ФИО18 и покупатели. В присутствие ФИО19, которая находится в её подчинении, она была вынуждена выслушивать адресованные в её адрес оскорбления и получать побои, унижающие честь и достоинство , а также умаляющие авторитет перед работником ФИО20 испытывать физическую боль. Она была подавлена и плакала, чувствовала себя униженной, оскорбленной, прическа была испорчена, волосы спутаны, взъерошены, глаза покраснели от слез. Ей было стыдно перед присутствующими, перед работником и покупателями. Физические страдания выразились в том, что в момент нанесения удара по голове и вырвав заколку с клоком волос, она испытывала физическую боль. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 40000 рублей.
Просит взыскать с Васильевой М.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.
В судебном заседании истец Пельц О.П., её представитель Кудинов Д.П. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Васильева М.А., её представитель Уланский А.Н. исковые требования не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорного производства № допросив свидетелей ФИО21 выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 150 определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что нарушение нематериальных благ Пельц О.П. связано с действиями Васильевой М.А., выраженными в причинении физической боли и оскорблении истца в неприличной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судом учитывается, что виновные действия ответчика Васильевой М.А., которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТК «Модный», расположенном в Васильева М.А. в присутствии посторонних лиц выразилась в адрес Пельц О.П. бранными словами экспрессивного русского просторечия и словами в неприличной форме (мат, вульгаризм), употребление которых противоречит правилам поведения, принятым в обществе, содержащими отрицательную оценку личности Пельц О.А., ударила Пельц О.П. кулаком по голове, сорвав с головы заколку для волос, чем причинила физическую боль и унизила её честь и достоинство , нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Науменко В.Н. следует, что она совместно с Пельц О.А. находилась на рабочем месте. Видела, что подбежала Васильева М.А., начала размахивать руками, выражалась нецензурной бранью, потом ударила Пельц О.П. кулаком по голове, схватила за волосы, вырвала заколку вместе с пучком волос и бросила на пол. Ольга заплакала, схватилась за голову, видно было, что Ольге было больно. Пельц О.П. ей жаловалась, что ей было больно в области головы. Голова у Пельц О.П. болела целый день.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Науменко В.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с пояснениями Пельц О.П., материалами проверки обращения Пельц О.П. в порядке ст. 144 УПК РФ, являются последовательными и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что не слышали, о чем разговаривали Пельц О.П. и Васильева М.А..
По ходатайству стороны истца по настоящему делу проведена лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО23 Экспертного центра факультета массовых коммуникаций, филологии и политологии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях, изложенных Пельц О.В. в объяснениях, данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержатся слова, относящиеся к одному (первому) типу оскорбительной лексики — русскому экспрессивному просторечию, выходящему за пределы литературного языка, часть из них относятся к разряду наиболее грубых ругательств: матизмы (нецензурные слова) и вульгаризмы. Высказанные выражения являются оскорбительными высказываниями, направленными на снижение статуса адресата и причинение ему психологического ущерба. В анализируемых высказываниях, содержащих оценку личности в неприличной форме, идет речь именно о Пельц . Отрицательная оценка выражена при помощи бранных слов экспрессивного русского просторечия, а также при помощи слов в неприличной форме (мат, вульгаризм), употребление которых противоречит правилам поведения, принятым в обществе.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось.
Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновной в совершении правонарушений, истец лишена права на защиту в виде компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации вреда, поскольку указанный истцом факт не имел место, суд признает несостоятельными.
В обоснование своих требований Пельц О.П. ссылается на претерпивание физической боли, причинившей Васильевой М.А. в результате удара кулаком по голове, срывании заколки с головы с клоком волос.
В установленном законом порядке Васильева М.А. к уголовной либо административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Пельц О.П. не привлечена.
Согласно акту судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Бийское районное отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ у Пельц О.П. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации не обнаружено. Указанный в диагнозе «Ушиб мягких тканей головы» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.
К показаниям свидетелей ФИО25 о том, что активных действий, характеризующихся нанесением ударов с причинением физической боли Васильева М.А. в отношении Пельц О.П. не предпринимала, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показанием свидетеля ФИО26 находившейся в непосредственной близости от Пельц О.П. и Васильевой М.А..
Из текста искового заявления следует, что её «физические и нравственные страдания выразились в том, что она была оскорблена в общественном месте, в то время, когда в Торговом центре находились посторонние лица, а именно: ФИО27 и покупатели. В присутствие ФИО28 которая находится в её подчинении, она была вынуждена выслушивать адресованные в её адрес оскорбления и получать побои, унижающие честь и достоинство , а также умаляющие авторитет перед работником ФИО29 испытывать физическую боль. Она была подавлена и плакала, чувствовала себя униженной, оскорбленной, прическа была испорчена, волосы спутаны, взъерошены, глаза покраснели от слез. Ей было стыдно перед присутствующими, перед работником и покупателями».
Пельц О.П. в судебном заседании показала, что конфликт произошел в присутствии покупателей и продавца ФИО30 которая состоит с ней в трудовых отношениях. Физические и нравственные страдания выразились в физической боли, унижение чести и достоинства , болела голова, обращалась в ЦГБ к врачу и к судебным медицинским экспертам. На фоне стресса поднялось давление.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли в результате удара по голове и срывании заколки для волос с головы, в унижении чести и достоинства истца, что является основанием для компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб (на то, что в тексте искового заявления указано 50000 рублей истец указала как на техническую ошибку).
При определении размера компенсации морального вреда Пельц О.П.., суд учитывает степень нравственных страданий, которые испытала истец в связи оскорблением в присутствии подчинённых ей лиц, посторонних лиц, в общественном месте.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Васильевой М.А., характер перенесенных Пельц О.П. физических и нравственных страданий, с учетом её индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, отсутствие последствий причинения вреда здоровью, представленных доказательствах, поведение ответчика, которая не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование частично.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.
Пельц О.П. в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков Пельц О.П. ссылается на то, что в целях подготовки к составлению настоящего иска за ознакомление с отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № г.Бийска она оплатила адвокату 5000 рублей, за составление иска 5000 рублей.
Суд расценивает данные расходы как издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, …, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Договор на оказание юридических услуг истцом не представлен.
Пельц О.П. дополнительно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, из расчета 5000 рублей за одно судебное заседание.
Изучив представленные материалы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы по оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что Пельц О.П. оплачены юридические услуги адвоката Кудинова Д.П. в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.
Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом небольшой сложности рассматриваемых требований, объема выполненных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях, в разумных пределах с Васильевой М.А. в пользу Пельц О.П. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.
Пельц О.П. заявлено о взыскании с Васильевой М.А. расходов по оплате производства лингвистической экспертизы 27250 рублей.
Оригинал квитанции в подтверждение понесенных расходов суду не представлен.
По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пельц к Васильевой о защите чести и достоинства , взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой в пользу Пельц в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Пельц в удовлетворении остальной части иска отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 20 января 2017 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко