Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия (досье №1852)

Дело № 2-578/2016
мотивированное решениесуда
изготовлено 30.12.2016г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2016г. с. Большие Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
Председательствующего — судьи Анашкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания — Лямзиной М.А.,
с участием: истца — Каткова И.В.,
ответчика — Клюткиной Н.В., её представителя – адвоката Любишкиной Н.П., действующей на основании ордера № 373 от 03.11.2016г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова И.В. к Клюткиной Н.В. о защите чести , достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Катков И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что 15.04.2016г. в сети «Интернет», а именно в соц.сети ВКонтакт, в группе «Доска Позора | Саранск», Ответчицей были размещены сведения, порочащие, по мнению истца, его честь , достоинство и деловую репутацию, а именно: якобы он, адвокат Катков И.В., недолжным образом осуществил выезд к следователю, не делал попыток в участии в расследовании уголовного дела, на поставленные вопросы не мог дать ответов или давал неправильные ответы, не подготовил своевременно необходимых ходатайств, в подаче которых вышли все сроки. Между тем, 11.01.2016г. им была проведена с ответчицей консультация, после чего он созвонился со следователем, с которым договорились о встрече на следующий день, т.е. 12.01.2016г., в селе Б.Березники, где им (следователем) уже были запланированы следственные действия с участием потерпевшей. 12.01.2016г. с участием потерпевшей Т.Н.В. (матерью ответчицы) следователь, при его участии, предъявил для ознакомления 8 различных заключений экспертов и одно постановление о назначении экспертизы. С 16.01.2016г. по 26.01.2016г. он находился на стационарном лечении. В начале февраля, по инициативе Доверителя, он подготовил ходатайство, с которым она впоследствии не согласилась, заявив, что она самостоятельно заявила необходимые ходатайства, при этом потребовала вернуть ей 2 000 рублей. Деньги он не вернул, поскольку считает, что все денежные средства внесенные Доверителем в размере 5 000 рублей были отработаны им в полном объеме. По условиям соглашения Ответчица обязалась вносить в кассу коллегии 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день исполнения адвокатом своих обязанностей, плюс расходы по командировке и иные расходы, связанные с выполнением поручения Доверителя. В один день им была проведена консультация и подготовка письменного ходатайства, и один день — выезд в с. Б.Березники. Расходы, связанные с выездом на место, т.е. за услуги такси в размере 1 200 руб. ответчицей не были оплачены. Впоследствии Ответчица подала жалобу на имя президента Адвокатской палаты Республики Мордовия, по результатам которой имеется распоряжение Президента адвокатской палаты РМ от 16 марта 2016г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Он обратился в МВД по Республике Мордовия Отдел «К» с заявлением о проведении проверки по факту распространения в соц.сетях в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь , достоинство и подрывающих его деловую репутацию. Факт размещения сведений, порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию был зафиксирован сотрудниками Отдела «К». В возбуждении уголовного дела было отказано. Основывая свои требования на положениях статей 23 Конституции Российской Федерации, 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать сведения, распространенные 15.04.2016г. Клюткиной Н.В. в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими его честь , достоинство и деловую репутацию. Обязать Клюткину Н.В. удалить размещенные в сети «Интернет» сведения в его отношении и разместить опровержение на них. Истребовать из Министерства внутренних дел по РМ Отдел полиции № 3 Управление Министерства внутренних дел России по г.о.Саранск отказной материал по делу № 8572 от 07.06.2016г. Взыскать с Клюткиной Н.В. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Катков И.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточняющим требованиям к нему. В связи с уточнением исковых требований просил суд: Признать сведения, распространённые Клюткиной Н.В. в сети Интернет по адресу социальной страницы «ВКонтакте»: www.vkontakte.ru. далее электронный адрес страницы группы пользователей — «https://vk.com/doska_ pozora_saransk», а именно: «… о недобросовестности адвоката.. .. В эту сумму был обговорен выезд на место к следователю и написание ходатайства. Выезд к следователю.. . осуществлён недолжным образом — ни попытки внести участие в расследование, ни даже того, чтобы сделать какие либо пометки из материалов дела не было осуществлено. На поставленные вопросы не давал ответов, а если давал, то не правильные, не так, как требовал закон. Ну да ладно, посидел со следователем за одним столом и то хорошо… . ходатайство ещё не готово, находится в работе… . ходатайство так и не было готово… . ходатайство не было готово.. .. Исходя из того, что вышли все сроки.. .. Друзья, будьте осторожны с такими адвокатами.. .. Не подкидывайте на чай бедным адвокатам» — несоответствующими действительности, порочащими его честь , достоинство и деловую репутацию.
Обязать Клюткину Н.В. – разместить —в сети Интернет- по адресу — социальной страницы «ВКонтакте»: www.vkontakte.ru. далее электронный адрес страницы группы пользователей — «https://vk.com/doska pozora_saransk», в комментариях к её публикации сообщение следующего содержания: «Я Клюткина Н.В. свою публикацию от 15 апреля 2016г. о недобросовестности адвоката Каткова И.В. и о том, что выезд к следователю им осуществлен недолжным образом, разместила ошибочно по непроверенным мной фактам».
Взыскать с Клюткиной Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик Клюткина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в судебном заседании 20.12.2016г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Любишкина Н.П. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно указала, что Катков И.В. является адвокатом, а значит является публичным человеком, деятельность которого носит публично-правовой характер, следовательно в отношении истца термин «деловая репутация» применению не подлежит; согласно выводам эксперта сведения, содержащиеся в информационном посте 15.04.2016г., могут быть признаны осуждающими, выражающими неодобрение, представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Клюткиной Н.В., а передаваемая информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности; сведения, содержащиеся в информационном посте, содержат утверждения о фактах соответствующих действительности, а именно факт обращения ответчика к адвокату — Каткову И.В.; доказательств подтверждающих, что сведения, размещенные ответчицей в информационном посте, нанесли вред деловой репутации истца, повлекли негативные для него последствия, доказательств понесенных Катковым И.В. нравственных страданий в суд представлено не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции Российской Федерации также гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.
Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом, в силу статьи 152 ГК Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.
Применительно к рассматриваемому судом спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком Клюткиной Н.В. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Лишь совокупность указанных обстоятельств является основанием для привлечения ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности, отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств такую ответственность исключает.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует, в частности, понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию к кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дела установлено, что между адвокатом коллегии адвокатов «Щит» адвокатской палаты Республики Мордовия Катковым И.В. и Клюткиной Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 31.12.2015г. № 275.
По данному соглашению адвокат Катков И.В. принимал на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи представительству и защите прав и законных интересов доверителя – Т.Н.В. по уголовному делу возбужденному по факту пропажи безвести Т.А.А. на стадии предварительного расследования. Поданному соглашению Доверитель внес в кассу Коллегии адвокатов «Щит» гонорар адвокату по ставке 3000 рублей за каждый день исполнения адвокатом своих обязанностей. Исполнение поручения по настоящему соглашению адвокат начинает после внесения доверителем денежной суммы определенной в п. 2 настоящего соглашения или аванса в размере 5 000 рублей.
15.04.2016г. в сети «Интернет», а именно в соц.сети ВКонтакт, в группе «Доска Позора | Саранск», Ответчицей были размещены сведения, порочащие, по мнению истца, его честь , достоинство и деловую репутацию. В указанной статье информация в отношении адвоката Каткова И.В. изложена в следующих выражениях, которые он считает порочащими его честь , достоинство и деловую репутацию: «…о недобросовестности адвоката….. В эту сумму был обговорен выезд на место к следователю и написание ходатайства. Выезд к следователю.. . осуществлён недолжным образом — ни попытки внести участие в расследование, ни даже того, чтобы сделать какие либо пометки из материалов дела не было осуществлено. На поставленные вопросы не давал ответов, а если давал, то не правильные, не так, как требовал закон. Ну да ладно, посидел со следователем за одним столом и то хорошо… . ходатайство ещё не готово, находится в работе… . ходатайство так и не было готово… . ходатайство не было готово.. .. Исходя из того, что вышли все сроки.. .. Друзья, будьте осторожны с такими адвокатами.. . Не подкидывайте на чай бедным адвокатам».
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск Ф.А.А. от 14.04.2016г. по результатам проверки заявления Каткова И.В. по факту распространения в отношении него клеветы гражданкой Клюткиной Н.В., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Клюткиной Н.В.. Также, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Каткова И.В.
Распоряжением об отказе в возбуждении дисциплинарного взыскания от 15.03.2016г. Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия А.А.И. по результат рассмотрения жалобы Клюткиной Н.В. в отношении адвоката Каткова И.В. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Щит» АП РМ Каткова И.В. по жалобе Клюткиной Н.В. по п. 2 ст. 21 КПЭА, в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.
С целью определения смысловой нагрузки текста, опубликованного в сети Интернет по адресу социальной страницы «ВКонтакте»: www.vkontakte.ru. далее электронный адрес страницы группы пользователей — «https://vk.com/doska_ pozora_saransk» судом назначена лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 104/4, выполненной в период с 01.12.2016г. по 09.12.016г. экспертом-лингвистом автономной некоммерческой организацией Саранской лабораторией судебной экспертизы К.Н.Г., анализ представленных материалов, а именно сведения, распространенные Клюткиной Н.В. в сети Интернет по адресу социальной страницы «ВКонтакте»: www.vkontakte.ru. далее электронный адрес страницы группы пользователей — « https://vk.com/doska_ pozora_saransk» следует, что данные сведения, изложенные Клюткиной Н.В. в информационном посте, порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны не все, а лишь отдельные сведения, а именно только сведения: «о недобросовестности адвоката», «выезд к следователю….. осуществлен недолжным образом».
Кроме того, как следует из заключения эксперта, в данном информационном посте нет сведений оскорбительного характера, есть ряд сведений имеющих характер негативной оценки или ироничного характера, что не является оскорблением (то есть не наносят обиду, унижение, не принижают достоинство ).
Определение сведений в информационном посте от имени Клюткиной Н.В. на соответствие/несоответствие действительности лежит за пределами компетенции лингвистической экспертизы.
В информационном посте содержатся ряд сведений, которые являются описательными высказываниями, есть ряд сведений, которые могут квалифицироваться как оценочные суждения автора поста.
В судебном заседании эксперт К.Н.Г. по результатам лингвистической экспертизы дополнительно пояснила, что порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны только такие фразы как: «о недобросовестности адвоката», «выезд к следователю …осуществлен недолжным образом», эти же фразы могут быть признаны осуждающими, выражающими неодобрение, признающими плохим. Данные сведения являются утверждением – то есть высказыванием, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Кроме прочего эксперт пояснила, что эти же фразы «о недобросовестности адвоката», «выезд к следователю …..осуществлен недолжным образом» — несут в себе негативную оценку, автор поста, выбрав данную лексему, тем самым высказывает свое отношение к тому, какие действия произвел адвокат Катков И.В., то есть автор поста высказал свою негативную оценку таким действиям. Остальные речевые фразы, взятые из информационного поста, являются оценочным суждением автора поста, его субъективным мнением, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер.
Из части 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Согласно действующего законодательства, для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов текста, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Предположения, не являясь утверждениями, не могут оспариваться как сведения в порядке, предусмотренном данной нормой закона.
Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что сведения, размещенные Клюткиной Н.В. 15.04.2016г. в сети «Интернет», а именно: «… о недобросовестности адвоката.. .. В эту сумму был обговорен выезд на место к следователю и написание ходатайства. Выезд к следователю.. . осуществлён недолжным образом — ни попытки внести участие в расследование, ни даже того, чтобы сделать какие либо пометки из материалов дела не было осуществлено. На поставленные вопросы не давал ответов, а если давал, то не правильные, не так, как требовал закон. Ну да ладно, посидел со следователем за одним столом и то хорошо… . ходатайство ещё не готово, находится в работе… . ходатайство так и не было готово… . ходатайство не было готово.. .. Исходя из того, что вышли все сроки.. .. Друзья, будьте осторожны с такими адвокатами.. .Не подкидывайте на чай бедным адвокатам» — основаны на субъективном мнении ответчика, являются её оценочным суждением и не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как выражают личное мнение ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Указанные сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет», отражают восприятие ответчиком ситуации относительно решения её проблемы, с которой Клюткина Н.В. обратилась к истцу – адвокату Каткову И.В., указанные сведения, размещенные Клюткиной Н.В. 15.04.2016г. в сети «Интернет», не умалили честь , достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Доводы истца о том, что указанные ответчиком сведения, размещенные Клюткиной Н.В. 15.04.2016г. в сети «Интернет», не соответствуют действительности и данные сведения были изложены ответчицей с намерением причинить ущерб чести , достоинству и деловой репутации истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку намерение ответчика причинить вред истцу не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому истцом не представлено.
Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, распространённые Клюткиной Н.В. в сети Интернет по адресу социальной страницы «ВКонтакте»: www.vkontakte.ru. далее электронный адрес страницы группы пользователей — « https://vk.com/doska_ pozora_saransk», а именно: «… о недобросовестности адвоката.. .. В эту сумму был обговорен выезд на место к следователю и написание ходатайства. Выезд к следователю.. . осуществлён недолжным образом — ни попытки внести участие в расследование, ни даже того, чтобы сделать какие либо пометки из материалов дела не было осуществлено. На поставленные вопросы не давал ответов, а если давал, то не правильные, не так, как требовал закон. Ну да ладно, посидел со следователем за одним столом и то хорошо… . ходатайство ещё не готово, находится в работе… . ходатайство так и не было готово… . ходатайство не было готово.. .. Исходя из того, что вышли все сроки.. .. Друзья, будьте осторожны с такими адвокатами.. . Не подкидывайте на чай бедным адвокатам» — не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию истца, а также возложении на ответчика Клюткину Н.В. обязанности по их опровержению — у суда не имеется, и как следствие отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова И.В. к Клюткиной Н.В. о защите чести , достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
судья Большеберезниковского районного суда
Республики Мордовия Н.А.Анашкина