Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Бугульминский городской суд Республики Татарстан (досье №1855)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации
24 января 2017 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,
при секретаре Бородиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М.А. к Аносовой Е.С. о защите чести , достоинства , деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Богданова М.А. обратилась в суд с иском к Аносовой Е.С. о защите чести , достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере . В обоснование иска указано, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги общественного питания в столовой Казанского инновационного университета (далее – КИУ) по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в столовую пришла Аносова Е.С., начала посетителям показывать картинку с червем в супе. Она поинтересовалась у Аносовой Е.С., с какой целью она это делает, на что она ответила, что ее другу этот червяк попался ДД.ММ.ГГГГ. На это заявление посетители не отреагировали, и тогда Аносова Е.С. покинула столовую. ДД.ММ.ГГГГ жалоб и обращений по этому поводу не поступало.
В последующем Аносова Е.С. написала заявление в Роспотребнадзор о внеплановой проверке столовой, в котором пояснила, что ей в супе попался червяк и приложив к заявлению фотографию. Кроме того, Аносова Е.С. утверждает, что сотрудники столовой работают без спецодежды и перчаток, что невозможно, поскольку в столовой КИУ соблюдаются Санитарные правила и нормы. По результатам внеплановой проверки Роспотребнадзора состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Бугульминский городской суд вынес постановление о приостановлении деятельности столовой на ДД.ММ.ГГГГ. В результате возникшей ситуации она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере общественного питания в столовой КИУ, понесла значительные убытки и моральный вред, который оценивает в .
Истец Богданова М.А. в суде иск поддержала и пояснила, что изначально никакого червя в супе не обнаруживали, что признал ФИО6, который ей сказал, а также написал в объяснительной, что пошутил. В результате данной шутки пострадала ее деловая репутация, деятельность столовой до настоящего времени приостановлена. Она понесла значительный моральный вред. В результате сильных переживаний у нее пропало грудное молоко, ребенку .
Ответчик Аносова Е.С. в суде исковые требования не признала и пояснила, что об указанном ею в заявлении на имя Управления Роспотребнадзора черве в супе она узнала от своего одногруппника в КИУ ФИО6, который в созданной студентами группе в мобильном мессенджере выложил фотографию червя в супе, указав, что данный суп куплен им в столовой КИУ. Она отдельно подошла к ФИО6 спросить, действительно ли он обнаружил червя в тарелке с супом, купленным в столовой КИУ, на что ФИО6 с серьезным видом это подтвердил. После чего она решила написать заявление в Управление Роспотребнадзора с целью проверки деятельности столовой. Проверка установила нарушения в работе столовой, ее деятельность была приостановлена. О том, что ФИО6 пошутил, знать не могла.
Третье лицо ФИО6 в суде с исковыми требованиями согласился и пояснил, что действительно в созданной студентами КИУ группе в мобильном мессенджере WhatsApp выложил фотографию червя в супе, ради шутки, приписав к фотографии, что червя обнаружил в супе, купленном в столовой при КИУ. До этого нашел фотографию в сети Интернет. Не думал, что последует жалоба в Управление Роспотребнадзора. С истцом Аносовой Е.С. учатся в одной группе в КИУ. Она также увидела указанное сообщение с червем, подошла к нему, спросила, правда ли это. Он решил ее разыграть и с серьезным видом сказал, что действительно это правда, червь был в купленном им супе в столовой при КИУ. С истцом напряженные отношения, пытался за ней ухаживать, однако безрезультатно. Выкладывая информацию с червем в мессенджер, о том, что это шутка, не писал, хотел проверить реакцию одногруппников на сообщение.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере общественного питания в столовой при КИУ по адресу: .
Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богданова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и на основании указанной статьи ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности столовой (ИП Богданова М.А.), расположенной по адресу: сроком на ) суток.
Основанием для проведения проверки деятельности ИП Богдановой М.А. в указанной столовой явилось заявление Аносовой Е.С., согласно которому она просила провести внеплановую проверку указанной столовой в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заказали солянку, позже в которой они обнаружили существо с щупальцами, похожее на червя. Также кухонные работники находятся на рабочем месте в ненадлежащем виде, работают без перчаток и без колпака. Отсутствует уголок потребителя, вследствие чего сложно понять, что за организация или ИП их обслуживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что действиями ответчик причинены вред ее чести , достоинству деловой репутации.
Суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Как следует из представленных доказательств, ответчик изложенные недостатки в работе изложила в заявлении на имя Управления Роспотребнадзора. Общедоступным способом данная информация ответчиком не распространялась, являлась ее суждением. Действия были направлены на дополнительную проверку ею обстоятельств, которые стали известны от студента КИУ ФИО6
Третье лицо ФИО6 в суде признал, что в созданной студентами КИУ группе в мобильном мессенджере WhatsApp выложил фотографию червя в супе, ради шутки, приписав к фотографии, что червя обнаружил в супе, купленном в столовой при КИУ. До этого нашел фотографию в сети Интернет.
Как следует из совокупности представленных доказательств, ответчик не знала, что изложенные ФИО6 обстоятельства относительно обнаружения червя в супе в столовой при КИУ являются шуткой. Как следует из согласованных пояснений ответчика и третьего лица, ответчик также увидела указанное сообщение, отправленное третьим лицом, с червем в мессенджере, подошла к нему, спросила, соответствует ли правде отправленное им сообщение с червем. На что ФИО6 с серьезным видом сказал, что действительно это правда, червь был в купленном им супе в столовой при КИУ.
Кроме того, обстоятельства, последовавшие за написанием ответчиком заявления о проведении проверки, свидетельствуют о обнаружении в деятельности столовой недостатков, воспрепятствовавших работе до их устранения. В результате деятельность столовой была приостановлена судом на срок в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой М.А. к Аносовой Е.С. о защите чести , достоинства , деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.