Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гилилова Р. И. к учредителю газеты «ФИО29», автору статьи Коробко М. С. о защите чести , достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Гилилов Р.И. обратился в суд с иском к главному редактору газеты «Ставропольский репортер» Коробко М. С., автору ФИО28 о защите чести , достоинства и деловой репутации.
Впоследствии истец Гилилов Р.И. уточнил предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 46), в котором просит суд:
признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО30», №) статья подзаголовком «Хам в овечьей шкуре?» в отношении Гилилова Р. И., которые содержатся в следующих фразах и выражениях:
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО31 уволен».
«При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО33, а наоборот, продолжал хамить».
«И неожиданно напал на ФИО87, стал избивать, при этом требуя продолжить работу».
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь».
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО32».
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».
«Хам в овечьей шкуре».
Обязать ответчика редактора издания газеты «Ставропольский репортер» Коробко М. С. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию Гилилова Р. И., сведения, содержащиеся в газете «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ в номере № в статье подзаголовком «Хам в овечьей шкуре?», путем опубликования в газете «ФИО35» на той же полосе, тем же шрифтом, текста опровержения, содержащеюся в резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Представителем истца Гилилова Р.И. по доверенности Уфимцевой Д.В. в суд было представлено заявление об уточнении (т. 2, л.д. 84), в котором она указала, что уточняет наименование ответчика, указав ответчиком учредителя газеты «ФИО36», автора статьи Коробко М. С., .
В обоснование уточненных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО37» № опубликована статья подзаголовком «Хам в овечьей шкуре?».
В указанной статье авторе использовал недостоверную информацию, также автор использовал оскорбительные обороты, необоснованные обвинения в совершении тяжких преступлений.
Указывает, что опубликованная статья опорочила честь , достоинство и деловую репутацию в глазах друзей, знакомых, членов семьи истца, а также коллег по работе.
Данная газета была выпущена тиражом в 4 тысячи экземпляров. Кроме тог, текст вышеназванной статьи был размещен в сети «Интернет» на сайте www/stav-reporter.ru, что значительно расширило круг лиц, введенных в заблуждение содержащимися в ней сведениями, умаляющих честь , достоинство и деловую репутацию истца.
Указывает, что содержащаяся в статье информация является недостоверной, дискредитирует истца в глазах общественности, друзей, его семьи, коллег по работе и деловых партнеров.
Вся статья основана на предположения, слухах и домыслах, унижающих честь , достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Считает, что публикация статьи умаляет честь , достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат сведения не соответствующие действительности и порочат его как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, партнеров по бизнесу, родных, необоснованно связывая имя истца с аморальной и противозаконной деятельностью.
В частности, не соответствующие действительности и умаляющие его честь , достоинство сведения содержатся в нижеприведенных фразах.
Согласно заключения лингвистического исследования, приобщенного к материалам гражданского дела негативные сведения о Гилилове Р.И. имеют форму утверждения в следующих высказываниях:
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО39 уволен».
«При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО40 а наоборот, продолжал хамить»
«И неожиданно напал на ФИО41, стал избивать, при этом требуя продолжить работу.»
Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь»
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО88
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы.»
«Хам в овечьей шкуре».
Указывает, что смысл содержание в полном тексте в отдельно взятых фазах и выражения характеризуют истца как человека двуличного, негативного, формирует у читателей негативный образ человека способного для достижения своих целей отказаться от своих убеждений, характеризует его, как человека нарушающего действующее законодательство, совершающего нечестные поступки и противоправные деяния.
Опубликованные сведения не соответствуют действительности, унижают честь достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в и. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 21 Конституции РФ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 49 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Таким образом, вышеуказанная статья входит в противоречие с действующим законодательством.
Согласно ст. ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п.9 ст. 152 гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании ст. 62 ФЗ РФ « О средствах массовой информации» Статья 62. моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Указывает, что в настоящее время истец является учредителем и руководит несколькими предприятиями, в его подчинении находятся десятки работников.
Сведения, изложенные в статье «Хам в овечьей шкуре?», компрометируют истца в глазах общественности, подчиненных, друзей и коллег.
Указывает, что в результате действия ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 рублей.
Представителем истца Гилилова Р.И. по доверенности Уфимцевой Д.В. в суд было представлено заявление (т. 2, л.д. 119), в котором она исключила из просительной части искового заявления Гилилова Р.И. выражение «Хам в овечьей шкуре», в восьмом абзаце стр. 3 искового заявления.
Ответчиком главным редактором газеты «ФИО42 Коробко М.С. были представлены письменные возражения на иск, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении требований Гилилова Р.И. в полном объеме.
В обоснование письменных возражений указано на то, что с указанным исковым заявлением не согласна, считает его необоснованным, а содержащиеся в нем требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению истца, вся статья «Хам в овечьей шкуре?», размещенной в № № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ФИО43» по стилю и содержанию носит оскорбительный характер.
В качестве примера истец приводит предложение — это и заголовок статьи: «Хам в овечьей шкуре?». Слово — Хам для Гилилова является оскорбительным. Хочу заметить следующее: Хам — ни ругательство, ни оскорбление. Хам — это характеристика человека, которому свойственны бестактность, бесцеремонность, наглость, неумение вести себя в обществе… В заголовке статьи в конце предложения автор поставил знак вопроса. Т.е., из нижеперечисленного в статье, автор задалась вопросом: можно ли считать Гилилова Р. И. тактичным, церемонным, беззастенчивым и умеющим вести себя адекватно в обществе?
В статье «Хам в овечьей шубе?» (4-й абзац, 4-я строчка) написано, что П. не хотел извиняться за своё бестактное поведение перед своим работником Щусовым Ю.Н., а напротив, продолжал хамить. Вот и получил в ответ — ФИО44 назвал его хамом.
Что такое хамство?
Хамство родилось одновременно с человеком. Само слово «хам» восходит к библейской легенде о трех сыновьях праведника Ноя — Симе, Хаме и Иафете. Однажды юноши увидели спящего отца, тело Ноя было не прикрыто, и Хам стал насмехаться над наготой собственного родителя. Бог увидел это и наказал насмешника: потомки Хама стали рабами для потомков Сима и Иафета.
Библейская легенда дает понять: хам-раб. Хамство — показатель внутренней слабости, гнильцы, даже если хамит двухметровый амбал с бицепсом в пятьдесят сантиметров в обхвате. Если человек, особенно мужчина, опускается до хамства, это должно быть знаком для окружающих: перед ними — слабак, раб своей темной натуры, человек, не способный преодолеть собственное бескультурье.
1. Хамство многолико, но все случаи вполне можно объединить по следующим признакам:
2. Человек желает, чтобы все вокруг соответствовало только его интересам: интересы окружающих для хама не значат ровным счетом ничего.
3. Отсутствие воспитания, зачатков культуры, уважения к другим людям.
4. Быстрый переход к прямым или завуалированным оскорблениям.
5. Трусость (как правило, хам быстро ретируется, если встречает надлежащий (но не уподобленный) отпор).
Основные орудия хама — агрессия, презрение и осознание полной безнаказанности. Когда грубиян чувствует, что ему за ненадлежащее поведение «ничего не будет», он еще больше распаляется.
Далее истца оскорбили следующие строки: «.. .у него все люди не оформлены…», «…ну просто уникум какой-то…», «вместо оформления — оскорбление, избиение, увольнение…», «…Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных отчислений…».
Из официального ответа Федеральной службы по труду и занятости в следует (копию ответа прилагаем): «С ДД.ММ.ГГГГ году у ИИ Гилилова Р.И. работает по совместительству 3 человека.» Это кто? Может АУП (административный аппарат)? В своём ответе трудинспекция не представила должности официально оформленных работников ИП Гилилова Р.И.. Однако, после выхода статьи «Хам в овечьей шкуре?» Гилилов всё же оформил официально двух человек и только ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования его фирмы, а Гилилов И. П. с января ДД.ММ.ГГГГ года, он зарегистрировался в филиале № Фонда социального страхования .
Да, такое более даже чем возможно, что П. работал в единственном лице. Но это возможно не в данном бизнесе, где нужно мыть и красить шерсть и т.д. Т.е. в одном лице Гилилов это сделать априори не мог! Он же не уникум… И даже бухгалтер в перерыве между балансом не в состоянии помыть и покрасить шерсть.
А вот ФИО45 (возможно и ФИО46 зарегистрированы официально у П. Гилилова Р.И. — не были. А это значит, что и взятки с них гладки. Или, как написал в своём ответе Щусову Ю.Н. инспектор труда Х.Ф. Кузнецов: «…КАК СЛЕДУЕТ ИЗ ОБЪЯСНЕНИЙ. ПРЕДСТАВЛЕННЫХ И. П. ГИЛИЛОВЫМ, предпринимательскую деятельность он — Галилов осуществлял самостоятельно, без привлечения наёмных работников. Вас – Щусова Ю.Н. на работу не принимал, трудовой договор не с Вами – с Щусовым Ю.Н. не заключал, приказ о приёме на работу не издавал, вознаграждения не обещал и не выплачивал и к работе не допускал».
В таком случае, почему охрана не вызвала полицию, что на территории ООО « находятся посторонние? Значит, как мыть шерсть — ФИО47 работник фирмы с ДД.ММ.ГГГГ года, а как произошла такая ситуация, описанная в статье «Хам в овечьей шкуре?», то его никто не знает, да и вообще…первый раз видят. Поэтому автор статьи ФИО48 и высмеивала ответ инспектора труда Х.Ф.Кузнецова.
Подобный, абсурдный ответ мы получили от врио руководителя государственной инспекции труда в СК В.П. Нестеренко, в котором говорится, что на территорию, на которой хозяйничает Гилилов не пустили ни инспектора труда, ни прокурора. А зачем тогда нам нужна прокуратура и вся правоохранительная система? Как такое может быть, чтобы не пустили на территорию представителя надзорной власти?
Статья 6.22 ФЗ о Прокуратуре РФ гласит. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
1. по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
2. требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
3. вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Статья 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.
И если сотруднику прокуратуры препятствовала охрана для проверки территории, то сотрудник должен был вызвать сотрудников полиции. Но, увы, сотрудник прокуратуры либо некомпетентный, либо, как писала ФИО89
«Неужели Гилилов и вправду останется безнаказанным? Также будет уклоняться от налогов, и, чувствуя свою власть, оскорблять и унижать работников?» Эти вопросы были заданы в конце статьи «Хам в овечьей шкуре?». Из ответа врио руководителя государственной инспекции труда в СК В.П. Нестеренко так и получается.
Далее Гилилов почему-то оскорбился от слов: «…А Гилилова, похоже всё устраивает. Он не боится Фемиды». Так автор статьи делает выводы из того, что сам Гилилов не стесняясь озвучивает свой высокий «статус» в . Тем самым подрывая авторитеты других людей, как в погонах, так и гражданских.
После публикации статьи «Хам в овечьей шкуре?» редакция газеты «ФИО90» отправила официальные запросы: Ю.Н. Турыгину (исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) и Руководителю государственной инспекции труда — главному государственному инспектору труда в СК У.И. Салпагарову (исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Однако ответа на протяжении почти трёх лет мы не получили.
После получения искового заявления от Гилилова Р. И. мы подняли дело и снова отправили запросы: Ю.Н. Турыгину (исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) и И.о. руководителя государственной инспекции труда в СК В.П. Нестеренко (исх.письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Ответ получен только от и.о. руководителя государственной инспекции труда в СК В.П. Нестеренко и приведён выше в данном Возражении и прилагается к делу.
Ответ В.П.Нестеренко редакция считает необъективным, несодержательным, а также абсурдным.
Указывает, что в настоящее время, дело Щусова Ю.Н. у редактора газеты «ФИО91» М.С. Коробко поставлен на жёсткий контроль.
Ответчиком главным редактором газеты «ФИО49» Коробко М.С. были представлены дополнительные письменные возражения на лингвистическое исследование, в обоснование которых указано следующее.
Указано, что ознакомившись с заключением лингвистического исследования, не может не отметить некоторые противоречия, которые ставят вопрос о качестве данного исследования.
Во-первых, это касается интерпретации некоторых фрагментов текста статьи как высказываний, содержащих, как пишет эксперт, «информацию порочащего характера». Подобный вывод эксперт делает в Заключении неоднократно. Например, на страницах 6, 7 данного Заключения в качестве таких высказываний приводятся следующие фрагменты текста: «В грубой, оскорбительной форма Гилилов заявил, что ФИО51 уволен»; «При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО92, а наоборот, продолжал хамить»; «…и неожиданно напал на ФИО50, стал избивать, при этом требуя продолжить работу».
В то же время сам эксперт приводит определение порочащей информации: «Негативная фактологическая информация (сведения) может быть проверена на соответствие действительности. Если негативная фактологическая информация не соответствует действительности, то она является порочащей» (с. 4). То есть сам эксперт, соглашаясь с данным определением, подтверждает, что негативная информация может быть признана порочащей только после ее верификации, т.е. проверки на факт несоответствия действительности, что, несомненно, выходит за рамки лингвистического исследования. Эксперты-лингвисты не должны решать правовые вопросы, выходящие за пределы их компетенции, в частности, установление факта порочащего характера распространяемых сведений и соответствие или несоответствие этих сведений действительности. В этом мнении сходятся все известные специалисты в области юрислингвистики. Как пишет Елена В. М. в работе «Роль лингвистической экспертизы по делам о защите чести , достоинства и деловой репутации», «…правовые вопросы, а именно установление факта соответствия распространенных сведений действительности и порочащий характер таких сведений, должны разрешаться только судом».
Во-вторых, невозможно согласиться с интерпретацией экспертом заголовка статьи «Хам в овечьей шкуре?» Возникает вопрос, почему эксперт не обращает внимание на вопросительный знак, который несет в заголовке важную смысловую нагрузку и выполняет тем самым определенную коммуникативную функцию. Хочется верить, что это просто оплошность эксперта, а не определенный умысел. Знаком вопроса автор статьи выражает сомнение (субъективное мнение) в том, что «герой» (не могу не взять это слово в кавычки) публикации является порядочным, вежливым человеком.
Эксперт относит выражение «хам в овечьей шкуре» к — цитирую — «негативному оценочному высказыванию» (с. 11, выводы с. 12, 19), далее к «высказыванию в форме утверждения» (с. 13, выводы с. 15, 19) и далее к «утвердительному оценочному суждению» (с. 16, выводы с 18, 20).
Мне, как человеку, работающему со словом и имеющему достаточные специальные филологические познания, понятна противоречивость данных выводов, поскольку предложение «Хам в овечьей шкуре?» представляет собой номинативное предложение с семантикой субъективной оценки (мнения) и поэтому не может быть верифицировано, т.е. проверено на предмет соответствия / несоответствия действительности. А в своей вопросительной форме оно никак не может быть квалифицировано как утверждение. Это абсурд!
В третьих, возникает вопрос и по поводу того, что при толковании значения слова «хам» эксперт пользуется данными только словаря Т. Ф. Ефремовой («»Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный). На словарь «Словарь русского языка» С. И. Ожегова эксперт ссылается, но почему-то само толкование из этого словаря не приводится, хотя оно иное, нежели в словаре Ефремовой.
Просит отметить, что эта лексема в различных словарях толкуется неоднозначно. Однако, как показал анализ словарных статей «хам» в различных словарях, в подавляющем большинстве случаев при этом слове даются пометы «разг.» (разговорное) или «презр.» (презрительное), но не «бран.» (бранное). Это говорит о том, что это слово входит в слой литературного языка в его разговорной разновидности, а не принадлежит к сфере оскорбительной лексики, которая находится уже за пределами литературного языка.
Так, в «Новейшем большом толковом словаре русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова (СПб.: Норинт; М.: РИПОЛ классик, 2008) слово «хам» толкуется следующим образом: 1. Разг. Грубый, наглый человек. 2. В России до 17 г.: презрительное название крестьянина или человека, принадлежавшего к низшим сословиям общества. * По имени Хама, сына Ноя, проклятого, по библейскому рассказу, отцом за непочтительность.
В этимологическом словаре русского языка (М.: Русский язык от А до Я. — М.: ЮНВЕС, 2003) сообщается, что слово «хам» вошло в русский язык в XVIII в. из церковнославянского хамъ (человек из простонародья), которое в свою очередь происходит из древнееврейского — сham. Это слово пришло из Библии, где Хамом звали одного из сыновей Ноя, который надсмеялся над пьяным отцом и был за это проклят. В Библию имя попало из греческого, где оно, в свою очередь, является заимствованием из древнееврейского. В XIX в. слово приобрело яркую политическую окраску: его использовали со значением «невежественный человек, проявляющий раболепие и угодничество перед властью». Современное значение слова «хам» — «грубиян, нахал» или «человек, отрицающий все общепринятые правила поведения».
Литературный характер этого слова подтверждается и фактом его использования в произведениях великих русских писателей и деятелей науки и культуры. Так, например у Ф. М. Достоевского это слово используется в значении «человек, принадлежащий к низшим классам и лишенный всякого человеческого достоинства : «Он там дворовых людей по-французски учить выдумал! Это, дескать, ему полезно! Хаму-то, слуге-то!».
У А.С. Грибоедова это слово используется в переносном значении как «грубый, наглый и невоспитанный человек, готовый на подлости: «Секретари его все хамы, все продажны, людишки, пишущая тварь, все вышли в знать, все ныне важны».
Как отмечает В.В. Виноградов, семантика слова «хам» долгое время не была устойчивой. Я. К. Г рот, прочитав это слово в письме к нему П. А. Плетнева, спрашивает своего корреспондента: «Вы употребили слово хам; что оно значит?» (Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым. 1896, т. 1, с. 226). Плетнев отвечает: «Слово хам есть техническое и соответствует в моем употреблении слову пошлый или, как говорится в свете, unhomme tout fait ordinaire (там же, с. 231).
В-четвертых, к сожалению, удручают ошибки в тексте лингвистического исследования. Так, слово контент-анализ эксперт пишет без дефиса (с. 10). (Заметим, что и в содержательном плане в исследовании не описана ни методика якобы применяемого экспертом «контент-анализа текста всей статьи» (с. 10), ни результаты этого анализа). В большом количестве случаев вместо пунктуационного знака тире используется орфографический знак дефиса.
Истец Гилилов Р.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца Гилилова Р.И. адвокат Уфимцева Д.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования истца Гилилова Р.И. и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Коробко М.С., её представитель по доверенности Мятишкин В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Приводили доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Ссылались на необоснованность требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Полагали, что представленное суду лингвистическое исследование проведено непрофессионально, с грубыми ошибками.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести , достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести , достоинства , а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что в газете «Ставропольский репортер» № № за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Хам в овечьей шкуре?», которая повествует о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 в помещении котельной частного предприятия (цеха по переработке овечьих шкур) между его хозяином Р. Гилиловым и оператором котельной Ю. Щусовым, в ходе которого Гилилов напал на ФИО52 и стал его избивать (т. 2, л.д. 118).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанной статье содержаться спорные высказывания в адрес истца:
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО53 уволен».
«При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО54, а наоборот, продолжал хамить».
«И неожиданно напал на ФИО55, стал избивать, при этом требуя продолжить работу».
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь».
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО56
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».
Таким образом, распространение оспариваемых сведений является доказанным.
Судом установлено, что редакция газеты «ФИО57» не является юридическим лицом, учредителем газеты является Коробко М. С., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила авторство статьи за собой (т. 2, л.д. 42, 57, 58).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Коробко М. С., как учредитель газеты и автор статьи.
Судом установлено, что истец Гилилов Р.И. является И. П. и единственным учредителем и директором ООО «», единственным учредителем ООО «», является членом Союза П. (т. 2, л.д. 134-173).
Основным видом деятельности ООО «» является выделка и крашение меха. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле изделиями из кожи и дорожными принадлежностями; производство меховых изделий; деятельность агентов по оптовой торговле одеждой; изделиями из меха и обувью; производство головных уборов; стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейств лошадиных и оленевых, овец и коз; торговля оптовая изделиями из меха.
Основным видом деятельности ООО «» является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. К дополнительным видам деятельности относятся, в том числе: производство искусственного меха методом вязания; выделка и крашение меха; торговля оптовая изделиями из меха; производство искусственного меха ткацким способом; производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейств лошадиных и оленевых, овец и коз.
В спорной статье речь идет о Гилилове Р.И. как о хозяине частного предприятия (цеха по переработки овечьих шкур).
В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При разрешении данного дела особое значение имеет проведение разграничения между изложением фактов и оценочным суждением.
Истец Гилилов Р.И. представил суду в качестве доказательства заключение лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное лингвистом-экспертом профессором кафедры словесности и педагогических технологий филологического образования, кандидатом филологических наук, доктором педагогических наук, Кичевой И.В., имеющей стаж работы по специальности – 24 года, стаж экспертной работы – 13 лет.
Согласно указанному заключению в оспариваемых истцом фразах:
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО58 уволен»;
«При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО59, а наоборот, продолжал хамить»;
«И неожиданно напал ФИО60 стал избивать, при этом требуя продолжить работу»;
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь»;
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО61»;
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы», — содержится негативная информация о Гилилове Р.И. Негативные сведения имеют в данных высказываниях форму утверждений
При этом негативные сведения имеют характер утверждений о фактах в следующих высказываниях:
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО62 уволен»;
«И неожиданно напал на ФИО63, стал избивать, при этом требуя продолжить работу»;
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь»;
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО64»;
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Давая оценку представленному заключению лингвистического исследования, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку выполнено компетентным специалистом. Лингвист-эксперт Кичева И.В. в судебном заседании подтвердила свои выводы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.
Доказательств, опровергающих выводы проведенного лингвистического исследования, стороной ответчика суду не представлено.
Не доверять представленному лингвистическому исследованию у суда не имеется оснований.
Далее, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Утверждения о фактах могут быть проверены на соответствие действительности.
Следовательно, на соответствие действительности могут быть проверены следующие оспариваемые истом фразы и выражения.
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО65 уволен»;
«И неожиданно напал на ФИО66, стал избивать, при этом требуя продолжить работу»;
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь»;
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО67»;
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гилилов Р.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Щусова Ю.Н. При этом Гилилов Р.И. обвинялся частным обвинителем Щусовым Ю.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха по обработке шкур «Золотое руно», расположенного по адресу: ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая указанный оправдательный приговор в отношении Гилилова Р.И., суд считает установленным, что не соответствуют действительности следующие спорные высказывания:
«И неожиданно напал на ФИО69, стал избивать, при этом требуя продолжить работу»;
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь».
Ответчик не представил доказательств соответствия действительности также следующим оспариваемым истцом фразам:
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО68 уволен»;
«При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО70, а наоборот, продолжал хамить»;
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО71;
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».
При этом следующие фразы:
«И неожиданно напал на ФИО72, стал избивать, при этом требуя продолжить работу»;
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь».
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО73»;
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы», — содержат сведения порочащего характера, поскольку содержат утверждения о нарушении Гилиловым Р.И. действующего законодательства (законодательства в сфере охраны жизни и здоровья граждан, в сфере охраны собственности, трудового законодательства, пенсионного, налогового законодательства), о недобросовестности при осуществлении Гилиловым Р.И. производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
В свою очередь фразы: «В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО74 уволен», «При этом П. даже и не думал извиняться перед ФИО75 а наоборот, продолжал хамить», — не содержат явных утверждений о нарушении Гилиловым Р.И. действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Доказательств того, что указанные фразы содержат порочащие сведения, истцом не представлено.
Заключение лингвистического исследования не содержит выводов о том, что данные утверждения касаются нарушения Гилиловым Р.И. действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Таким образом, исковые требования Гилилова Р.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ставропольский репортер», №(№ статья подзаголовком «Хам в овечьей шкуре?» в отношении Гилилова Р. И., подлежат удовлетворению в части следующих фраз и выражений:
«И неожиданно напал на ФИО76 стал избивать, при этом требуя продолжить работу».
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь».
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО77».
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».
Так, в ходе судебного разбирательства, судом было достоверно установлено, что данные высказывания в отношении истца были распространены ответчиком, не соответствуют действительности и имеют порочащий характер.
При этом суду не представлено достоверных доказательств того, что высказывания: «В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО78 уволен», «При этом П. даже и не думал извиняться перед Щусовым, а наоборот, продолжал хамить», — имеют порочащий характер и умаляют честь и достоинство Гилилова Р.И. или его деловую репутацию.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Как разъяснено в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования в газете на той же полосе, тем же шрифтом, текста опровержения, содержащего резолютивную часть настоящего решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание статьи «Хам в овечьей шкуре», степень распространения недостоверных сведений, осуществленного в газете «Ставропольский репортёр», то обстоятельство, что данные сведения стали доступны неограниченному числу лиц.
Суд учитывает, что истец Гилилов Р.И. является И. П., в поступках, приписываемых ему спорной публикацией – оправдан вступившим в законную силу приговором суда.
Суд учитывает степень вины ответчика в публикации недостоверных сведений. Так ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает журналистам распространять слухи под видом достоверных сообщений.
Принимая во внимание, что физических страданий ответчик истцу не причинил, учитывая степень нравственных страданий истца в результате спорной публикации, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Гилилова Р. И. – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО79», №(№ статья подзаголовком «Хам в овечьей шкуре?» в отношении Гилилова Р. И., которые содержатся в следующих фразах и выражениях:
«И неожиданно напал на ФИО80, стал избивать, при этом требуя продолжить работу»
«Однако травмы, причиненные Гилиловым, были настолько серьезные, что пришлось вызвать «Скорую помощь»
«Угрожал расправой, пытался забрать ключи от машины, принадлежащей ФИО81»
«Гилилов пользуется трудом рабочих, но не желает их официально трудоустраивать. Не заключает договор, не платит налоги, тем самым обманывает государство. Не делает пенсионных перечислений, не предоставляет оплачиваемый отпуск, не выполняет обязательства по своевременной выплате заработной платы».
Это же требование оставить без удовлетворения в части следующих фраз и выражений:
«В грубой оскорбительной форме Гилилов заявил, что ФИО82 уволен»
«При этом П. даже не думал извиняться перед ФИО83, а наоборот продолжал хамить».
Возложить обязанность на учредителя газеты «ФИО84» автора статьи Коробко М. С. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию Гилилова Р. И., сведения, содержащиеся в газете «ФИО85» от ДД.ММ.ГГГГ в номере № в статье подзаголовком «Хам в овечьей шкуре?», путем опубликования в газете «ФИО86» на той же полосе, тем же шрифтом, текста опровержения, содержащего резолютивную часть настоящего решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Коробко М. С. в пользу Гилилова Р. И. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года