Решение Федерального суда Советского района города Махачкалы (досье №1877)

Материалы дела

5 сентября 2016 Исковое заявление 469 KB (zip) Скачать
31 декабря 1969 Публикация 786 KB (pdf) Скачать
22 KB (docx) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителей ответчиков ООО «…» Вороновой О.В. и Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» Гаджибалаева Н.М., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова Д.Г. к издательству «МК в Дагестане», издательству «АИФ «Дагестан»», издательству «Версия на Кавказе», Информационному каналу «Life.ru», информационному каналу «Полит.ру», информационному агентству «Национальные интересы», информационному агентству «Территория контрастов», информационному агентству «ИТ АР — Т АСС», издательству «Коммерсантъ», ООО «Новое дело», информационному каналу «Русская планета», информационному каналу «…» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Касумов Д.Г. обратился в суд с иском к издательству «МК в Дагестане», издательству «АИФ «Дагестан»», издательству «Версия на Кавказе», Информационному каналу «Life.ru», информационному каналу «Полит.ру», информационному агентству «Национальные интересы», информационному агентству «Территория контрастов», информационному агентству «ИТАР-ТАСС», издательству «Коммерсантъ», ООО «Новое дело», информационному каналу «Русская планета», информационному каналу «…» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав исковые требования тем, что в августе 2016 года на информационных ресурсах ответчика и соответчиков в сети Интернет были размещены публикации, посвященные истцу — Касумову Д. Г,, действующему депутату Народного собрания Республики Дагестан, зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (зарегистрирован Постановлением ИК РД от 09.08.2016 №146/1055-5).

Указывает, что в данных статьях содержится информация, не соответствующая действительности, а также дискредитирующая истца, в лице неопределенного круга лиц, жителей Республики Дагестан, как гражданина РФ и как кандидата в депутаты в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Полагает, что были распространены следующие, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе и в заголовке данных публикаций: «МК Дагестан» «Депутат Народного собрания Джамал Касумов объявлен в розыск» http://mkala.mk——-.

Указанные в отношении истца сведения: «объявлен в розыск» («возбуждено уголовное дело», «обвиняется», «подозревается») определяют его, как лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, что не соответствует действительности, поскольку в адрес Касумова Д.Г. как до момента появления указанной информации в СМИ, так и после, приглашений и вызовов со стороны правоохранительных органов не производилось и не производится, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, участником уголовного судопроизводства он не является (то есть не является подозреваемым, либо обвиняемым). Истец ни от кого не скрывается, продолжает осуществлять предвыборную деятельность, встречается с избирателями.

По этим же причинам не соответствует действительности информация, содержащаяся в следующих статьях:

«АИФ Дагестан»:

«Депутат дагестанского парламента избил полицейского и объявлен в розыск»

«Версия на Кавказе»:

«В Дагестане кандидат в депутаты Джамал Касумов объявлен в розыск»

«LIFE»:

«Депутата народного собрания Дагестана разыскивают за избиение полицейского»

Информационно-аналитический портал «Полит.ру»:

«Кандидат в бегах. Претендент на место в Госдуме Джамал Касумов объявлен в федеральный розыск…»

«Информационное агентство «Национальные интересы»:

«На зятя сенатора от Дагестана Ильяса Умаханова возбуждено уголовное дело»

«Северо-Кавказкое информационное агентство: «Территория контрастов»: «Дагестанский депутат-кикбоксер обвиняется в избиении капитана полиции»

Информационное агентство «ТАСС»:

«В Дагестане депутат парламента подозревается в избиении полицейского».

«Коммерсантъ»:

«Дагестанский депутат напал на капитана полиции»

«Новое дело»:

«Депутат НС РД Джамал Касумов подозревается в избиении сотрудника полиции —

СМИ»

«Русская планета»:

«На зятя сенатора от Дагестана Ильяса Умаханова возбуждено уголовное дело»

«…»:

«Дагестанский депутат объявлен в розыск по делу об избиении полицейского» .

Распространенные ответчиками сведения о проведении в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле порочат честь, достоинство, репутацию истца.

Своими действиями ответчики влияют на общественное мнение жителей Республики Дагестан, оскорбляют истца, представляют его общественности как лицо, совершающее неправомерные, неэтичные действия. Так как истец осуществляет публичную деятельность, взаимодействие с избирателями в качестве депутата Народного Собрания Республики Дагестан, а также кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ VII созыва, распространение вышеуказанной несоответствующей действительности информации подрывает положительный имидж, формирует негативный образ в лице народа, избравшего его в Парламент РД.

Отдельные из перечисленных СМИ (ответчиков) в своих вышеуказанных статьях не обозначают источника публикуемой информации, другие ссылаются на неофициальные сведения. В то же время, в отношении истца, как было указано выше, правоохранительными органами не производилось каких-либо официальных оперативно-­розыскных мероприятий, вызовов и приглашений для дачи объяснений о каких-либо происшествиях.

Защита чести и достоинства истца возможна, признанием не соответствующими действительности (опровержением) распространенных сведений и компенсацией причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п.1 и п.7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В судебное заседание истец Касумов Д.Г., направив ходатайство, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «…» (редакция электронного периодического издания «…») Воронова О.В. по доверенности в деле, представив возражения на иск, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на момент публикации материала 9 августа 2016 года, вся изложенная в нем информация была взята из ориентировки на истца, попавшей в руки к журналистам из источника в МВД России. В связи с тем, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан от 04 октября 2016 года, не образуется состав гражданско-правового деликта по ущемлению чести и достоинства — несоответствие распространенных сведений действительности.

В своих возражениях также указывает на то, что сведения о розыске истца также являются достоверными и подтверждаются официальными документами. Журналист не выдумал данную информацию — среди сотрудников полиции была распространена ориентировка на истца с подробным описанием его внешности, автомобиля и фотографией, цель которой — найти и установить местонахождение истца. Также в материалах дела имеется письмо заместителя начальника отдела полиции по Советскому району г.Махачкала в адрес ООРИ МВД по Республике Дагестан о необходимости поставить истца в оперативный розыск, разыскиваемого по подозрению в совершении преступления. Необходимо заметить, что в материале не говорится о том, что истец объявлен в розыск в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя в соответствии с УПК РФ. Словосочетание «объявлен в розыск» употребляется журналистом, не обладающим правовыми познаниями, в обывательском смысле, а не юридическом. Цель — донести до читателей информацию, что Касумова Д.Г. разыскивают, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, на него распространена ориентировка. Именно в этом заключается информационная ценность данного материала, а не в том разыскивают его по постановлению следователя или он поставлен в оперативный розыск. Такие процессуальные потребности читателям неважны и не будут понятны. Значение для них имеет только тот факт, что его ищут.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела должны быть применены положения Европейской Конвенции и постановлений Европейского Суда по правам человека, на что обращено внимание в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором содержится указание на необходимость уделять особое внимание правильному применению норм Европейской конвенции при рассмотрении дел о защите чести и достоинства.

Также ВС РФ указал на то, что при рассмотрении исков о защите чести и достоинства нужно тщательно взвешивать и определять баланс между двумя спорящими правами — правом на защиту чести и достоинства и правом на свободу выражения мнения, свободу информации.

Европейский суд особо оговаривает роль прессы в демократическом обществе.

«хотя пресса и не должна преступать границы, установленные, в том числе для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их» (решение по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» п.65).

При этом общественность имеет право получать от прессы любую информацию, представляющую общественный интерес:

«Суд подчеркнул, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе… долг (прессы) состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с ее обязанностями и ответственностью, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес…» («Де Хаэс и Гийселс против Бельгии», п.37).

Полагают, что оспариваемая публикация поднимает вопросы общественной значимости, и редакция действовала в защиту общественного интереса, поскольку в ней поднимались не просто тема личности истца, а проблема, представляющая значительный общественный интерес. Общественность имела право получить такого рода информацию об истце, поскольку она имела право знать, что за человек баллотируется в Государственную Думу РФ, и в случае избрания будет представлять интересы своих избирателей. Учитывая статус истца, публичность его личности и деятельности, редакция имела право на опубликование сведений такого рода, поскольку они имеют особый интерес для общества.

В связи с этим, просят учитывать принцип, выработанный Европейским Судом по правам человека — принцип повышенной терпимости «публичных фигур» к критике в свой адрес. «Публичными фигурами» признаются политические деятели, чиновники разного уровня, участвующие в политической и общественной жизни общества, депутаты и т.д. Исходя из важности жизни и деятельности публичных политиков, они должны быть готовы к повышенному, пристальному вниманию, в том числе со стороны СМИ. Они должны быть готовы как к положительным, восхваляющим их статьям, так и критике, в том числе негативной. И соответственно, публичные фигуры должны более терпимо относиться к критике в свой адрес, какой бы она ни была. Полагают, что истец, будучи кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ, является такой «публичной фигурой», и тем не менее, истец воспринимает этот принцип прямо противоположно, постоянно подчеркивая свой статус и род деятельности, акцентируя внимание на причинение ему вреда как кандидату в депутаты и необходимости скорейшего опровержения для участия в предвыборных мероприятиях.

Указывают, что в соответствии с п.З ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они получены от информационных агентств. Данная резонансная информация первоначально появилась на сайте информационного агентства «Национальные интересы» 09 августа 2016 г. в 16:56 по адресу http://niros.ru/obschestvo/92230-na-zyatya-senatora-ot-dagestana-ilyasa-umahanova- vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo.html, откуда и стала общеизвестной, ее перепечатали другие СМИ, в том числе и «…». Сведения о том, что «в отношении Джамала Касумова возбуждено уголовное дело по ст.318 «Применение насилия в отношении представителя власти» взяты из указанной статьи, о чем свидетельствует ссылка на агентство «Национальные интересы» в материале. Таким образом, редакция электронного периодического издания «Кавказский узел» должна быть освобождена от ответственности за распространение вышеуказанных сведений на основании п.З ч.1 ст.57 Закона о СМИ.

Представитель ответчика — ФГУП « Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» Гаджибалаев Н.М. по доверенности в деле, представив возражения на иск, и дополнения к возражениям, по изложенным в них основаниям, просил в удовлетворении иска, отказать. Пояснил, что спорные сведения ответчиком опубликованы со ссылкой на источник в силовых структурах республики Дагестан (на что истец в своем исковом заявлении не указывает), то есть распространены со ссылкой на первоисточник — Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, что в силу п.З ст.57 Закона о СМИ является основанием для освобождения ИТАР-ТАСС от ответственности. При подготовке спорного сообщения ИТАР-ТАСС использовал информацию, содержащуюся в официальном сообщении пресс-службы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан,

Данные, изложенные в спорном сообщении, соответствуют фактам, содержащимся в официальном сообщении СУ СК России по Республике Дагестан с официального сайта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (http://dagestan.sledcom.ru/news/item/lQ70814/).

Истец не представил суду доказательств отрицательного влияния на его деятельность оспариваемого им сообщения, не доказал причинения ему нравственных и физических страданий, не обосновал размер морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что спорная публикация размещена с целью создания негативного представления о его деятельности, не назвал граждан из числа жителей Республики Дагестан, в лице которых он был дискредитирован указанным сообщением. Кроме того, истец не обосновал размер морального вреда. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ИТАР-ТАСС порочащих в отношении него сведений. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств (факта распространения ответчиком сведений об истце либо порочащего характера этих сведений, либо несоответствия их действительности), в связи с чем, в удовлетворении иска к ИТАР-ТАСС просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Медиа Контент» (редакция сетевого издания «Life.ru») Манько А.М. по доверенности, направив в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, и не сообщив уважительность причин не явки, рассмотреть дело в свое отсутствие также не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ.

В своих возражениях указывают, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце. В дело не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт распространения сведений об истце в сетевом издании Life.ru. Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что изложенные сведения нашли свое подтверждение (с точки зрения соответствия действительности). В соответствии с официальным релизом Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, расположенном на официальном сайте следственного органа в Интернете: http://dagestan.sledcom.ru/news/item/1070814/, — в отношении бывшего депутата Народного Собрания Республики Дагестан Джамала Касумова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти). Информация о том, что истец нанес один удар кулаком в лицо сотрудника милиции также подтвердилась, и в настоящее время по делу проводятся следственные действия, направленные на закрепление доказательств вины истца.

Истцом неверно сформулированы исковых требования к ООО «Медиа контент», так касаются в полном объёме статьи, размещенной, якобы, статьи без уточнения конкретных сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство.

Представитель ответчика редакции газеты «Новое дело» — ООО «Новое дело» Керимова Д.М, по доверенности в деле, на предыдущем судебном заседании, представив возражения на иск, по изложенным в них основаниям, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в публикации, оспариваемым истцом на сайте http://ndelo.ru/news/novosti/3012/ не имеет места изменения текста и смысла материала, без каких-либо искажений, ранее имеющихся по этой проблеме публикаций «Life.ru», ИТАР-ТАСС, о чем имеются непосредственные ссылки на указанные в источники в тексте публикации. На последнее судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности не явки, не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новое дело» в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Издательство «МК в Дагестане» Хапизов Ю.М., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что публикация, имевшая место в «МК в Дагестане» относительно истца, содержит в себе сведения общеизвестные и исключительно теоретического характера, и каким-либо образом не порочат честь и достоинство истца. На последнее судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности не явки, не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Издательства «МК в Дагестане» в соответствии с ч.З ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Издательства «Аргументы и факты Дагестан» в лице редактора издания Меликова В.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности не явки, сообщил телефонограммой, по существу иска пояснил, что при публикации автор издания сделал ссылку на издание «Life.ru» и соблюли все процедуры ссылки на первоисточник. Однако указанная статья была снята с сайта после подачи иска и претензий со стороны истца Касумова Д.

В виду сообщения представителем ответчика уважительности причин не явки, по заболеванию, телефонограммой, суд находит причину не явки уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ.

Соответчики — Издательство «Версия на Кавказе», Информационный канал «Полит.ру», Информационное агентство «Национальные интересы», Информационное агентство «Территория контрастов», Издательство «Коммерсантъ», Информационный канал «Русская планета», будучи надлежащим образом неоднократно извещены о времени и месте судебного заседания, уважительность причин не явки, не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч.З ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Избирательной Комиссии Республики Дагестан от 09 августа 2016 года №146/1055-5, Касумов Д.Г., зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по Северному одномандатному избирательному округу №10 — Республика Дагестан 9 августа 2016 года в 15 часов 12 минут.

Из справки, выданной Касумову Д.Г. и датированной 05.09,2016 года за №07- 279пр-2016, подписанной старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СК России Следственного управления по Республике Дагестан Бурагиным И.Р., усматривается, что органом предварительного следствия проводится проверка по факту инцидента между ним и сотрудником УЭБиПК МВД по РД Магомедрасуловым Ш.К., имевшего место 08.08.2016 года в парке им.50-летия Октября г.Махачкалы, и что в настоящее время какие-либо меры принуждения со стороны органа предварительного следствия в отношении Касумова Д.Г. в связи с проводимой вышеуказанной проверкой не предпринимаются, в розыск указанное лицо не объявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт №9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако такая оценка, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует назначения лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Между тем, по конкретно рассматриваемому делу, оснований для назначения лингвистической либо иной экспертизы, суд не находит, поскольку оспариваемые истцом сведения носят правовой (юридический) характер, несоответствие действительности и порочность которых можно определить и без специалиста-эксперта в области юриспруденции.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом публикации некоторых ответчиков, а именно размещенные на информационных ресурсах «АИФ Дагестан», издательства «Версия на Кавказе», «Информационный канал «Life.ru», информационный канал «Полит.ру», информационное агентство «Национальные интересы», информационное агентство «Территория контрастов», информационный канал «Русская планета», информационный канал «Кавказский узел», допустили публикации помимо субъективного мнения ответчиков выраженного о событии, которое имело место, распространение сведений, которые не имели места и не имеют в настоящее время в действительности, а именно:

— публикация в «АИФ Дагестан»: «Депутат дагестанского парламента избил полицейского и объявлен в розыск»:

http://www.dag.aif.ru/incidents/crime/zyaf_senatora_ilyasa_umahanova_izbil_policeysko go_I_obyavlen_v_rozysk (публикация в 13:51 10.08.2016, заголовок статьи, предпоследний и последний абзацы), содержатся не соответствующие и ничем не подтвержденные по настоящее время сведения об объявлении в розыск и возбуждении уголовного дела. Не соответствуют действительности и то, что Касумов Д.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы по центральному одномандатному округу РД, поскольку из вышеисследованного судом постановления ЦИК РД от 09.08.2016 г. следует, что Касумов Д. выдвинут в порядке самовыдвижения по Северному одномандатному избирательному округу №10 — Республика Дагестан 9 августа 2016 года. Указанное несоответствие хоть и не обладает признаком, порочащим честь и достоинство сведений, суд находит сведения опубликованные «АИФ Дагестан» «В отношении Джамала Касумова возбуждено уголовное дело по ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации («Применение насилия в отношении представителя власти»). На данный момент Касумов находится в розыске», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обладающего статус частно-публичного лица, с повышенным общественным интересом;

— публикация в издательстве «Версия на Кавказе»: «В Дагестане кандидат в депутаты Джамал Касумов объявлен в розыск», https://kavkaz.versia.ru/v-dagestane- kandidat-v-deputaty-dzhamal-kasumov-obyavlen-v-rozysk, (время публикации 10.08.2016 08:07, отредактирование в 11:56 10.08.2016), в котором также содержатся недостоверные сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела и объявлении его в розыск;

— публикация на «Информационном канале «Life.ru» «Депутата народного собрания

Дагестана разыскивают за избиение полицейского».

htlps://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%Dl%81%Dl%82%D0%B8/888845/d

ieputata_narodnogho_sobraniia_daghiestana_razyskivaiut_za_izbiieniie_politsieiskogho, заголовок которой содержит информации о розыске Касумова Д., которая не соответствует действительности, поскольку ни чем не подтверждена;

— публикация на «Информационном канале «Полит.ру», «Кандидат в бегах. Претендент на место в Госдуме Джамал Касумов объявлен в федеральный розыск…» http://polit.ru/article/2016/08/1 б/kasumov/, (время публикации 16 августа 2016 года, 14:00) которая в заголовке самой статьи содержат сведения об объявлении в федеральный розыск, носящие по сей день недостоверный характер.

Между тем, в самом содержании статьи уже отсутствуют данные об объявлении его в федеральный розыск, и статья носит характер субъективных оценочных суждений автора, в связи с чем, надлежит опровержению данные, содержащиеся в заголовке статьи, поскольку распространение именно таких сведений, порочат честь и достоинство истца, в том плане, что такие сведения, несоответствующие действительности, нарушают как раз таки принцип соблюдения баланса между свободой печати и слова (политические права) и правами и свободами личности, где каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

— публикация «Информационного агентства «Национальные интересы» с заголовком: «На зятя сенатора от Дагестана Ильяса Умаханова возбуждено уголовное дело» http://niros.ru/obschestvo/92230-na-zyatya-senatora-ot-dagestana-ilyasa-umahanova-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo.html, (публикация 16:56 09 августа 2016 года) из заголовка и текста статьи следует, что в отношении Касумова Д.Г. возбуждено уголовное дело по ст.318 «Применение насилия в отношении представителя власти» на независимого кандидата в Государственную Думу РФ от центрального одномандатного округа Дагестана, экс-главу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». … «На данный момент Джамал Касумов находится в розыске», которые относятся к сведениям, не соответствующим действительности, и соответственно, порочащими честь и достоинство истца;

— публикация «Северо-Кавказкого информационного агентства: «Территория контрастов» «Дагестанский депутат-кикбоксер обвиняется в избиении капитана полиции» http://www.contrasterra.ru/news/21532 (публикация 10 августа 2016 17:39), заголовок статьи которой содержит сведения, не соответствующие действительности, и соответственно, порочащие честь и достоинство истца, и подлежащие опровержению;

— публикация «Информационного канала «Русская планета» «На зятя сенатора от

Дагестана Ильяса Умаханова возбуждено уголовное дело» http://dagestan.rusplt.ru/news/eksglava-dagenergo-637959.html (время публикации 09 августа 2016, 17:39), где также опубликованы сведения о возбуждении уголовного дела против Джамала Касумова со ссылкой http://niros.ru/obschestvo/92230-na-zyatya-senatora-ot- dagestana-ilyasa-umahanova-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo .html. Несмотря на это, статья также содержит ни чем не подтвержденные сведения о том, что «в настоящее время Джамал Касумов находится в розыске»;

— публикация на информационном канале «Кавказский узел» «Дагестанский депутат объявлен в розыск по делу об избиении полицейского» —- , в котором также, вопреки возражениям представителя ответчика, распространены недостоверные сведения, относительно нахождения истца в розыске, которые суд находит подлежащими опровержения, признав довод представителя ответчика о том, что «в материале не говорится о том, что истец объявлен в розыск в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя в соответствии с УПК РФ и словосочетание «объявлен в розыск» употребляется журналист, не обладающий правовыми познаниями, в обывательском смысле, а не юридическом» несостоятельным.

В обоснование утверждений, изложенных в статье, по требованию суда, ответчики не представили в суд никаких доказательств о достоверности распространенных выше сведениях.

В соответствии со статьями 49 и 50 ФЗ о СМИ, при осуществлении профессиональной деятельности, журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций и недопустимо злоупотребление журналиста своими правами.

Приходя к выводу о доказанности истцом порочного характера распространенных о нем недостоверных сведений, суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, высказанные при толковании указанных судом положений статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (Постановление от 14 октября 2010 г. по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации и другие)».

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение — способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, — информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Между тем суд учитывает, что осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

В связи с этим ЕСПЧ неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст.152 ГК РФ наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ.

Установлено, что истец Касумов Д. занимается общественной и политической деятельностью, в связи с чем, суд считает, что в результате распространения ответчиками в СМИ вышеуказанных сведений в отношении истца, ему причинены нравственные страдания и определенный стресс.

С учетом личности истца, характера распространенных сведений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, по 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом в суд не представлены доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя и нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворении исковых требований Касумова Д.Г. к информационному агентству «ИТАР-ТАСС», издательствам «МК в Дагестане», «Коммерсантъ», ООО «Новое дело», суд также не находит, поскольку истцом не представлены доказательства опубликования указанными СМИ, сведений, порочащих его честь и достоинство, статьи ими оформлены со ссылками на иные официальные источники, в том числе и СУ СК РФ по РД, к которому истцом каких-либо требований, не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумова Д.Г. к издательству «МК в Дагестане», издательству «АИФ «Дагестан»», издательству «Версия на Кавказе», Информационному каналу «Life.ru», информационному каналу «Полит.ру», информационному агентству «Национальные интересы», информационному агентству «Территория контрастов», информационному агентству «ИТАР-ТАСС», издательству «Коммерсантъ», ООО «Новое дело», информационному каналу «Русская планета», информационному каналу «…» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные на информационных ресурсах ответчиков: издательство «АИФ «Дагестан»», издательство «Версия на Кавказе», Информационный канал «Life.ru», информационный канал «Полит.ру», информационное агентство «Национальные интересы», информационное агентство «Территория контрастов», информационный канал «Русская планета», информационный канал «…», не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Касумова Д.

Обязать ответчиков: издательство «АИФ «Дагестан»», издательство «Версия на Кавказе», Информационный канал «Life.ru», информационный канал «Полит.ру», информационное агентство «Национальные интересы», информационное агентство «Территория контрастов», информационный канал «Русская планета», информационный канал «…», после вступления решения суда в законную силу (в течении 10 дней) опубликовать информацию с опровержением сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Касумова Д. Г.

Взыскать с ответчиков: издательство «АИФ «Дагестан»», издательство «Версия на Кавказе», Информационный канал «Life.ru», информационный канал «Полит.ру», информационное агентство «Национальные интересы», информационное агентство «Территория контрастов», информационный канал «Русская планета», информационный канал «…» в пользу истца Касумова Д. Г. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 8 тысяч рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Атаев Э.М.