Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1126)

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 4.04.2011 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 4.04.2011 года.

г. Воронеж « 4» апреля 2011 г.

Дело№ …

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В.

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Нововоронеж Воронежской области ОГРН 1083668025374 ИНН 3651008301

к 1)Администрации городского округа – город Нововоронеж, г.Нововоронеж Воронежской области в лице Главы Мозгового С.И. ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846

Муниципальному унитарному предприятию городского округа – город Нововоронеж «Кабельное телевидение», г.Нововоронеж Воронежской области ОГРН 102 3601495389 ИНН 3651000856 о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: Юровой М.В.- представителя по доверенности от 20.02.2011 г.

от ответчика -1: Калгиной Е.Н. представителя по доверенности № 06 от 08.02.2011 г.

от ответчика -2: Араповой Г.Ю. представителя по доверенности от 28.05.2011 г.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,/истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа – город Нововоронеж, г.Нововоронеж Воронежской области/ответчик-1/ и Муниципальному унитарному предприятию городского округа – город Нововоронеж «Кабельное телевидение», г.Нововоронеж Воронежской области/ответчик -2/ о защите деловой репутации.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и его исполнительного органа в лице Баранова B.C. сведения, содержащиеся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым от 22.11.2001 года :

«Мозговой: «Торговая точка заключает договор с ООО «Благоустройство» и мы уже не однократно господину Баранову, директору ООО «Благоустройство», говорили об этом, что бы он заключил такие договора, ну у него не хватает я не знаю, таланта что ли». «Ведущая: Договорного».

«Мозговой: договорного таланта, чтобы эту работу исполнить, т.е. он, они привыкли понимать ООО «Благоустройство» получать деньги бюджетные, а для того что бы заработать на стороне вот как раз надо немножко постараться, и переговорить, вернее найти общий язык вот с такими торговыми точками, ну наконец наше терпение лопнуло, собственно две недели назад мы потребовали, они у нас есть, как бы списки торговых людей, которых занимаются торговлей мы уж, уже мы теперь обращаемся к ним из администрации, что бы заключили договора с господином Барановым, вот так что приходится вот и такую иногда работу выполнять за ООО «Благоустройство».

Так же истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем трансляции за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске программы со дня вступления решения в законную силу, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлину в размере 4000 рублей в равных долях.

Суд определил: заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Суд считает, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «Благоустройство » в лице его органа управления – директора Баранова В.С. Надлежащими ответчиками являются Администрация городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в лице Главы Администрации Мозгового С.И. и средство массовой информации МУП городского округа – город Нововоронеж «Кабельное телевидение».

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчик МП «Кабельное телевидение» так же просит суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция освобождается от ответственности за достоверность сведений, сообщенных должностным лицом в интервью.

Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается записью выступления главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного органа.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд Установил следующее.

22.11.2010 года в прямом эфире телекомпании «Кабельное телевидение » было передано выступление Главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового как официального должностного лица государственного органа, в котором им были высказаны, в том числе, следующие фразы: ««Мозговой: «Торговая точка заключает договор с ООО «Благоустройство» и мы уже не однократно господину Баранову,директору ООО «Благоустройство», говорили об этом, что бы он заключил такие договора, ну у него не хватает я не знаю, таланта что ли. Ведущая: Договорного».

«Мозговой: договорного таланта, чтобы эту работу исполнить, т.е. он, они привыкли понимать ООО «Благоустройство» получать деньги бюджетные, а для того что бы заработать на стороне вот как раз надо немножко постараться, и переговорить, вернее найти общий язык вот с такими торговыми точками, ну наконец наше терпение лопнуло, собственно две недели назад мы потребовали, они у нас есть, как бы списки торговых людей, которых занимаются торговлей мы уж, уже мы теперь обращаемся к ним из администрации, что бы заключили договора с господином Барановым, вот так что приходится вот и такую иногда работу выполнять за ООО «Благоустройство».

Истец считает, что вышеуказанные фрагменты трансляции выражены в форме утверждения и составляют сведения о недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности.Глава администрации г. Нововоронежа СИ. Мозговой в интервью не приводит никаких веских доказательств в обоснование высказываний.

Таким образом, не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, способны убедить неопределенный круг лиц в ненадлежащим исполнении своих обязательств при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Благоустройство» и его исполнительный орган-Баранова B.C.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права истец считает необходимым транслирование опровержение распространенных сведений по МУП «Кабельному телевиденью» г. Нововоронежа от 22.10.2010 г.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, просит ее поручить провести ООО «Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз » эксперт Денисова М.А. Вопросы для проведения экспертизы, согласие эксперта, оплату ее стоимости, истец не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что просит провести экспертизу с целью установления порочащего характера вышеуказанных сведений и нарушение ими деловой репутации истца.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку для разрешения поставленных ответчиком вопросов не требуются специальные знания в области лингвистики.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего, в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом доводов истца и ответчика суд на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ Определилходатайство о назначении экспертизы отклонить.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, установив, что поставленные на разРешение экспертов вопросы носят характер правовой оценки доказательств и не требуют разрешения экспертами.

Определение оспариваемых сведений как порочащих и нарушающих деловую репутацию истца как коммерческой организации носит характер правовой оценки доказательств, не требует специальных знаний.

Каких-либо иных вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистики заявителем суду не представлено и об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель не обосновал ходатайство о проведении экспертизы, определение оспариваемых сведений как порочащих и нарушающих деловую репутацию юридического лица, влекущих обязанность по их опровержению, относится к полномочиям суда при рассмотрении настоящего спора и не требует специальных познаний в области лингвистики. Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие согласие экспертной организации, оплату стоимости экспертизы, не подтвердил квалификацию предлагаемого эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан, поскольку им представлена запись интервью главы администрацией г. Нововоронежа СИ. Мозговым от 22 ноября 2011 года, транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МУП «Кабельное телевидение».

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция освобождается от ответственности за достоверность сведений, сообщенных должностным лицом в интервью.

Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается записью выступления Главы администрации городского округа -город Нововоронеж С.И.Мозгового в прямом эфире как официального должностного лица государственного органа.

Таким образом, заявленные требования в отношении МУП «Кабельное телевидение» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в интервью Главы Администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 22.11.2010 года, транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение» Мозговой С.И. выступал в качестве должностного лица государственного органа, то надлежащим ответчиком по делу суд считает государственный орган Администрацию г. Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд считает, что вышеуказанные фразы С.И. Мозгового не носят порочащий для истца характер, так как не содержат его негативной характеристики, не сообщают о нарушениях норм права или деловой этики или обычаев делового оборота со стороны истца, не сообщают о недобросовестных действиях истца .

Кроме того, указанные фразы являются оценочным субъективным суждением Главы администрации города Нововооронежа Мозгового С.И.

Вышеуказанные субъективные оценочные суждения Главы Администрации города Нововооронежа Мозгового С.И. отражают внутреннее субъективное мнение автора данных высказываний, явившихся прямым следствием его субъективного восприятия описываемых событий, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанных ситуаций.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и оценивая все доказательства в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет истца.

МУП «Кабельное телевидение» заявило о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору от 10.02.2011 года, актами выполненных работ № 1 и № 2 от 15.03.2011 года, Приказом № 4 о возложении обязанностей по представлению интересов МУП «Кабельное телевидение » на Арапову Г.Ю., счетами от 21.02.2011 года и от 15.03.2011 года, платежными поручениями от 16.03.2011 года и от 22.02.2011 года, подтверждающими оплату 10000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя и юридических услуг заявителя суд находит подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований и с учетом достигнутого для заявителя результата.

Руководствуясь статьями 110, 106,112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Благоустройство » отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство » в пользу МУП «Кабельное телевидение » судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова