РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2003 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи В.А.Слепцова при секретаре Вороновой Ж.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Н.Н. к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Установил:
В газете «Комсомольская правда Воронеж» от 02 марта 2001 года под рубрикой «Педсовет» была опубликована статья «Из Воронежского государственного педагогического университета» (л. д. 5).
Истица обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального по тем основаниям, что в газете «Комсомольская правда Воронеж» от 02 марта 2001 года под рубрикой «Педсовет» была опубликована статья «Из Воронежского государственного педагогического университета», в которой были изложены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что глумливый тон публикации имеет намерение уронить профессиональный уровень педагога высшей школы перед студентами и читателями. В своем письменном обращении к суду (л. д. 114-116) истица обращает внимание суда на отсутствие в ВГПУ факультета экологического образования, что у студентов 5 курса по специальности «экология» предусмотрен экзамен, а не зачет, что тема «Экологические следствия загрязнения окружающей среды ядерными отходами» изучалась в соответствии с учебным планом 12.03 26.03.2001 года, то есть после выхода в свет номера газеты. Считает, что распространенные сведения носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию. Указанное выражается в применении методики примитивного обучения в вузе, неуместном и фамильярном отношении к Президенту РФ, непедагогическом требовании к студентам в виде угрозы не допустить к экзамену в случае невыполнения работы (напиши письмо мартышке).
В судебное заседание истица не явилась. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении своих требования она настаивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что после публикации в газете к Ермоленко изменилось отношение в институте, она была вынуждена уйти с работы. Ухудшилось и состояние здоровья ее доверителя, который в настоящее время проходит лечение в одном из Московских медицинских учреждений. По существу в уста истицы автором статьи было изложено сравнение Президента РФ с мартышкой. Истица вела предмет, по которому учебной программой предусмотрен экзамен. Не отрицает того обстоятельства, что преподаватель вправе поставить студенту экзамен «автоматом», если студент себя хорошо зарекомендовал на текущих занятиях. Данное право предусмотрено положением о текущих оценках.
Ответчик Бессарабова А.В. с заявленным иском не согласилась. При этом суду пояснила, что ведет рубрику «Педсовет» длительное время. Интересовалась проблемой экологии, и ее знакомая порекомендовала Н.Н.Ермоленко, которая в телефонной беседе и рассказала историю, которая является предметом рассмотрения в суде. Своей публикацией она не хотела ущемить честь и достоинство истца. Наоборот обратила внимание на оригинальную методику преподавания.
Представитель Бессарабовой А.В. — Андрук М.А., с иском не согласилась. Суду пояснила, что сведения, которые были изложены в газетной публикации, не порочат честь и достоинство истицы, так как не нарушает ее моральных принципов и норм закона. Полагает, что сравнения Президента РФ с мартышкой не имело место.
Представитель ЗАО «ИД «Комсомольская правда Воронеж» с заявленным иском не согласилась. Суду пояснила, что подлежат защите лишь те сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство. По ее мнению, сведения, которые были изложены в статье, не являются порочащими. Обращает внимание суда на то, что сама истица не отрицает того, что давала задание студентам 5 курса написать письмо президенту об экологических проблемах.
Представитель ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» с исковым заявлением не согласился. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По существу иска поддержала возражения ответчиков. Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что просьба о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
В ходе разбирательства настоящего дела нашел подтверждение факт распространения сведений в отношении Ермоленко Н.Н., данный вывод суда подтверждается статьей «Из Воронежского государственного университета», которая была опубликована в газете «Комсомольская правда Воронеж» 02.03.2001 года. В указанной публикации упоминается преподаватель Ермоленко Н.Н. которая давала задание студентам 5 курса факультета экологического образования ВГПУ. В этой связи, суд считает, что лицо, в отношении которого были изложены сведения, может быть отожествлено.
Сведения, которые были изложены в указанной выше публикации, не соответствуют действительности. Во-первых, в ВГПУ отсутствует факультет экологического образования, однако имеется кафедра экологического образования на естественно-географическом факультете (л. д. 43), где знакомят студентов, в том числе и с методикой работы в дошкольных учреждениях. Во-вторых, в тексте самой публикации имеются разночтения, в частности речь идет о необычайной сдаче зачета по глобальным проблемам экологии и в тоже время речь идет о допуске (недопуске) к сдаче экзамена по глобальным проблемам экологии. В-третьих, в учебном плане Ермоленко Н.Н. не было программы «дошкольное экологическое воспитание», указанное подтверждается месячными ведомостями учета работы профессорско-преподавательского состава (л. д. 94-97). В четвертых, преподавателем Ермоленко Н.Н. было дано задание студентам написать письмо…мартышке, которой следует рассказать о радиоактивных отходах и, которая является по совместительству Президентом РФ. Утверждение Бессарабовой А.В. на то, что информацию для газетной статьи она получила непосредственно от истицы, из телефонной беседы, опровергаются пояснениями истицы на этот счет. Других же доказательств достоверности утверждений автора, изложенных в статье «Из Воронежского государственного педагогического университета» ответчиками суду не представлено.
Суд считает, что сведения, которые были изложены в отношении Ермоленко Н.Н. в статье Из Воронежского государственного педагогического университета» являются порочащими. Так, в статье были изложены сведения в отношении Ермоленко Н.Н., согласно которых в рамках дошкольного экологического воспитания учащихся она дала студентам задание написать письмо о радиоактивных отходах и других глобальных проблемах. При этом предупредила, что кто из студентов не напишет данное письмо, не будет допущен к сдаче экзамена. По мнению суда, изложенное утверждение умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Так, Ермоленко Н.Н. обладает большим педагогическим стажем работы в высшей школе (л. д. 13-15), занимала должность заведующего кафедрой экологического образования, стояла у истоков создания кафедры экологии и создала ее (л. д. 43). Ее методологические и педагогические знания и навыки неоднократно отмечались руководством педагогического университета, и нашли свою отражение в трудовой книжки истицы в виде сведений о поощрениях (л.д. 14 об.), методика преподавания заслужила соответствующей позитивной оценки и со стороны бывших студентов (л.д. 33-36). Ермоленко Н.Н. вела и ведет активную научную деятельность (л. д. 7-31).
Утверждение автора статьи «Из Воронежского педагогического университета» о том, что студентов, не написавших работу о радиоактивных отходах, преподаватель Ермоленко Н.Н. не допустит к сдаче экзамену, позволяет судить о неправильном методологическом подходе к обучению студентов высшей школы. Газета «Комсомольская правда Воронеж» с публикацией в отношении Ермоленко вышла в тираж 02.03.2001 года, тогда как планами занятий кафедры экологического образования темы «радиоактивное загрязнение окружающей среды» и «Экологические аспекты радиоактивных отходов» студентам были изложены преподавателям лишь 12.03 и 26.03.2001 года (л. д. 96).
Суд не может принять во внимание утверждений истицы в части того, что из текста статьи следует, что она фамильярно относится к Президенту РФ, сравнивая его с мартышкой. Так, в тексте статьи отсутствует прямое утверждение о том, что президент и мартышка одно лицо. В тексте идет речь о том, что мартышка это, по совместительству, еще и президент. Из смысла задания, предложенного студентам 5 курса, логически следует, что письмо должно отражать проблемы радиоактивных отходов, должно быть написано в форме письма должностному лицу, которому следует в доступной и в тоже время в деловой форме изложить указанные проблемы. В своем исковом заявлении Ермоленко Н.Н. признает тот факт, что в рамках изучения темы «Радиоактивное загрязнение окружающей среды» по курсу «Глобальные экопроблемы» студентам 5 курса было предложено задание: изложить письмо (можно в жанре письма Президенту РФ) свое отношение к проблеме «Зачем России чужие ядерные отходы?» (л.д.4). Имеющиеся в статье другие факты, не соответствующие действительности, по мнению суда, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Суд считает необходимым удовлетворить просьбу истицы об опровержении фактов, изложенных в статье «Из Воронежского государственного педагогического университета», однако эту обязанность следует возложить на ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже». Ранее учредителем газеты «Комсомольская правда Воронеж» являлось ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» (л.д. 125-129). По договору (л. д. 131) ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» передало все права и обязанности учредителям средства массовой информации — газеты «Комсомольская правда-Воронеж». Согласно указанного договора с момента регистрации газеты «Комсомольская правда» — Воронеж» все права и обязанности учредителя, предусмотренные действующим законодательством, переходят в полном объеме к правопреемнику. 27.06.2002 года было выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Комсомольская правда-Воронеж» (л.д.130, при этом учредителем указанной газеты является ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже». Поскольку сведения, которые не соответствовали действительности были опубликованы в газете «Комсомольская правда» — Воронеж», то и опровержение следует опубликовать именно в указанном средстве массовой информации.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины нарушителей, учитывает он и степень моральных и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя. Так, обладая большим педагогическим стажем, проводя большую научную работу и, являясь заведующим кафедры экологического образования, Ермоленко Н.Н. была обвинена в нарушении методологических навыков в вопросах касающихся оценки знаний студентов, оценивая знания студентов в зависимости от написания ими учебного задания, а не по программе обучения соответствующего курса (Глобальные экопроблемы).
Суд не может принять во внимание утверждения представителя истца о том, что именно в связи с публикацией в газете «Комсомольская правда-Воронеж» Ермоленко Н.Н. была вынуждена уволиться с работы, что на почве нравственных переживаний у истицы развилось заболевание, в соответствии с которым она вынуждена проходить специальное лечение в лечебном учреждении Московской области. Представителем истца и самой истицы суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между публикацией в газете и имеющимся заболеванием. На предложение суда предоставить дополнительные докозательства (назначение по настоящему делу экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между публикацией и заболеванием) на этот счет представитель истца ответил отказом, в этой связи утверждение представителя истца суд считает недоказанным. Утверждение представителя истца о том, что увольнение истца было произведено в связи с газетной публикацией, противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку увольнение истицы было произведено по соглашению сторон (л.д.43). Суд считает, в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» следует взыскать 10000 рублей, а непосредственно с автора 500 рублей. Суд считает возможным не производить взыскания с ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», поскольку функции учредителя им были переданы после 02 марта 2001 года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истица явилась в суд по судебным повесткам: 30.04.2002 года, 19.06.2002 года, 11.10.2002 года, 21.11.2002 года, 13.01.2003 года. Стоимость проезда в суд и обратно подтверждена платежными документами и составляет (4,5*10=45) 45 рублей. Другие суммы не являются судебными издержками, поскольку истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих произведенные затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать сведения, изложенные в статье «Из Воронежского педагогического университета» в газете «Комсомольская правда Воронеж» от 02 марта 2001 года в части недопуска к сдаче экзаменов студентов 5 курса факультета экологического образования, которые не напишут письмо мартышке, в котором следует популярно изложить проблему радиоактивных отходов и других экологических проблем…
Обязать ЗАО « Комсомольская правда в Воронеже» опубликовать опровержение следующего содержания: «в статье «Из Воронежского государственного педагогического университета» в газете «Комсомольская правда Воронеж» от 02 марта 2001 года в отношении преподавателя кафедры экологии Воронежского государственного педагогического университета Н.Ермоленко были изложены сведения, которые не соответствуют действительности. ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда-Воронеж» приносит свои извинения преподавателю кафедры экологического образования Воронежского государственного педагогического университета профессору Н.Н.Ермоленко».
Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда Воронеж» в пользу Ермоленко Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Бессарабовой Анны Владимировны в пользу Ермоленко Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда Воронеж» в пользу Ермоленко Н.Н. расходы, связанные с явкой в суд в размере 45 (сорок пять) рублей.
Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда Воронеж» в пользу Ермоленко Н.Н. государственную пошлину за подачу настоящего государственного заявления в размере 10 (десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья В. А. Слепцов