Материалы дела
| 25 июля 2015 |  Спорная публикация |
2 МБ (zip) Скачать |
| 31 декабря 1969 | Исковое заявление |
626 КБ (zip) Скачать |
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@ 15aas.arbitr.ru. Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-41916/2015
31 мая 2016 года 15АП-5612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е. В. при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков (физических лиц): не явились, извещены
от ООО «…»: представитель Зубань Е. В. по доверенности от 25.05.2016,
паспорт …
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2016 по делу № А32-41916/2015 (судья Куликов О. Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального
строительства № 25» (ИНН 7702793473, ОГРН 1127746532803)
к ответчикам: К.С.; Г.С.; П.Г.; П. Т.; С. А.; Р. Н.; обществу с ограниченной
ответственностью «…»
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.С.; Г.С.; П.Г.; П. Т.; С. А.; Р. Н.; обществу с ограниченной
ответственностью «…» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет-странице …, а именно:
— «Данным решением… фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад…»;
— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;
— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;
— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;
— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы…»;
— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев»;
об обязании К. С. и редакцию интернет — СМИ … Г.С., по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в интернет — СМИ статью под заголовком «Опровержение», облеченную в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сроком на один год;
об обязании редакции интернет — СМИ … по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения, содержащиеся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года … а именно:
— «Данным решением… фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад…»;
— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;
— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;
— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;
— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы…»;
— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев».
В процессе рассмотрения спора о истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель изложил просительную часть в следующей редакции:
«о признании на соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащейся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет-странице … , а именно:
— «Данным решением… фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад…»;
— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;
— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;
— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;
— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы…»;
— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев»;
об обязании К. С. и редакцию интернет — СМИ … ООО «…», по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в интернет — СМИ статью под заголовком «Опровержение», облеченную в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сроком на один год;
об обязании редакции интернет — СМИ … по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения содержащиеся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ …. на интернет-странице … , а именно:
— «Данным решением… фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад…»;
— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;
— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;
— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;
— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы…»;
— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев».
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, содержательно-смысловая направленность статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сведения не являются мнением, оценочным суждением, исключающим ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, так как из них усматривается утверждение о фактах, поскольку авторы публикаций в категоричной форме, не допускающей иного толкования, указывают на строительство конкретного объекта, места события, совершения конкретных действий.
В судебное заседание истец (заявитель жалобы), К. С., Г.С., П. Г., П. Т., С. А., Р. Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, К. С., Ш. Г., П. Г., П. Т., С. А., Р. Н. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «…» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет-СМИ … на интернет — странице: … была опубликована статья «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки» (далее — статья).
По мнению истца, сведения, содержащейся в статье под названием «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи, обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки», опубликованной 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет — СМИ … на интернет-странице …, а именно:
— «Данным решением… фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад…»;
— «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»;
— «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»;
— «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»;
— «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы…»;
— «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев», не соответствуют действительности.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3) использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в- третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 N 157-О, от 23.04.2013 N 667-О, от 21.11.2013 N 1746-О указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Проанализировав высказывания ответчиков, изложенные в оспариваемой истцом статье, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что были изложены только оценочные суждения П. Г., П.Т, С. А., Р.Н.: «Стройка может разрушить три многоквартирных дома, которые располагаются в опасной близости от предполагаемого строительства»; «В настоящее время на входе на площадку висит большой замок, повешенный застройщиком и нашим детям играть больше негде, так как чиновники отдали площадку под застройку»; «Застройщики не доводят до конца строительство и исчезают с деньгами обманутых дольщиков в неизвестном направлении»; — «Данной стройкой нарушены градостроительные нормы…»; «Это очередное воровство нашего покоя, уже построенных коммуникаций, вырубка ценных пород деревьев».
Данные утверждения основывались на внутреннем суждении ответчиков и оценке ими конкретных фактов, являются их личным мнением.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
Кроме того, ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что высказывания П. Г., П.Т., С. А., Р. Н. носят характер порочащих, требующих опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований К. С., Г.С., ООО «…» также не имеется.
В отношении высказывания Н. Л.: «Данным решением… фактически поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, а также маленьких детей, которые ходят в детский сад…» судом отмечено, что требования истца к Н. Л. не заявлены, в качестве ответчика указанное лицо в исковом заявлении не значится, а её привлечении к участию в деле в суде не заявлено.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу №А32-41916/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.