Дело № 2-235/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Западная Двина 13 октября 2016 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
при секретаре Дзасежеве А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барс О.А. к Муравскому А.А. о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации нематериального ( репутационного ) и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барс О.А. обратился в суд с иском к Муравскому А.А. и просит признать порочащими его честь и деловую репутацию сведения, оглашенные в ходатайстве в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-1601/16 в апелляционной инстанции, недостоверными и нарушенными, обязать ответчика опровергнуть в письменной форме порочащие его честь и деловую репутацию сведения, оглашенные в ходатайстве в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-1601/16 в апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию нематериального ( репутационного ) вреда в размере 1000000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 18.08.2016 г. Муравский А.А., действуя в интересах своего доверителя И., в зале № 350 Московского городского суда, расположенного по адресу: Богородский вал, д.8, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1601/16 (номер дела в апелляционной инстанции – 33-30787/2016). В ходатайстве указано, что в деле находится апелляционная жалоба, поданная за подписью И. от 04.04.2016 г., которую сторона истца, якобы, не подавала. По утверждению Муравского А.А. и И. эта жалоба была подана мошенническим способом адвокатом ответчика И. – Барсом О.А., т.е. истцом. В судебном заседании Муравский А.А. в устной форме поддержал ходатайство. Как следует из названного ходатайства, вывод о том, что указанная апелляционная жалоба была подана именно им, основывается на том факте, что 21.06.2016 г. представитель ответчика ознакомилась с материалами дела в порядке ст.35 ГПК РФ, а 14.07.2016 г. представитель ответчика получил на руки апелляционную жалобу истца. Апелляционная жалоба истца И. была подана в Дорогомиловский районный суд 07.07.2016 г. путем почтового отправления 04.07.2016 г. Считает, что сведения, указанные в заявленном в ходе судебного заседания ходатайстве, не соответствуют действительности, поскольку между подачей апелляционной жалобы и фактом ознакомления представителей ответчика И. с материалами дела в канцелярии суда, нет причинно-следственной связи, что подтверждает отсутствие процессуального интереса стороны ответчика по гражданскому делу в ее подаче за истца. Он, как представитель ответчика, не имел какого-либо интереса и мотива в подделке апелляционной жалобы ввиду того, что решение первой инстанции было вынесено в пользу ответчика. Полагает, что в ходатайстве, поданном представителем истца Муравским А.А., распространены сведения о нем, не соответствующие действительности, порочат его деловую репутацию . В результате действий ответчика нанесен ущерб его деловой репутации как адвоката с тридцатипятилетнем стажем. Ввиду того, что он фактически является лицом публичной профессии, его деловая репутация является частью его профессионального кредо. В силу этого его деловая репутация , как адвоката, имеет существенное значение для осуществления им профессиональной деятельности. Ходатайство было оглашено в судебном заседании в Московском городском суде в присутствии коллегии из трех федеральных судей, в силу чего его деловой репутации был нанесен значительный ущерб. В названном случае деловая репутация обозначает именно профессиональную репутацию , и Муравский А.А. посягнул не только на его неимущественное право, на честь и достоинство, но и на его авторитет в профессиональной сфере. Деловая репутация образуется как итог оценки обществом профессионального уровня, деловых качеств и поведения в профессиональной среде, поэтому распространение сведений, порочащих деловую репутацию неправомерно и необоснованно понижает положительную оценку, данную адвокату со стороны общества, то есть наносит вред его деловой репутации , умаляя ее. Поданное ответчиком ходатайство существенным образом нарушает его честь и деловую репутацию и наносит вред его дальнейшей профессиональной деятельности, учитывая, что деловая репутация адвоката – одно из условий осуществления им успешной деятельности. Кроме того, он является Президентом Ассоциации адвокатов «ххххххххххх», в связи с чем считает, что распространение о нем порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений также касается и деловой репутации названной Ассоциации, его профессионального авторитета, как руководителя коллегии адвокатов. Ввиду особенностей нарушения его деловой репутации для профессиональной деятельности адвоката, компенсацию причиненного ему нематериального ( репутационного ) вреда он оценивает в 1000000 руб. Кроме этого, ходатайство было заявлено ответчиком во время публичного выступления, занесено в протокол судебного заседания, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц его профессиональной, т.е. юридической сферы ввиду того, что гражданское дело находится в канцелярии Московского городского суда. В силу этого, он испытал существенные нравственные страдания. Ввиду особенностей посягательства на его деловую репутацию для профессиональной деятельности адвоката, а также факт распространения порочащих его честь, достоинство и репутацию сведений в публичном выступлении, причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000000 руб.
Истец Барс О.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело по существу без его участия.
Ответчик Муравский А.А. в судебное заседание также не явился, судебное извещение было возвращено в суд не полученным с отметкой почтового работника об истечении срока хранения, несмотря на то, что оно было направлено по месту его регистрации: ххххххххххххххх. Ранее, к судебному заседанию, назначенному на 27.09.2016 г., от ответчика Муравского А.А. поступила телеграмма, в которой последний просил отложить рассмотрение гражданского дела в связи с его болезнью, однако до настоящего времени какого-либо оправдательного документа, свидетельствующего об уважительности причин его неявки в суд, Муравским А.А. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд признает неявку Муравского А.А. в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам без его участия, и без участия истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив исковое заявление Барс О.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация , иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со ст.151, 152 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).
Согласно ч.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в т.ч. устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления установлено, что в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело № хххххххх по иску И. к И. о признании завещания недействительным.
Решением названного суда от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Из копии доверенности, выданной хх.хх.хх г. директором ТСЖ «хххххххх» А., представителем истца И. являлся Муравский А.А., который, как следует из копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г., представлял ее интересы в судебных инстанциях.
Согласно копии апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.04.2016 г., датируемой 04.07.2016 г. за подписью И., вышеназванное Решение было обжаловано в Московский городской суд.
Представленными материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба была принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и рассмотрение жалобы было назначено на 18 августа 2016 года.
Из копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года усматривается, что рассмотрение гражданского дела № 33-30787/16 по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по иску И. к И. о признании завещания недействительным осуществлялось в составе председательствующего Ч., судей К. и Б., при секретаре Г. В судебной заседание явились представитель истца И. по доверенности Муравский А.А., ответчик И., представитель ответчика И. по доверенности З. На стадии разрешения ходатайств представитель истца Муравский А.А. заявил, что, поскольку в деле находится апелляционная жалоба, которую он не подавал, просит слушание дела отложить для выяснения обстоятельств по данному факту и подачи им апелляционной жалобы. Судебная коллегия приняла решение дело слушанием отложить на 08 сентября 2016 года.
Истцом, в обоснование своих требований, представлена письменная копия ходатайства об отложении судебного разбирательства, подписанного представителем по доверенности Муравским А.А., действовавшего от имени И., адресованное председателю Московского городского суда Е., в котором отражено следующее: «15.08.2016 г. я ознакомилась с материалами гражданского дела № ххххххх, и обнаружила, что в деле находится апелляционная жалоба, которую я не подавала. Мне кажется, что эту жалобу была подана мошенническим способом адвокатом ответчика Барсом О.А. А именно, 21 июня 2016 года представитель ответчика З. подала заявление об ознакомлении с материалами дела, после чего в деле появилась апелляционная жалоба и 14 июля 2016 года была написана расписка от представителя ответчика о получении апелляционной жалобы, которую я в свою очередь не подавала. Мной 17 августа 2016 года подано заявление в Дорогомиловское РОВД по факту подлога документов и мошеннических афер, связанных с данным делом. Прошу отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе до расследования и выяснения всех обстоятельств данного гражданского дела, и подачу настоящей апелляционной жалобы, составленной мною лично».
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы С. от 26.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению И. о пологе документов по гражданскому делу по ее иску о признании завещания недействительным отказано за отсутствием события преступления.
Давая анализ имеющимся у суда доказательствам, а также высказываниям ответчика, на которые ссылается истец, суд приходит к следующему.
Поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужили, высказывания ответчика в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, имевшие место 18 августа 2016 года, который, по убеждению истца, обвинил последнего в совершении нечестного поступка, а именно, написании от имени его доверительницы И. — истицы по гражданскому делу № ххх по ее иску к И. о признании завещания недействительным, по которому он представлял интересы ответчика И., апелляционной жалобы «мошенническим способом», что, по утверждению истца, не соответствует действительности.
Как следует из искового заявления, указанное высказывание сделано ответчиком, по убеждению истца, в утвердительной форме, что, по его мнению, подрывает его авторитет как адвоката, наносит вред его деловой и профессиональной репутации , в т.ч. и в дальнейшей профессиональной деятельности, оно высказано во время публичного выступления, занесено в протокол судебного заседания, к которому, как он считает, имеет доступ неограниченное число лиц в его профессиональной деятельности, в силу чего он испытал существенные нравственные страдания.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно исследуемой копии письменного ходатайства от 16.08.2016 г., представленного истцом, написанного от имени И. и подписанного ответчиком Муравским А.А., действующим по доверенности, последнее содержит мнение ответчика в предположительной форме: «Мне кажется….», что противоречит доводам истца, изложенным им в иске, об утвердительной форме названного высказывания, и обусловлена имеющимися у него сомнениями в подлинности поданной апелляционной жалобы. Изложение сведений в названном выше Ходатайстве является выражением его субъективного мнения, и не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка или нарушения деловой этики, а является оценочным суждением участника гражданского процесса, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ.
С целью устранения названных сомнений И., являющаяся истцом по гражданскому делу по ее иску к И., обратилась в правоохранительные органы, по результатам которого должностным лицом отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам же факт обращения И. в правоохранительные органы не может свидетельствовать в данном случае о намерении причинить вред другому лицу.
Кроме этого, истец, ссылаясь на названное письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств того, что оно было оглашено ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции: сведений о регистрации судом Ходатайство не содержит, из протокола судебного заседания не следует, что письменное ходатайство было оглашено и приобщено к материалам гражданского дела. Из текста протокола судебного заседания от 18 августа 2016 года усматривается, что Муравский А.А. заявил: «Поскольку в деле находится апелляционная жалоба, которую я не подавал, прошу слушание дела отложить для выяснения обстоятельств по данному факту и подачи мною апелляционной жалобы». Сведений о ссылке Муравского А.А. на личность истца, либо об обвинении его в подделке апелляционной жалобы, совершении иного противоправного, либо нечестного поступка, протокол судебного заседания не содержит.
Доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения к суду с вышеназванным ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела, а пытался причинить истцу вред, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания вышеназванных сведений порочащими.
Истцом в исковом заявлении неоднократно указывалось на его статус адвоката. Вместе с тем, указанное утверждение материалами дела, представленными истцом, объективно не подтверждено.
Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, исковые требования Барс О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации , в т.ч. о признании указанных сведений порочащими и обязании ответчика их опровергнуть, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность истца.
По этой причине не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в т.ч. нематериального ( репутационного ) вреда.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барс О.А. к Муравскому А.А. о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации нематериального ( репутационного ) и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Э.Ю. Павлов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.
Председательствующий Э.Ю.Павлов