Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1791)

девятнадцатый арбитражный

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года Дело № А14-17734/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н. П.,

судей Письменного С. И.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция Региональных медиа-программ»: Зубань Е. В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016;

от Ягодкина Александра Анатольевича: Ягодкин А. А., Зубань Е. В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: Писарева Н. В., представитель по доверенности №4-135/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция Региональных медиа­программ», Ягодкина А. А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу № А14-17734/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Региональных медиа­программ» к Ягодкину А. А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заяв­лением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Регио­нальных медиа-программ» (далее — ответчик-1) и Ягодкину А. А. (далее — автор, Ягодкин А. А.) о признании не соответству­ющими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений из статьи «Хроники коммунального ограбления», опубликованной 30.09.2015 в номере № 40 (856) от 30.09.-07.10.2015 газеты «Московский комсомолец МК в Воронеже» за подписью Ягодкина А. А. и размещенной в Информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (htt://vrn.mk.ru):

— «Воронежская коммунальная палата привлекла для аудиторской проверки компанию Deloitte, и та выяснила, что должники, которым начислены сотни миллионов долга за газ, на самом деле не только не должны, а даже переплатили поставщикам 65,5 млн. руб. Дело в том, что население платило по счетчикам, а поставщики насчитывали намного больше — по нормативам потребления»;

— «А «Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал от­ключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воро — нежа, и никакие законы и аудиторы Deloitte ему были не указ»;

— «Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники»;

— «Пресс-служба «Межрегионгаза» в том году работала, как грузчики, объясняя воронежцам опасность их пассивности и явно намекая, что надо выходить на митинги и демонстрации против «Воронежтеплосети» и мэрии, чтоб заставить их заплатить все, что насчитает ООО»;

— «Иначе 800 тысячам абонентов и 4100 промышленных потребителей, включая школы, детсады, роддома, больницы, поликлиники и дома престарелых, не поздоровится, хоть они и не виноваты»;

— «Межрегионгаз» тогда объявил, что неплательщики его достали»;

— «Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили (…) а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники».

Истец также просил обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» статью «Хроники коммунального ограбления», опубликованную в газете «Московский комсомолец МК в Воронеже» в выпуске 30.09.2015-07.10.2015 № 40(856), автор Ягодкин А. А. , и размещенную в информационно-­коммуникационной сети «Интернет» 30.09.2015 на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru) в следующей части:

«Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал отключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воронежа и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ. Больше того, в де­кабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в за — ложники».

Суд обязал ООО «Редакция Региональных медиа-программ» опубликовать резолютивную часть настоящего решения арбитражного суда Воронежской области в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу в очередном номере газеты «Мос­ковский комсомолец МК в Воронеже» и в информационно­-коммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru). В остальной части иска отказано.

Кроме того, решением суда распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорные сведения не являются порочащими деловую репутацию и не обладают всеми признаками, необходимыми для возможного опровержения указанных сведений.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда ответчик Ягодкин А. А., представитель ответчиков доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в статье «Хроники коммунального ограбления», опубликованной 30.09.2015 в номере № 40 (856) от 30.09.­07.10.2015 газеты «Московский комсомолец МК в Воронеже» за подписью Ягодкина Александра Анатольевича и размещенной в Информационно­коммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (htt://vrn.mk.ru) была размещена, в частности, информация вышеуказанного содержания.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в тексте оспариваемой статьи указанных истцом выдержек не оспаривалось ответчиками. Таким образом, факт распространения сведений установлен.

Оспариваемые сведения, по мнению истца, создают у читателя нега­тивный образ организации, которая в угоду собственным интересам готова нарушить действующее законодательство, права и законные интересы потребителей коммунальных услуг, то есть носят порочащий деловую репу­тацию истца характер.

Ответчики, оспаривая обоснованность требований истца, указывали на то, что данная статья была подготовлена в защиту общественных интересов и не имела целью опорочить деловую репутацию истца.

Кроме того, автор статьи выразил свою оценку уже известным фактам, которые вызывали обеспокоенность у части населения (возможность отключения потребителей от газоснабжения при отсутствии задолженности за поставляемый газ).

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза на предмет содержания в спорных фрагментах статьи «Хроники коммунального ограбления» сведения негативного характера об ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», его деятельности и деловых качествах. Проведение экспертизы было поручено Стернину И. А. — эксперту Региональной некоммерческой корпоративной общественной организации «Воронежская ассоциация экспертов- лингвистов» (394007, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 4, кв. 154).

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта от 02.06.2016.

В соответствии с заключением эксперта в оспариваемых истцом фрагментах статьи:

— «Воронежская коммунальная палата привлекла для аудиторской проверки компанию Deloitte, и та выяснила, что должники, которым начислены сотни миллионов долга за газ, на самом деле не только не должны, а даже переплатили поставщикам 65,5 млн руб. Дело в том, что население платило по счетчикам, а поставщики насчитывали намного больше — по нормативам потребления»;

— «… А «Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал от­ключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воро­нежа, и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ»;

— «Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники», содержится негативная инфор­мация о деятельности истца.

В остальных оспариваемых фрагментах статьи эксперт не усмотрел наличия негативной информации о деловых качествах истца, пояснив, что данные фрагменты представляют собой просто критику выполнения истцом возложенных на него функций.

В отношении фрагментов, которые, по мнению эксперта, носят нега­тивный для истца характер, эксперт указал, что отраженные в данных фрагментах сведения, являются утверждением о фактах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

Арбитражным судом было установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено; сторонами при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вопрос о порочащем характере данных фрагментов оспариваемой статьи перед экспертом не ставился, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что сведения, отраженные в данных фрагментах носят порочащий для деловой репутации истца характер, поскольку указывают на недобросовестность истца, содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, умаляют действительные производственные и деловые качества истца.

Довод ответчика о том, что слово «пригрозили» в контексте статьи означало слово «предупредили» не принимается арбитражным судом, так как продолжение данного предложения (фрагмента) о взятии в заложники населения можно связать только со словом «пригрозили» в смысле угрозы.

Соответственно, данный фрагмент содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, то есть носит порочащий деловую репутацию истца характер.

При этом судом области отмечено, что возможности отключать «системы жизнеобеспечения» у истца не имеется в принципе.

Так, например, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к системам жизнеобеспечения относятся объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых ком­мунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для бла­гоустройства территорий (далее — социально значимые объекты), необхо­димых для жизнеобеспечения граждан.

Понятие «системы жизнеобеспечения» аналогично и в других законодательных актах Российской Федерации.

Соответственно, фраза «продолжает отключать системы жизнеобеспе­чения добросовестным плательщикам Воронежа» содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, то есть носит порочащий деловую репутацию истца характер.

Довод ответчика о том, что в различных СМИ были размещены сведения о том, что истец продолжал отключать горячую воду и отопление даже после результатов проверки, не принимается арбитражным судом, так как в данном фрагменте оспариваемой статьи отсутствует какая-либо ссылка на иное СМИ (цитата).

Что касается обстоятельств соответствия действительности сведений, отраженных в оспариваемой статье, то ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали данные обстоятельства. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции предложил ответчикам представить доказательства соответствия действительности сведений, отраженных в оспариваемой статье.

Каких-либо доказательств, буквально подтверждающих конкретные сведения, отраженные в оспариваемой статье (например: акт аудиторской проверки компании Deloitte, переплата именно 65 миллионов рублей, 800000 абонентов, которым не поздоровится и т.д.) ответчики суду не представили.

Представленная ответчиком переписка потребителей газа с истцом отражает только обычную хозяйственную деятельность поставщиков с по — требителями, которая включает в себя и соответствующие претензии в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя сторонами или преду­смотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно посчитал, что следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения из оспариваемой статьи:

«Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал отключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воронежа и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ. Больше того, в де­кабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники».

С учетом удовлетворения основного требования, суд принял решение об опубликовании резолютивной части настоящего решения в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу в очередном номере газеты «Московский комсомолец МК в Воронеже» и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru).

Ссылка заявителей на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда оказать содействие в сборе доказательств — истребовать решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2012, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчики не обосновали невозможность получения данного документа самостоятельно.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы следует отнести на истца и ответчика в равных долях (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 30 680 руб. и должны быть перечислены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 3000 руб. расходов по госпошлине и 15 340 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, что не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу № А14-17734/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция Региональных медиа-программ», Ягодкина А. А. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.