Решение Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области (досье №1756)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
01 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»

к ООО «Бумага Медиа Групп»

о защите деловой репутации, взыскании 1 272 200,00 руб.

при участии

от истца: представитель Афанасьев М. В. по доверенности от 29.12.2015; от ответчика: представитель Сухих Д. Н. по доверенности от 06.10.2015 № 1/2015;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бумага Медиа Групп» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, опубликованные 07.04.2014 года на сайте интернет-газеты «Бумага» по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/ в статье «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях» сведения в части следующих фрагментов: «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения».

Также Истец просит обязать ООО «Бумага Медиа Групп» удалить статью «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях» со своего сайта, разместить текст опровержения согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта http://paperpaper.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» и взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, с ООО «Бумага Медиа Групп» в размере 1 000 000,00 руб. и 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предлагаемый истцом текст опровержения:

«07.04.2014 года на сайте интернет-газеты «Бумага» по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papemews/2014/04/07/zap-skandal/ была опубликована статья «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях».

В данной публикации сообщалось: «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях»; «…за 2014 год университет собирается отчислить 150 «слабоуспевающих» студентов… Причиной может стать… поведение в социальных сетях, а также внимание будет уделено «активности на форумах типа «Подслушано в СПб ГУП»; «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также, действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения».

Данные утверждения не соответствуют действительности. В мае 2014 года по инициативе СПб ГУП Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка законности отчислений студентов в 2013/2014 учебном году. Нарушений действующего законодательства не выявлено. Администрация Интернет-газеты «Бумага»

приносит свои извинения СПб ГУП и ректору А. С. Запесоцкому.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «_»_____________ 201_г.».

Определением от 07.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.10.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика для подготовки мотивированных возражений, судебное заседание было отложено.

Судом принято к рассмотрению заявление истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ о взыскании 1 000 000,00 руб. на случай неисполнения ООО «Бумага Медиа Групп» судебного решения об удалении статьи «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях» со своего сайта http://paperpaper.ru/ в течение 3 (трех) дней с даты вступления в силу решения суда и взыскании 1 500 000,00 руб. денежных средств на случай неисполнения ООО «Бумага Медиа Групп» судебного решения о публикации опровержения в установленный судом срок.

Протокольным определением от 02.12.2015, при наличии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Производство экспертизы ответчик предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: Автономная некоммерческая организация «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская,64, офис 208; тел/факс (3852) 602-864, (3852) 630-856, info@lingva-expert.ru. http.V/lingva- expert.ru/) или Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф. 4133, (812) 340-00-35, www.inexpert.ru).

На разрешение перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы:

1) Содержат ли высказывания «Решение СПб ГУПа посягает на свободу

слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения» в составе публикации «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-газеты «Бумага» (http://paperpaper.ru/) по адресу http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/, сведения, негативно характеризующие Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов; если да, то какие именно это сведения?

2) В случае положительного ответа на вопрос 1, в какой форме выражены указанные негативные сведения: утверждение о фактах, предположение, мнение, оценочное суждение, какая-либо иная форма?

Для предоставления истцом кандидатур экспертных организаций, а также вопросов для эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.12.2015 истец предложил поручить производство экспертизы АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина» или «Исследовательский центр «Независимая экспертиза. Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

Содержатся ли в статье «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях», опубликованной на сайте интернет-газеты «Бумага», по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papemews/2014/04/07/zap-skandal сведения в форме утверждений о нарушении СПб ГУП действующего законодательства, норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую репутацию? Если в представленных материалах содержится негативная информация об указанных лицах, то воспринимается ли эта информация как порочащая СПб ГУП либо его руководителей?

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Содержатся ли в статье «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях», опубликованной на сайте интернет-газеты «Бумага», по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal сведения в форме утверждений о нарушении СПб ГУП действующего законодательства, норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую репутацию, в высказывания «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения» в составе указанной выше публикации?

2. В случае положительного ответа на вопрос 1, то указать в какой форме выражены указанные негативные сведения:

-в виде утверждение о фактах;

-предположение;

-мнение;

-оценочное суждение;

-или какая-либо иная форма и воспринимается ли эта информация как порочащая СПб ГУП либо его руководителей?

По инициативе суда дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1», АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, «Исследовательский центр «Независимая экспертиза, Автономная некоммерческая организация «Лингвистический экспертно-консультационный центр», Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.12.2015 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы.

По ходатайству сторон, для ознакомления с представленными ответами и определения кандидатуры эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.01.2016 истец заявил ходатайство о направлении запроса о возможности производства экспертизы в дополнительные организации: ООО «Экспертно-консультационный центр Сев-ЗапЭксперт»; ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»; ООО «Экспертно-Правовой центр «КУАТТРО».

Ответчик полагал возможным определить кандидатуру эксперта исходя из представленных ответов.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в новые экспертные организации.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Центр судебных экспертиз

Северо-Западного округа» и ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа», ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», ООО «Экспертно-консультационный центр Сев-ЗапЭксперт»; ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»; ООО «Экспертно- Правовой центр «КУАТТРО представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.01.2016 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Выбор кандидатуры эксперта стороны оставили на усмотрение суда.

С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр Сев-ЗапЭксперт» Гончаровой Ю. А.

Для получения заключения экспертизы, судебное заседание было отложено.

В суд 16.03.2016 от ООО «Экспертно-консультационный центр Сев- ЗапЭксперт» поступило заключение эксперта № 027-л/16 от 10.03.2016, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением от 15.04.2016 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Экспертно­консультационный центр Сев-ЗапЭксперт.

В судебном заседании 15.04.2016 судом установлено, что от сторон поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспертно­-консультационный центр Сев-ЗапЭксперт» Гончарову Ю. А. для дачи пояснений по заключению.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове эксперта, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.04.2016 обеспечена явка эксперта Гончаровой Ю. А., который ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по заключению, что зафиксировано на аудиозаписи от 19.04.2016.

За вызов эксперта в судебное заседание ООО «Экспертно-консультационный центр Сев-ЗапЭксперт» выставило счет №027 (2)-04/16 от 19.04.2016 на сумму 5 000,00 руб.

С учетом мнения сторон, судом принято решение распределить данные расходы при принятии окончательного судебного акта.

В порядке ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика, судом приняты изменения предмета иска в части взыскания компенсации вреда на взыскание убытков в размере 1 272 200,00 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 13.05.2016 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Возражения ответчика на уточненные требования приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.05.2016 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 07.04.2014 года на сайте интернет- газеты «Бумага» по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papemews/2014/04/07/zap- skandal/ была опубликована статья «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях» (далее — Статья).

Собственником (администратором) доменного имени http://paperpaper.ru/ согласно открытым данным ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» является ООО «Бумага Медиа Групп».

Ответчиком в Статье была распространена несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» информация:

«Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения».

По мнению истца, указанное утверждение порочит деловую репутацию СПб ГУП, так как у пользователей сети «Интернет» может сложиться мнение о том, что Университет при осуществлении своей деятельности нарушает законодательство и совершает незаконные действия. Вместе с тем, деловая репутация Истца является одним из важных условий его успешной деятельности в сфере образования. Распространение недостоверных сведений, порочащего характера, негативно влияет на авторитет Истца и снижает конкурентоспособность на рынке образовательной деятельности. Данные обстоятельства приводят к потере доверия к Истцу со стороны организаций, направляющих на обучение лиц в целях подготовки кадров, абитуриентов, студентов и их родителей, поскольку приписываемая Статьей Истцу деятельность несовместима с принципами, заложенными в основу просветительской деятельности. Следствием потери доверия является снижение набора абитуриентов, что существенно влияет на экономическое положение Истца, поскольку, средства, привлеченные за счет образовательной и научной деятельности являются источниками финансирования деятельности Истца.

Факт распространения ответчиком Статьи подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.07.2015, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э.

Порочащий характер сведений выражается в содержащихся в Статье утверждениях о том, что «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения».

«Посягательство», -а, ср. (книжн.). Попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что-н., распорядиться чем-н., получить что-н. л. чью-н. свободу, самостоятельность, собственность (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка, издательство «Азъ», 1992).

«Посягать» — пытаться лишить чего-либо, причинить ущерб, вред кому-либо, чему-либо». (Ефремова Т. Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка: Дрофа, Русский язык, 2000).

Сведения, распространенные ответчиком в Статье о совершении истцом противозаконных действий при отчислении студентов, не соответствуют действительности. В подтверждение данного факта истец представил ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.07.2014 года № 27-1140-2014 о результатах проведения прокурорской проверки, из которого следует, что «в ходе проверки прокуратурой города изучены и подвергнуты анализу на предмет соблюдения действующего законодательства сведения об отчислении обучающихся Университета в период с 01.01.2013 по 10.06.2014, положения Устава учреждения и типового договора о подготовке по основным программам высшего профессионального образования, а также иные локальные акты. По результатам проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. Меры прокурорского реагирования не применялись».

По состоянию на 15.04.2016 спорная Статья не удалена с сайта ответчика и продолжает причинять вред деловой репутации Университета, так как неопределенный круг лиц может обратиться на сайт и ознакомиться с текстом Статьи.

Вместе с этим, на основании ст. 152 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании 1 272 200 руб. убытков, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

04.02.2016 года в адрес Университета поступило письмо исх. № 47-16 от ООО «УК «Петро-риэлт» с предложением заключить договор о целевой подготовке сотрудника ООО «УК «Петро-риэлт» по специальности «Юриспруденция» (очная форма бакалавриат и магистратура). В данном письме ООО «УК «Петро-риэлт» согласно было оплатить полную стоимость обучения сотрудника в Университете, попросило Университет направить подписанный проект договора. Таким образом, ООО «УК «Петро-риэлт» направило оферту с предложением заключить и оплатить договор о целевой подготовке в Университете.

16.02.2016 года в адрес ООО «УК «Петро-риэлт» Университет направил письмо с согласием (акцептом) заключить договор о целевой подготовке профессиональных кадров с ООО «УК «Петро-риэлт» и подписанный со стороны Университета договор. Стоимость подготовки специалиста по договору составляла 1 272 200 руб. Стоимость определена в соответствии с Приказом № 54 от 03.02.2016 года «Об изменении стоимости обучения в Университете».

17.03.2016 года в адрес Университета поступило письмо, в котором ООО «УК «Петро-риэлт» отказалось заключать договор о целевой подготовке своего сотрудника, обосновав причину отказа, ознакомлением со статьей о якобы массовом отчислении студентов «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях», опубликованной в интернет-газете «Бумага» по электронному адресу: http://paperpaper. ru/papernews/2014/04/0 7/zap-skandal/.

По мнению истца, в связи с распространением не соответствующей действительности и порочащей информации ответчиком у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 272 200 руб. в связи с отказом ООО «УК «Петро- риэлт» заключить договор.

Истец делает вывод о том, что в случае если бы право истца на деловую репутацию не было нарушено ответчиком, то Университет получил бы доход в размере 1 272 200 руб.

За защитой нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных, полагая, что опубликованные ответчиком сведения являются информацией о действии общественного объединения (Российского студенческого союза) по реализации конституционного права на обращение в государственные органы, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Бумага Медиа Групп» к гражданско- правовой ответственности за распространение вышеуказанных сведений.

Фразы «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения», по мнению ответчика, являлись не авторским высказыванием сотрудников интернет-газеты «Бумага», а были взяты в качестве цитат из сообщения, размещенного на сайте Российского студенческого союза. В указанном сообщении, которое было размещено на сайте Российского студенческого союза, была приведена позиция (мнение) Российского студенческого союза по поводу появившегося на официальном сайте СПб ГУП заявления ректората о том, что за 2014 год университет собирается отчислить 150 «слабоуспевающих» студентов, и именно в ответ на это Российским студенческим союзом была дана собственная оценка данных действий университета.

Как следует из доводов ответчика, распространенные ООО «Бумага Медиа Групп» сведения являются информацией об обращении общественного объединения в государственные органы с просьбой провести проверку по факту возможного нарушения законодательства РФ администрацией Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, указанное обстоятельство исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Оспариваемая фраза не соответствует критериям, необходимым для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за их распространение, поскольку в спорной фразе содержатся оценочные суждения, не содержащие порочащих сведений.

Вместе с этим, ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи, необоснованностью размера убытков.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (ст. ст. 2, 150 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в материалы дела представлено письменное доказательство протокол осмотра доказательств от 21.07.2015 № 78АА9281001, изготовленный в порядке обеспечения доказательств нотариусом. Поскольку протокол закрепляет нотариальное действие, отвечающее требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в его содержании не усматривается подчисток и т.п., то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного доказательства.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно­консультационный центр Сев-ЗапЭксперт» Гончаровой Ю. А., которая пришла к следующим выводам:

1. В статье «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за поведение» в соцсетях», опубликованной на сайте интернет-газеты «Бумага», по электронному адресу: http://www.paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal в высказываниях «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения» в форме утверждения о фактах содержатся сведения о попытках нарушить («Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ») и наличии признаков нарушения законодательства («Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения»), что сходно по значению с «нарушение СПб ГУП действующего законодательства, норм и принципов», но не идентично ему.

В составе указанной выше публикации высказывания: «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения» — представляют собой цитату, т.е. выдержку из текста, представленного в устной или письменной форме, автором которого является Российский студенческий союз в Петербурге (РСС).

Ответить на вопрос в части, касающейся выявления «содержатся ли в статье «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях», утверждения, позорящие его [СПб ГУП, примечание эксперта] производственно­хозяйственную и общественную деятельность, в высказываниях «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения» в составе указанной выше публикации?», не представляется возможным, т.к. установление истинности / ложности информации, содержащей отрицательные характеристики Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, т.е. отнесения сведений к «позорящим» (не имеющим признаков ложности) либо к «порочащим» (имеющим признак ложности), выходит за рамки компетенции лингвиста и относится к компетенции суда.

Сведения, умаляющие деловую репутацию Санкт-Петербургского

гуманитарного университета профсоюзов, в статье «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях», опубликованной на сайте интернет-газеты «Бумага», по электронному адресу: http://www.paperpaper.ru/papenews/2014/04/07/zap-skandal, в высказываниях «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения» не содержатся.

2. В высказываниях «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения» содержатся отрицательные характеристики действий должностных лиц, стоящих во главе управления Санкт- Петербургским гуманитарным университетом профсоюзов, т.е. информация, содержащаяся в спорных высказывания, является негативной.

Негативные сведения (информация) представлены в форме утверждения о фактах и являются выдержкой из текста, т.е. цитатой. Согласно содержанию статьи «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях», опубликованной на сайте интернет-газеты «Бумага», по электронному адресу: http://www.paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal автором указанного текста является РСС (Российский студенческий союз в Петербурге).

Информация, которая представлена в форме утверждения о фактах, может быть проверена на соответствие действительности и при несоответствии может быть признана судом порочащей. Проверка сведений на соответствие действительности, т.е. верификация информации, выходит за рамки компетенции лингвиста и относится к компетенции суда.

Вопрос в части «восприятия информации» выходит за рамки компетенции лингвиста и относится к компетенции психолога и / или социолога, поэтому в рамках проведения лингвистической экспертизы дать ответ на указанный вопрос не представляется возможным.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта судом признано полным, законным и объективным, в связи с чем, признано одним из надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.07.2014 № 27-1140-2014 из которого следует, что Прокуратурой города в мае- июне 2014 года по обращению ректора Университета Запесоцкого А. С. проведена проверка исполнения Университетом требований Федерального закона «Об образовании». В ходе проверки прокуратурой города изучены и подвергнуты анализу на предмет соблюдения действующего законодательства сведения об отчислении обучающихся Университета в период с 01.01.2013 по 10.06.2014, положения Устава учреждения и типового договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального Образования, а также иные локальные акты. По результатам проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. С учетом изложенного, меры прокурорского реагирования не применялись.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в статье, опубликованные 07.04.2014 на сайте интернет-газеты «Бумага» по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/ не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Университета.

Вместе с этим, суд не умаляет прав ответчика на обращение в государственные органы.

В соответствии с п. 10 Постановления № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализаций гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако, в данном случае оспаривается статья, опубликованная на сайте интернет-газеты «Бумага» по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/, а не официальное обращение ООО «Бумага Медиа Групп» в государственные органы.

Согласно п. 2. ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5. ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 6. ст. 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета сведения, а также обязания ООО «Бумага Медиа Групп» удалить с сайта и опубликовать текст опровержения.

Однако, требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы Университет при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде:

1) факта совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае, также имеет значение:

1) факт наличия упущенной выгоды;

2) ее размер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного деловой репутации истца действиями ответчика, то истец должен указать, в чем выразилось причинение вреда, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса.

Таким образом, для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Однако истцом не доказана совокупность предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, т.е. суд первой инстанции установил, что Университет не привел достоверных доводов, подтверждающих, что в результате спорных действий ответчика причинены убытки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что, после опубликования статьи, содержащей оспариваемые им сведения, не был подписан договор с ООО «УК «Петро-риэлт», а также наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и статьей.

Как было указано выше, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и ^размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000,00 руб., а также расходы в размере 5 000,00 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, который состоялся по обоюдному согласию сторон, суд относит на сторон в равных долях, так как ввиду наличия одновременно неимущественного требования и материального не представляется возможным установить пропорциональность.

Согласно п. 6 ст. ПО АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Из п. 22 Постановление № 7 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, установлено, что данное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено как самостоятельное требование.

Однако, как следует из текста искового заявления, оно не было заявлено изначально, а положения статьи 49 АПК РФ не позволяют принимать уточнения исковых требований путем принятия нового требования, не заявленного изначально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» сведения, опубликованные 07.04.2014 года на сайте интернет — газеты «Бумага» по электронному адресу: http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap- skandal/ в статье «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях» сведения в части следующих фрагментов: «Решение СПб ГУ Па посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения».

Обязать ООО «Бумага Медиа Групп» удалить статью «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях» с сайта интернет-газеты «Бумага» по электронному адресу:http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/ в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Бумага Медиа Групп» (местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 4, офис 13, ИНН 7813542965, ОГРН 1 Ц7847457044) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу разместить на главной странице сайта http://paperpaper.ru/ тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения:

«07.04.2014 года на сайте интернет-газеты «Бумага» по электронному адресу:http://paperpaper.ru/papernews/2014/04/07/zap-skandal/ была опубликована статья «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях».

В данной публикации сообщалось: «Запесоцкий собирается отчислить 150 студентов за «поведение» в соцсетях»; «…за 2014 год университет собирается отчислить 150 «слабоуспевающих» студентов… Причиной может стать… поведение в социальных сетях, а также внимание будет уделено «активности на форумах типа «Подслушано в СПб ГУП»; «Решение СПб ГУПа посягает на свободу слова и мысли, гарантированные статьей 29 Конституции РФ. Также, действия администрации СПб ГУП имеют признаки административного правонарушения».

Данные утверждения не соответствуют действительности. В мае 2014 года по инициативе СПб ГУП Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка законности отчислений студентов в 2013/2014 учебном году. Нарушений действующего законодательства не выявлено. Администрация Интернет-газеты «Бумага» приносит свои извинения СПб ГУП и ректору А. С. Запесоцкому.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 55324/2015».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бумага Медиа Групп» в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Бумага Медиа Групп в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт» 2 500,00 руб. расходов за вызов эксперта.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт» 2 500,00 руб. расходов за вызов эксперта.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ООО «Бумага Медиа Групп» 18 500,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов в доход федерального бюджета 2 722,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.