Решение Московского городского суда (досье №1835)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1434

Судья: Демидова Э.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности — Волковой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО «Ньюс медиа» о защите права на изображение и взыскании компенсации морального вреда — отказать.

установила:

Истец Х. (псевдоним…) обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ньюс Медиа» о защите права на изображение, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации газете «…» N… от… г. на обложке газеты (на первой странице) опубликован анонс: «…», на страницах 7 опубликована статья под названием «…», в которых использованы изображение (фотография) истицы, без ее согласия. Вышеуказанными действиями ответчика, являющегося учредителем газеты «…», по мнению истицы, нарушено ее право на охрану изображения и причинены физические и нравственные страдания, которые истец просить компенсировать денежной суммой в размере 2 000 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что фотография истца сделана в открытом публичном месте, в связи с чем согласие истицы на ее публикацию не требовалось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности — Волкова Ю.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев оригинал газеты «…» за… г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что согласно исковому заявлению, в печатном средстве массовой информации газете «…» N… от… г. на обложке газеты (на первой странице) опубликован анонс: «…», на страницах 7 опубликована статья под названием «…».
В подтверждение факта публикации данной статьи истцом представлена копия страниц газеты «…» (л.д. N 8 — 10), заверенная адвокатом Волковой Ю.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не был представлен оригинал газеты и не были представлены доказательства наличия у адвоката Волковой Ю.В., полномочий на заверение копий с подлинных документов, в связи с чем представленные копии страниц газеты «…» являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих факт использования изображения, истцом не представлено. Кроме того, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ее изображения и опровергающих довод представителя ответчика о том, что изображение истца получено при съемке в общественном открытом месте, на концерте певицы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что согласия истицы на распространение ее изображения не требовалось.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются копии двух страниц газеты «…» за… г., заверенные представителем истца по доверенности — Волковой Ю.А., а в заседание судебной коллегии на обозрение представлен оригинал указанной газеты, из которой следует, что на обложке газеты (на первой странице) опубликован анонс: «…», на странице 7 опубликована статья под названием «…». И на обложке, и на странице 7 помещено изображение истицы. Истица своего согласие на использование ее изображение (фотографии) в указанном печатном издании не давала.
В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Ни одно из указанных обстоятельств, позволяющих использовать изображение истицы без ее согласия, не подтверждено ответчиком.
Довод ответчика о том, что использование в статье изображения истицы было вызвано общественным интересом, поскольку истица является публичным человеком, не может быть признан законным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 15.06.2010 г. N 16 «О практики применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом, не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах.
Довод ответчика о том, что фотография истицы, используемая в газете, была сделана в публичном месте, на концерте, в связи с чем ее согласие на использование изображения не требовалось, также не может быть признан законным, поскольку п. 2 ст. 152.1 ГК РФ об использовании без согласия гражданина его изображения, сделанного на публичном мероприятии, имеет существенную оговорку — если такое изображение не является основным объектом использования. Если изображение, сделанное на публичном мероприятии, является основным объектом использования, требуется согласие изображенного на использование такого изображения. Изображение не будет являться основным объектом использования, если используемое изображение служит иллюстрацией для репортажа о проведенном публичном мероприятии, на котором было сделано изображение, при этом не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии. На помещенной в газете «…» за… г. фотографии истицы, наоборот, выделена крупным планом только истица, фон размыт, никакие другие лица или объекты не присутствуют, статья, которую иллюстрирует данное изображение, не рассказывает о каком-либо публичном мероприятии, в котором принимала участия истица, в связи с чем данное изображение истицы можно признать основным объектом использования, что влечет за собой необходимость получения ее согласия на использование этого изображения, однако ответчик не представил доказательств получения такого согласия.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истицы без ее согласия, он нарушил ее неимущественное право и причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, исходя из характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, и взыскать с ОАО «Ньюс медиа» в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года — отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ньюс медиа» в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.