214/2016-179962(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов Дело № А57-4545/2016
29 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2016 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» (Великобритания) в Российской
Федерации, г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮС ПУЛ», г. Саратов, ОГРН 1116454004798, ИНН 6454111432
Третьи лица — Плотников С.А., г. Саратов о защите деловой репутации , при участии представителей: от истца , третьего лица- не явились, извещены от ответчика – Жалнина Т.В. по доверенности
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 13 октября 2015 года в статье
«Нефтяные сливки для президента» на Интернет – странице:
http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta, обязании ООО «Ньюс Пул»
удалить статью «Нефтяные сливки для президента» с Интернет – страницы
http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta и опубликовать опровержение
статьи путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу; взыскании с ООО
«Ньюс Пул» компенсации нематериального ( репутационного ) вреда в размере 5 500 000 (Пять
миллионов пятьсот тысяч) рублей в пользу Представительства Частной компании с
ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» (Великобритания) в Российской
Федерации.
В связи с прекращением производства в отношении Редакции «Компромат.ru» и передачей
дела в Арбитражный суд Саратовской области представитель Истца уточнил исковые
требования, м просит:
1. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 13 октября 2015 года в статье «Нефтяные сливки для президента «Башнефти» на Интернет – странице: http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta:
«Михаил Голубь приходится «отцом-основателем» и руководителем еще нескольких компаний, задействованных в умыкании средств «Башнефти»: он является руководителем представительства британской компании “Trubond Limited” в Москве (с ней Корсик от имени «Башнефти» заключил договор о поставке нефти на сумму на сумму $2,5 млрд)»;
«Все эти финансовые «сливки», снятые с «Башнефти», доставались всего нескольким людям и через ряд быстрых и не сложных псевдосделок переводились на оффшорные счета иностранных компаний – например, таких, как Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd…»
2. Обязать ООО «Ньюс пул» удалить статью «Нефтяные сливки для президента «Башнефти» с Интернет – страницы http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta и опубликовать опровержение статьи путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей компенсации репутационного вреда в пользу Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» (Великобритания) в Российской Федерации.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Уточнения приняты арбитражным судом. Отводов суду не заявлено.
19.09.2016г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ходатайство принято судом, приобщено к материалам дела. В судебное заседание явился представитель ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направленная судом Плотникову С.А. заказная корреспонденция по адресу: г.Саратов, ул.Сызранская, 113, возвращена отделением связи с отметками «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области — http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ЧКОО «ТРАБОНД ЛИМТЕД» обоснованы тем, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о коммерческой деятельности Истца, содержащиеся в опубликованной 13 октября 2015 года на Интернет сайте информационного агентства «Московский монитор» статье «Нефтяные сливки для президента»,. По мнению истца, сведения, содержащиеся в указанной статье не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.
Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требования к двум ответчикам: ООО «Ньюс Пул» и Редакции «Компромат.ru». Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Редакции «Компромат.ru» в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2016 г. по делу № А40- 200716/15 прекратил производство в отношении Редакции «Компромат.ru», в части требований к ООО «Ньюс Пул»передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года на Интернет сайте информационного агентства «Московский монитор» размещена статья «Нефтяные сливки для президента». Истец, полагая, что статья «Нефтяные сливки для президента» в целом, и, в частности, утверждения автора о том, что:
«Михаил Голубь приходится «отцом-основателем» и руководителем еще нескольких компаний, задействованных в умыкании средств «Башнефти»: он является руководителем представительства британской компании «Trubond Limited» в Москве (с ней Корсик от имени «Башнефти» заключил договор о поставке нефти на сумму на сумму $2,5 млрд)»;
«Все эти финансовые «сливки», снятые с «Башнефти», доставались всего нескольким людям и через ряд быстрых и не сложных псевдосделок переводились на оффшорные счета иностранных компаний – например, таких, как Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd…»
не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик, возражений против предъявленных исковых требований не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет. Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети
Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются лица, распространившие сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель информационного агентства «Мосмонитор» общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (ИНН 6454111432; ОГРН 1116454004798), г. Саратов, являющийся одновременно и владельцем доменного имени www.mosmonitor.ru.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).
Факт размещения статьи «Нефтяные сливки для президента» 13 октября 2015 года на Интернет сайте информационного агентства «Московский монитор» не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра доказательств, подготовленным нотариусом Сидоруком Виктором Ивановичем, от 15.10.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные
документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Оценив содержание статьи «Нефтяные сливки для президента», арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию , поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий. В материалы дела представлено заключение специалиста от 06.11.2015 г. № 220-15, в соответствии с которым текст статьи «Нефтяные сливки для президента» содержит негативную информацию в форме утверждения о коммерческой деятельности ЧКОО «ТРАБОНД ЛИМИТЕД». Информация содержится в сведениях о недобросовестной и противоправной деятельности Истца, носит дискредитирующий его репутацию характер, выражена в форме утверждения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что распространенные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ЧКОО «ТРАБОНД ЛИМИТЕД».
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные им сведения являются достоверными.
На основании вышеизложенного, учитывая доказанность факта распространения сведений и их порочащего характера, а также недоказанность Ответчиком соответствия распространенных сведений действительности, арбитражный суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению требования Истца в части признании распространенных сведений не соответствующими действительности и обязании Ответчика удалить всю статью «Нефтяные сливки для президента» с Интернет сайта информационного агентства «Московский монитор».
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию , оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», истец вправе требовать удаления соответствующей информации.
Суд приходит к выводу о том, что удалению подлежит вся статья «Нефтяные сливки для президента», поскольку оспариваемые утверждения составляют неотъемлемую часть полного текста статьи. Удаление лишь части информации не обеспечит надлежащую защиту прав Истца,
так как все абзацы статьи взаимосвязаны и несут в себе одну идею, соответствие действительности которой оспаривается истцом.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обличено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение в виде резолютивной части данного решения.
Рассматривая исковые требования ЧКОО «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» в части взыскания компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 5 500 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита ».
Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.10.2013г.
Действующая после 01.10.2013г. статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). В связи с этим, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих им сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г.)
Таким образом, суд, приходит к выводу, о том, что денежные требования Общества о компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 5 500 000руб. при защите
деловой репутации являются необоснованныим и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 13 октября 2015 года в статье «Нефтяные сливки для президента» на Интернет – странице: http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie_slivki_dlya_prezidenta,
— «Михаил Голубь приходится «отцом-основателем» и руководителем еще нескольких компаний, задействованных в умыкании средств «Башнефти»: он является руководителем представительства британской компании “Trubond Limited” в Москве (с ней Корсик от имени «Башнефти» заключил договор о поставке нефти на сумму на сумму $2,5 млрд)»;
— «Все эти финансовые «сливки», снятые с «Башнефти», доставались всего нескольким людям и через ряд быстрых и не сложных псевдосделок переводились на оффшорные счета иностранных компаний – например, таких, как Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd…».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» удалить статью «Нефтяные сливки для президента» (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlya prezidenta) с Интернет сайта информационного агентства «Московский монитор».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной 13 октября 2015 года на Интернет сайте информационного агентства «Московский монитор» статье «Нефтяные сливки для президента» (http//mosmonitor.ru/articles/rights/neftyanyie slivki dlya prezidenta), путем опубликования резолютивной части данного решения в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул»г. Саратов в пользу Представительства частной компании с ограниченной ответственностью «ТРАБОНД ЛИМИТЕД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» в пользу Представительства частной компании с ограниченной ответственностью
«ТРАБОНД ЛИМИТЕД» компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 5 500 000 руб.- отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области — http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда Саратовской области О.И.Лузина