Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-18717/201630 сентября 2016 годаг.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминым Д.В. (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ОГРН: 1027812403035)
ответчики: 1. Алейников Виктор Петрович, 2. Местная общественная благотворительная экологическая организация «Зеленый Мир»
о защите деловой репутации
при участии
от истца: Нургалиев Ж.Е. (доверенность от 20.03.2016) — до и после перерыва
от ответчиков: не явились (извещены) — до и после перерыва
установил:
Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее — АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Алейникову Виктору Петровичу и Местной общественной благотворительной экологической организации «Зеленый Мир» (далее — Организация «Зеленый Мир») со следующими требованиями с учетом их уточнения в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
— признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в открытом обращении Алейникова Виктора Петровича, размещенные на Интернет-странице сайта Организации «Зеленый мир» (http://www.greenworld.org.ru/?q=laes2_aleinikov), а также на Интернет-ресурсе http://youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=I1jS8vabFik);
— обязать Алейникова Виктора Петровича в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного решения удалить Обращение, размещенное на Интернет-ресурсе http://youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=I1jS8vabFik);
— обязать Алейникова Виктора Петровича направить в адрес Организации «Зеленый мир» письмо с опровержением изложенной в Обращении информации следующего содержания: «Сведения, изложенные мною, Алейниковым Виктором Петровичем, в направленном ранее открытом Обращении о нарушениях технологии строительства энергоблоков Ленинградской атомной станции-2, а также о финансовых махинациях и других нарушениях, являются недостоверными»;
— обязать Организацию «Зеленый мир» удалить Обращение, размещенное на сайте Организации «Зеленый мир» (http://www.greenworld.org.ru/?q=laes2_aleinikov);
— обязать Организацию «Зеленый мир» разместить на сайте Организации «Зеленый мир» (http://www.greenworld.org.ru) информацию следующего содержания: «Сведения, изложенные Алейниковым Виктором Петровичем в направленном ранее открытом Обращении о нарушениях технологии строительства энергоблоков Ленинградской атомной станции-2, а также о финансовых махинациях и других нарушениях, являются недостоверными».
Истец поддерживал иск в полном объеме.
Ответчики в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний в соответствии с частью 4 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании 07.09.2016 был объявлен перерыв до 14.09.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее — Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: «решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что информация, зафиксированная согласно протоколу осмотра доказательств 78 АБ 0411722 (л.д. 43-50), не касается именно деятельности АО «Концерн Титан-2».
В статье «Открытое обращение Алейникова Виктора Петровича, «Ветерана атомной энергетики и промышленности» упоминаются иные юридические лица, в частности ЗАО «Туннельный отряд — 3» и в большей мере АО «СМУ-90», которое входит в состав «Концерна (холдинга) ТИТАН-2», но является, как подтвердил суду представитель истца, самостоятельным юридическим лицом.
В видеоролике, размещенном на Интернет-ресурсе http://youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=I1jS8vabFik), фиксация содержимого которого отражена в протоколе осмотра доказательств 78 АБ 0408885 (л.д. 51-102), упоминание об истце также отсутствует.
Порочащими (затрагивающими деловую репутацию ) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истцом не доказано, что оспариваемая информация (как фразы, так и текст в целом) имеют отношение именно к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», как самостоятельному юридическому лицу.
В оспариваемых высказываниях речь именно об АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не идет.
В силу изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений именно об АО «Концерн Титан-2» истцом не доказан.
При таком положении иск не может быть удовлетворен.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.
В связи с уточнением истцом исковых требований на основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.