Решение Кызылского городского суда Республики Тыва (досье №1820)

Дело № 2-2004/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Оюн О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к Е, редакции газеты «Риск экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Время», Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
с участием представителя истца Мэрии г. Кызыла Й, ответчика Е, представителя ответчика ООО «Время» Ц,
у с т а н о в и л :
Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указано на то, что в газете «Риск экспресс» №18 от 17 ноября 2015 г. напечатана статья под названием «Вредительская власть», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мэрии г. Кызыла.
В данной статье указано: «Тогда мэрия отправила для закрытия шиномонтажки. Эти деятели залезли на здание СТО и отрезали провода электроснабжения, питающие этот злополучный объект»; «В общем, вместе с проводами питания шиномонтажки эти отрезали две фазы кабеля, питающего насос и оптоволоконный кабель, обеспечивающий Интернет. В результате работники остались без интернета, и сгорел насос, питающий всю водопроводную систему здания»; «то есть они за наши же деньги нам портят жизнь».
Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мэрии г. Кызыла, они документально ничем не подтверждаются.
В статье присутствуют высказывания оскорбительного характера, адресованные мэру г. Кызыла и специалистам Мэрии.
Порочащим характером указанных сведений является подразумевание того, что орган местного самоуправления — Мэрия г. Кызыла совершила нечестные поступки, недобросовестно осуществляет свою деятельность. Сведения содержат утверждения о нарушении Мэрией г. Кызыла общественной и политической жизни, о недобросовестности при осуществлении исполнительно-распорядительной функции.
Просит признать сведения, распространенные в статье «Вредительская власть» в печатном издании «Риск экспресс» от 17.11.2015 г. № 18, а именно: «Тогда мэрия отправила банду мародеров для закрытия шиномонтажки. Эти деятели залезли на здание СТО и отрезали провода электроснабжения, питающие этот злополучный объект»; «В общем, вместе с проводами питания шиномонтажки эти идиоты отрезали две фазы кабеля, питающего насос и оптоволоконный кабель, обеспечивающий Интернет. В результате работники остались без интернета, и сгорел насос, питающий всю водопроводную систему здания»; «то есть они за наши же деньги нам портят жизнь»; « из административной комиссии мэрии г. Кызыла»; «эти »; «его »; «его »; « до чужих денег чиновники» — не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Мэрии г. Кызыла путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации.
В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Кызыла Й, действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Е и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Время» Ц иск не признали, пояснив, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, при этом являются негативной оценкой деятельности сотрудников Мэрии г. Кызыла, которые привели в негодность принадлежащий Е оптоволоконный кабель и закоротили провода, ведущие к питающему водяному насосу, принадлежащему Е В результате насос замкнул и сгорел. Представлено письменное возражение на иск.
Врио редактора редакции печатного издания «Риск экспресс» К в отзыве на иск указал о несогласии с иском, сообщил, что статья является редакционной; редакция газеты правами юридического лица не обладает; дело просит рассмотреть без его участия.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уведомлению налогового органа – Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» ликвидировано по решению его учредителей и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Как следует из материалов дела, в печатном издании «Риск экспресс» №18 от 17 ноября 2015 г. опубликована статья под названием «Вредительская власть». В данной статье содержатся вышеприведенные высказывания, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1); Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения — утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Из иска и пояснений представителя истца следует, что смысл оспариваемой статьи носит негативный характер для Мэрии г. Кызыла, сводится к утверждению о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном осуществлении Мэрией своей деятельности.
При этом истец оспаривает конкретные фразы, приведенные в исковом заявлении.
Между тем, самим истцом представлено заключение специалиста ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» кандидата филологических наук Н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный специалист делает вывод, что представленная на исследование статья принадлежит к жанру аналитической статьи, особенностью которой является подробный обзор, анализ и обобщенная оценка актуальных событий и ситуаций и, как результат, ориентация читателя на дальнейшие самостоятельные размышления. В таких статьях факты играют иллюстративную роль, основное внимание уделяется анализу события, излагается авторское мнение. Статья написана в характером для современной журналистики непринужденном, близком к разговорному, стиле, благодаря чему в тексте активизируется авторское «я». В тесте используются экспрессивные приемы, разговорная лексика («шиномотажка», … «», «»), ирония. В статье присутствуют оценочные высказывания по поводу деятельности мэра г. Кызыла Г и мэрии в целом. Авторская оценка фактов имеет критическую направленность, которая определяется общим негативным отношением автора к хозяйственно-административной деятельности мэра г. Кызыла и городской власти. Для выражения негативной оценки этих явлений автор статьи использует следующие языковые средства: грубопросторечные слова и словосочетания, жаргонизмы, а также слова, принадлежащие литературному языку, но выражающие отрицательную оценку в презрительной модальности, например, в выражениях: «Мэрия отправила для закрытия шиномонтажки», « из административной комиссии мэрии г. Кызыла». В тексте статьи присутствуют слова и выражения, негативно оценивающие личность, и они использованы в неприличной форме.
Данное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ признается судом письменным доказательством.
Согласно пояснениям стороны ответчиков указанные слова и фразы, выражающие негативную эмоцию автора статьи, использованы в статье после действий неизвестных лиц, назвавшихся работниками Мэрии г. Кызыла, которые на крыше здания по привели в непригодность принадлежащий Е кабель, ведущий к его помещению, а также закоротили провода, в результате чего вышел из строя насос.
Данное обстоятельство ответчики подтвердили, представив постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; ответ начальника Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла Ш. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение распоряжения Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-р отделом земельного контроля, силами МУП «Благоустройства» проводились подготовительные мероприятия по демонтажу объекта временного характере в виде шиномонтажа с северо-западной стороны . В ходе выполнения указанных мероприятий проведена работа по отключению точки подключения объекта к электрическим сетям; ответ ПАО «Тывасвязьинформ» Е от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что восстановление поврежденного оптического кабеля по ул. произведено силами и средствами Общества, приложен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проведя анализ словесно-смысловых конструкций каждой фразы, указанной истцом, в общем контексте статьи, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания являются личным субъективным мнением автора статьи, его оценкой произошедшего события, убеждением, связанным с критикой и осуждением хозяйственно-административной деятельности Мэрии . Данный вывод подтверждается также вышеприведенным заключением специалиста.
Ссылки истца о том, что в тексте статьи использованы слова и выражения в неприличной форме и оскорбительного характера не могут быть признаны состоятельными для признания этих высказываний не соответствующими действительности.
Рассматриваемый спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или любой части его населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (например, постановление от 28 марта 2013 г. по делу «Новая газета» и Бородянский («Novaya Gazeta» and Borodyanskiy) против Российской Федерации).
Таким образом, поскольку оспариваемые высказывания являются авторской оценкой фактов, а достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то требование о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности, не подлежит удовлетворению.
При этом невозможность признания не соответствующими действительности суждений автора, высказанных в оскорбительной форме, не исключает права истца не защиту деловой репутации в ином порядке, например, путем привлечения лица, допустившего оскорбление, к административной ответственности.
Кроме того, согласно п.5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Исходя из данных разъяснений, издатель печатного издания не является надлежащим ответчиком по данным спорам.
Согласно данным газеты «Риск экспресс» — ООО «Перевал» является издателем.
Таким образом, издатель печатного издания газеты «Риск экспресс» — ООО «Перевал» вообще является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом данное Общество ликвидировано, поэтому требования к нему заявлены безосновательно.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Мэрии г. Кызыла оспариваемых сведений не имеется. Поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Мэрии г. Кызыла к Е, редакции газеты «Риск экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Время», Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.
Судья Л.Т. Сватикова
Вид ГражданскоеЭтап Первая инстанцияРегион Республика Тыва (Тува)Суд Кызылский городской суд (Республика Тыва)Судья Сватикова Людмила Тимофеевна Категория 2.171 — Дела о защите неимущественных благ -> О защите чести, достоинства, деловой… -> к средствам массовой информацииРезультат Вынесено решение по делуДата 23.08.2016