Решение Промышленного районного суда Ставрополя (досье №1817)

2-58692016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016г.

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ящишен В.В.,

представителя ответчика ООО «Блокнот Плюс» по доверенности Минниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудченко А. Н. к ООО «Рус-медиа групп», ООО «Блокнот плюс», главному редактору «Блокнот Ставрополь» Квитко К. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелудченко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рус-медиа групп», ООО «Блокнот плюс», главному редактору «Блокнот Ставрополь» Квитко К. С. о защите чести и достоинства, обязании удалить материал с сайта, распространении опровержения недостоверной информации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Шелудченко А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ящишен В.В., имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от исковых требований к ООО «Рус-медиа групп» в части обязания данного ответчика удалить материал с сайта в сети Интернет и о распространении опровержения недостоверной информации, поскольку требования истца об удалении материала с сайта в сети Интернет и распространении опровержения недостоверной информации по предложенному истцу тексту было удовлетворено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Определением от 07.09.2016г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца по доверенности Ящишен В.В. в судебном заседании в оставшейся части исковые требования поддержала и пояснила о том, что дата на сайте bloknot-stavropol.ru в сети Интернет в 08:47 ч. в разделе «Новости» была распространена информация, содержащая в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Шелудченко А.Н. Так, в сети Интернет по адресу: http://blokTiot-stavropol.ru/news/direktor-kinoteatra-oktyabr-popal-pod-sud-iz-za-pl-744260 распространена информация о том, что «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон». Под данным заголовком была размещена фотография кинотеатра «Октябрь». Фотография и заголовок были размещены совместно со следующим текстом: «Прокуратура Ставрополя установила, что руководитель заведения потратил выделенную субсидию по своему усмотрению. Оказалось, что в декабре 2015 года комитет культуры администрации Ставрополя выделил субсидию кинотеатру в размере 51 422 рублей на замену старых оконных блоков на стеклопакеты. Директор же потратил деньги на другие цели — на выполнение рабочей документации по модернизации газового оборудования, сбор исходных данных и разработку технического задания на проектирование системы газоснабжения реконструируемого объекта. Им был причинен ущерб бюджету. — Возбуждено дело об административном нарушении по статье «Нарушение условий предоставления субсидий», — сообщается на сайте прокуратуры». Руководителем кинотеатра «Октябрь» является Шелудченко А. Н., истица по настоящему делу. В отношении истицы Прокуратура не возбуждала каких-либо дел, а сам кинотеатр, фотография которого была размещена в статье, не подвергался каким-либо проверкам со стороны Прокуратуры. Учитывая совмещение текста о совершенном правонарушении с фотографией кинотеатра «Октябрь», заголовок о возбуждении Прокуратурой дела в отношении директора кинотеатра «Октябрь» воспринимается читателем, как возбуждение дела против истицы — руководителя кинотеатра «Октябрь». Однако прокуратурой возбуждено дело в отношении иного предприятия — МУП ЦДК «Октябрь», которое не имеет никакого отношения к изображенной фотографии и тем более к заведению кинотеатр «Октябрь». Директор кинотеатра «Октябрь» не имеет никакого отношения к организации, где была проведена прокурорская проверка. Из размещенной информации создается абсолютное впечатление о противоправных действиях директора кинотеатра «Октябрь» -Шелудченко А.Н. Таким образом, с использованием визуального образа, не соответствующего действительности заголовка, а также текста статьи, в отношении руководителя кинотеатра «Октябрь» были распространены не соответствующие действительности сведения о совершении Шелудченко А.Н. противоправных действий. Данные сведения нанесли ущерб чести, достоинству и деловой репутации истицы. Поскольку средство массовой информации — сетевое издание «Блокнот Ставрополь» имеет зону распространения — Российская Федерация и зарубежные страны, данная информация стала доступна широкому кругу читателей. Кроме того, указанная информация была распространена в социальных сетях самим изданием и читателями издания, поскольку такую возможность предоставляет информационный ресурс ответчика. Истице поступило огромное количество звонков от представителей контрагентов и знакомых с вопросами о совершении ею незаконных действий и возбуждении Прокуратурой против неё дела. В результате случившегося, истица испытала моральные страдания. В связи с чем дата она была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью. Кроме того, истица вынуждена оправдываться перед целым рядом деловых партнеров о своей непричастности к данному инциденту. Данная информация была размещена в сети Интернет по адресу: http://bloknot- stavropol.ru/news/direktor-kinoteatra-oktvabr-popal-pod-sud-iz-za-pl-744260. Факт распространения сведений подтверждается нотариально произведенным осмотром электронного документа. Учредителем средства массовой информации — сетевое издание «Блокнот Ставрополь» согласно сведениям из реестра Роскомнадзора, находящегося в открытом доступе на сайте rkn.gov.ru, является ООО «Рус-медиа групп». Собственником данного доменного имени по сведениям https://www.nic.ru является Rus-media group, LLC. ООО «Рус-медиа групп» непосредственно является распространителем недостоверной информации. Главным редактором средства массовой информации по данным, размещенным на сайте «Блокнот Ставрополь» является Кристина С. К.. Редакцией СМИ является ООО «Блокнот плюс». Информация, распространенная в сети Интернет, является утверждением о совершении истицей, как директором кинотеатра «Октябрь», противоправного поступка, которое негативно характеризует истицу и порочит деловую репутацию последней, как должностного лица, возглавляемой ею организации (ООО «Ставрополь -Фильм»). Она просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истицы Шелудченко А.Н. сведения, распространенные девятнадцатого мая 2016 года на сайте СМИ Блокнот Ставрополь (bloknot-stavropol.ru) в сети Интернет в разделе, следующего содержания: «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон». «Прокуратура Ставрополя установила, что руководитель заведения потратил выделенную субсидию по своему усмотрению. Оказалось, что в декабре 2015 года комитет культуры администрации Ставрополя выделил субсидию кинотеатру в размере 51 422 рублей на замену старых оконных блоков на стеклопакеты. Директор же потратил деньги на другие цели — на выполнение рабочей документации по модернизации газового оборудования, сбор исходных данных и разработку технического задания на проектирование системы газоснабжения реконструируемого объекта. Им был причинен ущерб бюджету». Также она просит взыскать с ООО «Рус-медиа групп» в пользу Шелудченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в пользуШелудченко А.Н. с ООО «Блокнот плюс» в размере 100000 рублей, взыскать с К. К.С. в пользу Шелудченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы в размере 22700 рублей, которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.; расходов на осмотр электронного документа в сумме 6200руб., уплаты госпошлины в размере 1500руб.

Ответчик К. К.С., одновременно представляющая интересы ООО «Рус-медиа групп» по доверенности, а также являющаяся законным представителем – директором ООО «Блокнот плюс», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом К. К.С., представляя интересы ООО «Рус-медиа групп», представила от данного лица письменные возражения, в которых ссылалась на то, что ООО «Рус-медиа групп» является учредителем средства массовой информации — сетевого издания «Блокнот-Ставрополь» (Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-62273, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) датаг.). Согласно ст. 18 ФЗ «О средствах массовой информации», учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Однако ООО «Рус-медиа групп» делегировала полномочия редакции иной организации. Функции редакции СМИ «Блокнот-Ставрополь» возложены на юридическое лицо ООО «Блокнот плюс». Согласно ст. 19 ФЗ «О СМИ», редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, ООО «Рус-медиа групп» является исключительно учредителем СМИ — сетевое издание «Блокнот Ставрополь». ООО «Рус-медиа групп» действует на основании Устава, предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. как юридическое лицо. ООО «Блокнот плюс» является юридическим лицом и редакцией СМИ -электронное издание «Блокнот — Ставрополь». ООО «Блокнот плюс» действует на основании Устава, предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на основании Устава редакции СМИ «Блокнот Ставрополь», когда выступает в качестве редакции. Устав Редакции отличается от Устава, предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав редакции предусмотрен ФЗ «О СМИ», а конкретно ст. 20: в уставе редакции должны быть определены: взаимные права и обязанности учредителя, редакции, главного редактора; полномочия коллектива журналистов — штатных сотрудников редакции; порядок назначения (избрания) главного редактора, редакционной коллегии и (или) иных органов управления редакцией; основания и порядок прекращения и приостановления деятельности средства массовой информации; передача и (или) сохранение права на наименование (название), иные юридические последствия смены учредителя, изменения состава соучредителей, прекращения деятельности средства массовой информации, ликвидации или реорганизации редакции, изменения ее организационно-правовой формы; порядок утверждения и изменения устава редакции, а также иные положения, предусмотренные настоящим Законом и другими законодательными актами. Таким образом, документом, подтверждающим статус редакции, является Устав редакции, а не Устав самого ООО. Она (К. К.С.) является представителем ООО «Рус-медиа групп» и действует на основании доверенности. Иных взаимоотношений с ООО «Рус-медиа групп» представитель не имеет. Что касается ООО «Блокнот плюс», то К. К.С. является директором ООО «Блокнот плюс», действует на основании Решения о назначении директором. С учетом того, что ООО «Блокнот плюс» является еще и редакцией СМИ, К. К.С. является главным редактором СМИ «Блокнот Ставрополь». Согласно уставу редакции, главным редактором СМИ является директор редакции ООО«Блокнот плюс». Таким образом, подтверждением полномочий К. К.С. как главного редактора СМИ, является Устав СМИ и Решение о назначении директором ООО «Блокнот плюс». Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. К. К.С. также не является редакцией СМИ «Блокнот-Ставрополь» и не может быть привлечена к ответственности. Таким образом, ООО «Рус-медиа групп», являясь исключительно учредителем сетевого издания «Блокнот-Ставрополь», не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. Просила в удовлетворении требований к ООО «Рус-медиа групп» и К. К.С. отказать.

Представитель ответчика ООО «Блокнот Плюс» по доверенности Минникова Г.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что при распространении сведений в сетевом издании «Блокнот Ставрополь» информации о привлечении к административной ответственности директора кинотеатра «Октябрь» произошла ошибка. Информация о привлечении к административной ответственности была взята из пресс-релиза с сайта прокуратуры , где сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ЦДК «Октябрь». Название данной организации созвучно с названием кинотеатра «Октябрь», в связи с чем лицо, распространившее данную информацию в сетевом издании «Блокнот Ставрополь», ошибочно указал в своей публикации на директора кинотеатра «Октябрь». Данная ошибка является случайностью, связанной с человеческим фактором, и не является умышленным распространением недостоверной информации. Когда выявилась данная ошибка, сетевое издание «Блокнот Ставрополь» на своем сайте распространило опровержение данной информации. Впоследствии, после предъявления иска, требования Шелудченко А.Н. об опровержении указанной информации по предложенному ею тексту были в добровольном порядке удовлетворены, Шелудченко А.Н. были принесены искренние извинения. Установить, кто написал изначально неверную информацию, не представляется возможным, т.к. данная информация не подписана журналистом. Она просит отказать в иске, т.к. истице принесены извинения и в добровольном порядке распространено опровержение первоначальной недостоверной информации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации — это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее — блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается: использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

Судом установлено, что дата на сайте bloknot-stavropol.ru в сети Интернет в 08:47ч. в разделе «Новости» была распространена информация, содержащая в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в сети Интернет по адресу: http://blokTiot-stavropol.ru/news/direktor-kinoteatra-oktyabr-popal-pod-sud-iz-za-pl-744260 распространена информация о том, что «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон». Под данным заголовком была размещена фотография кинотеатра «Октябрь». Фотография и заголовок были размещены совместно со следующим текстом: «Прокуратура Ставрополя установила, что руководитель заведения потратил выделенную субсидию по своему усмотрению. Оказалось, что в декабре 2015 года комитет культуры администрации Ставрополя выделил субсидию кинотеатру в размере 51 422 рублей на замену старых оконных блоков на стеклопакеты. Директор же потратил деньги на другие цели — на выполнение рабочей документации по модернизации газового оборудования, сбор исходных данных и разработку технического задания на проектирование системы газоснабжения реконструируемого объекта. Им был причинен ущерб бюджету. — Возбуждено дело об административном нарушении по статье «Нарушение условий предоставления субсидий», — сообщается на сайте прокуратуры».

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается Протоколом осмотра электронного документа №, произведенным и заверенным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ Карабаевым С.Ю. от датаг.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность представленного в материалы дела нотариально оформленного протокола осмотра электронного документа не опровергнута, как и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили факт распространения вышеуказанной информации в сетевом издании «Блокнот Ставрополь».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Налог.ру в сети Интернет, а также следует из трудовой книжки АТ-VIII №, выданной на имя Шелудченко А.Н., руководителем кинотеатра «Октябрь» (ООО «Ставрополь Фильм») являетсяШелудченко А. Н., истица по настоящему делу.

Таким образом, в информации, распространенной 19.05.2016г. в сети Интернет по адресу: http://blokTiot-stavropol.ru/news/direktor-kinoteatra-oktyabr-popal-pod-sud-iz-za-pl-744260, указывая на директора кинотеатра «Октябрь», в отношении которого возбуждено административное дело, речь идет именно о Шелудченко А.Н.

Доказательств того, что распространенная информация под заголовком «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон» соответствует действительности, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как установлено по делу и не оспаривалось стороной ответчика, в отношении истицы прокуратура не возбуждала каких-либо дел, а сам кинотеатр, фотография которого была размещена в статье, не подвергался каким-либо проверкам со стороны прокуратуры. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте прокуратуры , в которой речь идет о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения Центр досуга и кино (МБУ ЦДК) «Октябрь», которое, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом, руководителем которого не является Шелудченко А.Н., и не имеет отношения к кинотеатру «Октябрь» (ООО «Ставрополь фильм»), директором которого является Шелудченко А.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация, распространенная на сайте сетевого издания «Блокнот Ставрополь» в сети Интернет, не является достоверной информацией, которая по своему содержанию порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Учредителем средства массовой информации — сетевое издание «Блокнот Ставрополь», согласно сведениям из реестра Роскомнадзора, находящегося в открытом доступе на сайте rkn.gov.ru, а также согласно Уставу сетевого издания «Блокнот Ставрополь» является Общество с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп».

Собственником доменного имени по сведениям https://www.nic.ru является Rus-media group, LLC. Эта информация подтверждена так же протоколом осмотра электронного документа, зарегистрированным в реестре за № от 20.05.2016г.

Согласно Устава сетевого издания «Блокнот Ставрополь», учредитель ООО «Рус-медиа групп» в лице директора имеет право обязать редакцию поместить в газете бесплатно и в указанный срок не подлежащее редактированию сообщение или материал от имени учредителя; по претензиям и спорам, возникающим в связи с такой публикацией учредителя, ответственность несет учредитель. Учредитель обязан не вмешиваться в деятельность редакции, кроме случаев прямо оговоренных Законом РФ «О СМИ», настоящим Уставом и договором с редакцией.

Сведений о том, что публикация под названием «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон» была опубликована в сетевом издании «Блокнот Ставрополь» по заданию (обязанию) своего учредителя ООО «Рус-медиа групп» суду не представлено.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по спорам рассматриваемой категории являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации только в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.

Как следует из Устава сетевого издания «Блокнот Ставрополь», его редакцией является юридическое лицо ООО «Блокнот плюс». Таким образом, в данном случае учредитель сетевого издания «Блокнот Ставрополь» — ООО «Рус-медиа групп» не несет ответственность за содержание распространенной в СМИ недостоверной информации, а, следовательно, основания для возложения на этого ответчика ответственности за умаление чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется.

Сведения об авторе статьи в материале отсутствуют. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно ст. 26 закона «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). Следовательно, ответственность за информацию, вышедшую в свет, несет главный редактор.

Под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (ст. 2 закона «О СМИ»).

Главный редактор представляет редакцию в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (ст. 19).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делу установлено, что главным редактором средства массовой информации по данным, размещенным на сайте «Блокнот Ставрополь», а также по сведениям, указанным в Уставах сетевого издания «Блокнот Ставрополь», ООО «Блокнот плюс» и приказе № от 14.04.2015г., является Бунталик К. С., которая после вступления в брак сменила фамилию на К. К.С. Редакцией СМИ является ООО «Блокнот плюс».

Таким образом, по настоящему делу надлежащими ответчиками являются главный редактор сетевого издания «Блокнот Ставрополь» К. Е.С., а также редакция средства массовой информации – ООО «Блокнот плюс».

Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым — в силу Федерального закона от дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что деловая репутация руководителя кинотеатра «Октябрь» имеет значение для работы предприятия в целом, поскольку заключение соглашений с правообладателями на прокат фильмов осуществляется руководителем предприятия в результате проведения деловых переговоров; при распространении недостоверной информации существовала угроза утраты истицей доверия деловых партнеров, а также умаляло ее честь и достоинство как гражданина. Однако суд учитывает и то обстоятельство, что истица, ссылаясь на ухудшение своего здоровья и вызов скорой медицинской помощи, не представила доказательств данному факту.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики в средствах массовой информации – в сетевом издании «Блокнот Ставрополь», в котором была распространена недостоверная информация, разметили опровержение ранее размещенной информации как по собственной инициативе, так и по предложенному истицей тексту опровержения, а также удалили с сайта недостоверную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Шелудченко А.Н. о признании порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в опубликованной в сети Интернет информации и, принимая во внимание характер и содержание распространенной информации; степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце; учитывая действия ответчиков, добровольно распространивших опровержение ранее данной информации и удаливших с сайта недостоверную информацию; исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании 100000 руб. (с редакции) и 5 000 тыс. руб. (с главного редактора К. К.С.) последствиям распространения этих сведений, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 руб. с ООО «Ставрополь плюс» и до 2000 руб. с главного редактора К. К.С. При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Рус-медиа групп», отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, а также распиской в получении представителем 15000 за оказание юридических услуг. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, их количество, объем проведенной работы, а также с учетом разумности пределов данных расходов суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению протокола осмотра электронного документа в размере 6200руб. Однако согласно протокола осмотра электронного документа нотариусом взыскано по тарифу 3000руб., а также 2500руб. за оказание услуг правового и технического характера. Таким образом, расходы истца на оплату услуг нотариуса нашли свое подтверждение только в части оплаты 5500руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а во взыскании 700руб. следует отказать.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1500руб., которые подлежа возмещению за счет ответчиков в полном объеме. При этом суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О средствах массовой информации», Законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелудченко А. Н. к ООО «Рус-медиа групп», ООО «Блокнот плюс», главному редактору «Блокнот Ставрополь» Квитко К. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Шелудченко А. Н. сведения, распространенные 19.05.2016г. на сайте СМИ – сетевого издания «Блокнот Ставрополь» в сети Интернет, следующего содержания: «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон». «Прокуратура Ставрополя установила, что руководитель заведения потратил выделенную субсидию по своему усмотрению. Оказалось, что в декабре 2015 года комитет культуры администрации Ставрополя выделил субсидию кинотеатру в размере 51 422 рублей на замену старых оконных блоков на стеклопакеты. Директор же потратил деньги на другие цели — на выполнение рабочей документации по модернизации газового оборудования, сбор исходных данных и разработку технического задания на проектирование системы газоснабжения реконструируемого объекта. Им был причинен ущерб бюджету».

Взыскать с ООО «Блокнот плюс» в пользу Шелудченко А. Н. компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с главного редактора сетевого издания «Блокнот Ставрополь» Квитко К. С. в пользу Шелудченко А. Н. компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с ООО «Блокнот плюс» и Квитко К. С. в солидарном порядке в пользу Шелудченко А. Н. . в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, . в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Шелудченко А. Н. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Рус-медиа групп» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Блокнот плюс» компенсации морального вреда на сумму ., в удовлетворении требований в части взыскания с главного редактора сетевого издания «Блокнот Ставрополь» Квитко К. С. компенсации морального вреда на сумму 3000руб., а также в возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя на сумму . и в возмещении судебных издержек по оплате услуг нотариуса на сумму .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2016г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.