Решение Первомайского районного суда Ростова-на-Дону (досье №1819)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2016г. Первомайский районный суд н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Укустов С.В. к Аболмасову И.Н., Гузеву В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Укустов С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчики — Аболмасов И.Н., Гузев В.М. на протяжении длительного времени распространяют в отношении истца сведения о том, что он «вор», «алкоголик», «аферист», «мошенник», которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
Несоответствующие действительности сведения оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому Укустов С.В. просит суд обязать Аболмасова И.Н., Гузева В.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно что истец «вор», «мошенник», «аферист», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000,00 руб. с каждого.
В судебном заседании истец и его представитель Голубов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Укустов С.В. показал суду, что к уголовной ответственности за кражу, мошенничество он не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, но Аболмасов И.Н., Гузев В.И. жильцам по дому по в н/Д Кумировой С.Л., Герман И.И., Варчук В.И. сообщил, что он «вор», «мошенник», «алкоголик». Эти высказывания не соответствуют действительности, являются для него оскорбительными и порочат его честь и достоинство. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Аболмасов И.Н. иск не признал и показал суду, что он никому и никогда не говорил о том, что Укустов С.В. «вор, мошенник и алкоголик», считает, что истец таким иском мстит ему за то, что он обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и его иск удовлетворен. Просит в иске отказать.
Ответчик Гузев В.И. иск не признал и дал аналогичные показания. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с действующим законодательством по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникаций связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 5 постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Варчук В.И. суду показала, что в июне 2016г. на детской площадке около жилого дома по в н/Д проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Инициатором собрания был Укустов С.В. и выдвигалась его кандидатура на должность председателя. Она стояла рядом с Аболмасовым И.Н. и Гузевым В.М. и лично они сказали ей, что Укустова С.В. нельзя избирать председателем так как он «вор, мошенник, алкоголик, аферист». Через какое-то время свидетель встретила Укустова С.В. и сказала ему, что о нем Аболмасов И.Н. и Гузев В.И. говорят, что он «вор, мошенник, алкоголик, аферист», на что Укустов С.В. сказал, что это неправда.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля. Свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.3070308 УК РФ, не является родственником или другом никого из сторон, в исходе дела никаким образом не заинтересован.
Свидетели Колодник Л.П., Юдачева В.В., суду показали, что они присутствовали на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, но не слышали, чтобы Аболмасов И.Н. и Гузев В.И. распространяли в адрес Укустова С.В.сведения, которые могли порочить его честь и достоинство.
В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец доказал факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, порочащий характер этих сведения. Ответчики допустили высказывания в оскорбительной форме в отношении Укустова С.А., которые унижают его честь и достоинство.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств относительно недобросовестного поведения истца. То обстоятельство, что свидетели Колодник Л.П., Юдачева В.В. не слышали, как ответчики говорили Варчук В.И. о том, что Укустов С.В. «вор, мошенник, алкоголик, аферист», не свидетельствует о том, что Аболмасов И.Н. и Гузев В.И. не говорили вообще таких слов.
В п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих и при необходимости изложить текст такого опровержения.
Истец не указывает, каким образом должны быть опровергнуты не соответствующие действительности сведения и с учетом добытых судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчиков в адрес истца «вор, мошенник, алкоголик, аферист» являются субъективным мнением, высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому полагает необходимым на ответчиков возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск истца и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере — по 3000,00 руб. с каждого за то, что ответчики высказали в адрес истца сведения, не соответствующие действительности. Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. с каждого, суд полагает завышенной.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Укустов С.В. сведения, а именно, что он «вор», «алкоголик», «аферист», «мошенник».
Взыскать с Аболмасову И.Н., Гузеву В.М. в пользу Укустов С.В. компенсацию морального вреда в размере — по 3000,00 руб. с каждого.
В остальной части иска Укустов С.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 02.09.2016г.