Дело № 2-6672/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ставрополь 16 сентября 2016 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре Карасевой А.Д.,
с участием представителя истца — адвоката Перепадя С.М., действующего на основании ордера № от дата и доверенности от дата № 6,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Ю. С. к Денисенко И. А. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
У С Т А Н О В И Л:
Денисенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Денисенко И.А. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование иска указано, что в настоящий момент в производстве Промышленного районного суда находится гражданское дело по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, определении места жительства совместного малолетнего ребенка. На дату подачи настоящего искового заявления решение судом по указанному выше делу не принято. дата в судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела Денисенко И.А. были обнародованы фотографии Денисенко Ю.С. личного характера. Данные фотографии были доступны для обозрения судье, секретарю судебного заседания, представителю Денисенко Ю.С., представителю Денисенко И.А., свидетелю, представителю органа опеки и попечительства.
Денисенко И.А. в судебном заседании пояснил, что на его компьютере, находившемся в квартире Денисенко Ю.С, была установлена программа, необходимая ему для работы с сайтом, которая делает фото монитора каждые 30 секунд. Из протокола судебного заседания следует, что личные фотографии Денисенко Ю.С., а также ее переписка с другими людьми, стали доступны Денисенко И.А. благодаря данной программе. О том, что на компьютере установлена эта программа, она узнала в судебном заседании дата. О какой работе с сайтом, с каким сайтом и когда работал с ним ответчик, ей не известно. Денисенко И.А. использовал установленную на его компьютере программу для получения ее фотографий и доступа к ее переписке, которые составляли тайну ее частной жизни.
Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о своей частной жизни ответчику она не давала. Указанная информация была получена ответчиком уже после фактического прекращения брачных отношений. Совместно она не проживает с ответчиком с мая 2014 года.
Ответчик неоднократно утверждал, что она занимаюсь интернет-проституцией, водит домой разных мужчин, ребенок при этом присутствует. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Промышленного районного суда от дата, где ответчик утверждает, что она занимается интернет-проституцией, водит домой разных мужчин и при этом присутствует ребенок, а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от дата, где ответчик также утверждает, что она занимается интернет-проституцией.
Она не занимается интернет-проституцией, доказательств предоставления услуг интимного характера за плату не имеется.
Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, носят голословный и недоказанный характер, порочат ее доброе имя и умаляют ее честь и достоинство.
Указанные сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, и являются доказательствами по этому делу, однако они не были еще оценены судом, решения суда по этому делу еще не состоялось, как следствие, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», эти сведения могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Обнародование Денисенко И.А. в судебных заседаниях личных фотографий Денисенко Ю.С., доступ ответчика к ее личной переписке, опорочило ее честь и достоинство, причинило ей сильные нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым обратиться к суду с просьбой о компенсации морального вреда.
Просит признать сведения, распространенные ответчиком Денисенко И.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания Промышленного районного суда от дата по делу по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И. А. о расторжении брака, определении места жительства совместного несовершеннолетнего ребенка, раздела совместно нажитого в период брака имущества, а именно: «что моя супруга занимается интернет-проституцией, ребенок при этом присутствует, водит домой разных мужчин», а также сведения, распространенные Денисенко И.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от дата, по делу по частной жалобе Денисенко Ю.С. на определение Промышленного районного суда от дата об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка до рассмотрения дела по существу по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, определении места жительства совместного несовершеннолетнего ребенка, раздела совместно нажитого в период брака имущества, а именно: «» — не соответствующими действительности, порочащими честь Денисенко Ю.С., достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Денисенко Ю.С., путем подачи соответствующих заявлений в Промышленный районный суд . Обязать ответчика уничтожить в ее или ее представителя присутствии все имеющиеся у него фото и видеоматериалы, скриншоты монитора компьютера, отражающие личную жизнь и переписку Денисенко Ю.С. Взыскать с ответчика Денисенко И.А. в пользу Денисенко Ю.С. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.
Истец Денисенко Ю.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Ответчик Денисенко И.А., его представитель Николаева Н.А., также надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом дата ответчиком и его представителем поданы ходатайства об отложении судебного заседания. Как указывает ответчик, он не может явиться в судебное заседание. Представитель ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания указывает на невозможность явиться по причине отсутствия в городе.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В данном случае суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание истца, ответчика и его представителя, так как доказательств наличия уважительных причин неявки в суд указанными лицами суду не представлено, при этом также судом учитывается, что ответчик не лишен возможности иметь другого представителя.
В этой связи суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, поставив на разрешение вопрос о прекращении производства по делу, в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца адвоката Перепадя С.М., возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в тексте протокола судебного заседания от дата по делу по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, определении места жительства совместного несовершеннолетнего ребенка, раздела совместно нажитого в период брака имущества, Денисенко И.А. указано: «моя супруга занимается интернет-проституцией, ребенок при этом присутствует, водит домой разных мужчин…». В тексте протокола судебного заседания от дата по рассмотрению в апелляционном порядке гражданского дела, Денисенко И.А. указано: «мать отрицательно влияет на девочку и занимается интернет-проституцией…».
На момент рассмотрения вопроса о прекращении настоящего гражданского дела, дело по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, определении места жительства совместного несовершеннолетнего ребенка, раздела совместно нажитого в период брака имущества не рассмотрено, находится в производстве Промышленного районного суда .
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из искового заявления Денисенко Ю.С., порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истец считает объяснения ответчика/истца Денисенко И.А., данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, определении места жительства совместного несовершеннолетнего ребенка, раздела совместно нажитого в период брака имущества и занесенные в протоколы судебного заседания от дата и дата.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Объяснения Денисенко И.А., данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, определении места жительства совместного несовершеннолетнего ребенка, раздела совместно нажитого в период брака имущества, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источником получения доказательств, которые будут проверяться судом при вынесении итогового судебного акта при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
Суд также учитывает тот факт, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Ю. С. к Денисенко И. А. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ж.А. Пшеничная