Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия (досье №1814)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3098/2016г. Улан-Удэ

29 августа 2016 г.Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2016 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбовой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Осипенко Сергея Николаевича (ОГРН 314032703800032, ИНН 030600179359)
к обществу с ограниченной ответственностью «Номер один» ( ОГРН 115032702505056, ИНН 0323391880)
об обязании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда при участии:
от истца: Андриевский Антон Михайлович – представитель по доверенности от 10.05.2016 г. от ответчика: Галицын Дмитрий Сергеевич – представитель по доверенности от 11.01.2016 г. установил:
Индивидуальный предприниматель Осипенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номер один» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в газете «Номер один» от 06 апреля 2016 г. № 13 на странице 2 в статье под названием «Собачий парадокс» путем опубликования опровержения статьи «Собачий парадокс», компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании уточнил требования по иску, изложил их в следующем виде: «Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные

сведения, содержащиеся в газете «Номер один» от 06 апреля 2016 г. № 13 на странице 2 в статье под названием «Собачий парадокс» путем опубликования опровержения статьи «Собачий парадокс».
Взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда, причиненного деловой репутации истца 100000 руб. 00 коп.».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ИП Осипенко С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных на территории Заиграевского района Республики Бурятия. В газете «Номер один» № 13 от 06.04.2016 г. была опубликована статья под названием «Собачий парадокс», которая содержала порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения. В результате чего, жители Заиграевского района стали негативно воспринимать деятельность истца. Недостоверные сведения о способах отлова безнадзорных животных и правилах обращения с ними порочат честь истца как жителя района, так и деловую репутацию специализированной организации.
Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что в оспариваемой статье не указано в отношении какого конкретного лица были сделаны обжалуемые высказывания. При подготовке статьи и ее опубликовании ООО «Номер один» не располагало сведениями об ИП Осипенко С.Н. В статье «Собачий парадокс» лишь освещалась проблема безнадзорных домашних животных. Из текста статьи установить о ком конкретно идет речь невозможно.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило размещение в газете «Номер один» от 06.04.2016 г. N 13 статьи с заголовком «Собачий парадокс», содержащую, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию , несоответствующие действительности сведения.
Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 названной статьи).
Порядок реализации конституционного права определен нормами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий

характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
ООО «Номер один» является юридическим лицом
Спорная статья в газете «Номер один» является редакционным материалом, опубликована со ссылкой на службу информации редакции газеты.
Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность, связанную с оказанием услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных, в целях предупреждения распространения и ликвидации заразных, неизлечимых и особо опасных болезней осуществляет по заданию МБУ «Инфраструктурный центр-служба заказчика» МО Заиграевский район РБ (договор от 23.03.2016 г.).
Таким образом, следует признать, что дело подведомственно арбитражному суду.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому правона свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам

следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Поскольку сведения, об опровержении которых заявил истец, опубликованы в печати факт распространения указанных сведений доказывания не требует.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что исходя из содержания статьи «Собачий парадокс» прослеживается идея о формировании у читателей негативного мнения при осуществлении предпринимателем Осипенко С.Н. деятельности специализированной организации по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории Заиграевского района. Учитывая общий контекст и смысловую направленность всей статьи, действия ИП Осипенко С.Н. расцениваются газетой как недобросовестные. У читателя складывается впечатление о жестоком отношении специализированной организации к животным, нарушении ею общественного порядка и покоя жителей района, создании ситуации угрожающей жизни и здоровью жителей (ликвидаторы отстреливают невинных бродяг на глазах у детей, стрелять начинают в 7:40 утра, когда люди идут на работу и в школу).
Распространенные сведения, по мнению истца, являются не соответствующими действительности и направлены на умаление деловой репутации предпринимателя.
Вместе с тем согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляя

собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в спорной статье «Собачий парадокс», суд не находит в указанных сведениях информации, связанной с умалением деловой репутации истца. Приведенный текст не содержит утверждений о нарушении предпринимателем Осипенко С.Н. действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.
Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация , неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения, должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию .
Согласно главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также место его жительства.
В опубликованной статье «Собачий парадокс» редакция высказывает мнение о ситуации, складывающейся вокруг ситуации с безнадзорными животными.
Высказывания о том, что «с раннего утра ликвидаторы отстреливают невинных бродяг на глазах у детей», «были слышны хлопки, как автоматная очередь. Они начинают стрелять в 7:40, когда люди идут на работу и в школу», «Одним словом, деньги получены, работа началась. Методы прежние: сразить врага наповал, а после утилизовать» не указывают конкретно на деятельность истца. Редакцией газеты не указывается конкретное лицо, в частности Осипенко С.Н., с деятельностью которого связывается общая обеспокоенность авторов статьи.
Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация , неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию .
Поскольку в статье «Собачий парадокс» не конкретизированы лица, в отношении которых распространены сведения, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных в газете «Номер один» № 13 от 06.04.2016 г.

Суд считает необходимым напомнить, что свобода выражения мнения является существенной основой демократического общества, одним из первостепенных условий его прогресса, а также самовыражения каждого.
Содержащееся в упомянутой статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право свободно выражать свое мнение, подразумевает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), применение норм названной Конвенции при разрешении настоящего спора, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в своих определениях по результатам рассмотрения конкретных дел, должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, «Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series A N 24, p. 23, § 49; и Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A N 298, p. 26, § 37).
Согласно правовым позициям, сформулированным Европейским судом по правам человека в своих постановлениях, пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, —

информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: «Кармен против Российской Федерации» от 14.12.2006 и «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе» и Стенсаас против Норвегии»).
Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26.04.1995).
При оценке указанных истцом фрагментов, представляется, что в рассматриваемых фрагментах выражений ответчика не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Учитывая, что целью публикации является привлечение внимания к проблеме связанной с бродячими животными, использованные ответчиком выражения не могут считаться чрезмерными.
Также суду представляется, что распространенные ответчиком сведения являются субъективным мнением (оценочным суждением) авторов статьи (службы информации газеты) о возникшей ситуации в Заиграевском районе, а не утверждениями о фактах и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном п.1.2 ст.152 ГК РФ.
Более того, опубликовывая данные сведения, редакция газеты ссылается на мнение, суждение третьих лиц: неких жителей Заиграевского района, в частности, мнение гражданина А. Кушнарева, в силу чего отсутствуют основания для применения в отношении ответчика мер, необходимых для защиты деловой репутации юридического лица, которые предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения жителей пос. Заиграево не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку они отражают лишь личное мнение указанных лиц.
Довод истца, основанный на том, что в оспариваемых фрагментах дается негативная оценка деятельности, которой занимается ИП Осипенко С.Н., судом во внимание не принят, поскольку сама по себе критика деятельности по отлову безнадзорных животных не свидетельствует о порочащем характере таких сведений (обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца).
Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела, доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание конкретных оспариваемых фрагментов текста в совокупности с направленностью всего текста, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в случае несогласия с какими-либо соображениями, изложенными в вышеуказанной статье, имел возможность

воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 вышеуказанного Закона «О средствах массовой информации», на опубликование ответа на распространенную информацию в той же газете.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления
его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через
арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья В. К. Урмакшинов