Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А09-15991/2015город Брянск
09 сентября 2016 годаРезолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.09.2016 г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 09.09.2016 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект», г. Смоленск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», г. Брянск,
третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, 2. ЗАО ПКФ «РБДС», с. Печерск Смоленского района Смоленской области, 3. ООО «Доринжиниринг-Тверь», г. Тверь, 4. Управление Федерального казначейства по Калужской области, г.Калуга,
о защите деловой репутации
при участии в заседании представителей:
от истца: Журавлев Д.С. – доверенность от 07.12.2015 г.,
от ответчика: не явился
от третьих лиц: 1) Алексеев В.И. – доверенность № 203 от 04.08.14 г. 2) не явились 3) не явились 4) Володин В.А. — доверенность от 07.09.2016 г., Финакина Е.Ю. — доверенность от 27.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект» (далее – ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» (далее – ООО «НИСЛ «РемСтрой») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанных на страницах 18-19 экспертного заключения от 27.08.2015 г. № 28/15-Э сведений о том, что:
— площадь покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 составляет 237 617,7 кв.м.;
— проектом предусмотрено выполнение работ на участке, протяженностью 9,976 км и площадью покрытия 248373,5 кв.м.;
— завышен объем работ по сравнению с проектом по длине покрытия, выполненного асфальтобетоном марки ЩМА-ЛО составило 171,7 м и площадь покрытия 3186,33 кв.м.,
— завышение фактически выполненных работ по отношению к данным актов формы КС-2 составило 5856,24 кв.м.;
— объем работы, не подлежащей оплате по устройству покрытия из ЩМА-20 в рамках настоящей экспертизы, составляет 9042,57 кв.м.(3186,33+5856,24);
— стоимость работ, не подлежащих оплате, в ценах, предъявленных в акте формы КС-2 за единицу работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см, составляет 4439709,26руб.;
— не выполнены работы по устройству покрытия из ЩМА-20 на пересечениях и примыканиях на площади 13942,11 кв.м.;
— по результатам подсчета объемов работ по заполнению шумозащитных экранов выявлены расхождения в сторону завышения фактически выполненного объема работ по сравнению с проектом и актами формы КС-2:
по сравнению с проектом завышение составило 115 м.п.;
по сравнению с актами формы КС-«завышение составило 123 м.п.;
выявлены отклонения по типоразмерам панелей по каждой позиции, кроме ПС-Н(В)3000*1000;
количество израсходованных материалов (панелей), указанных в актах формы КС-2, не соответствует количеству фактически установленных панелей, соответствующих проекту по типоразмерам, на 90 кв.м. То есть, имеется завышение объема предъявленных к оплате шумозащитных экранов на 90 кв.м., в том числе по панелям ПНГ 4000*500 (24 кв.м.*800,92=19222,08) и панелям ПНГ 3000*500 (66кв.м.*513,56=33894,96). Всего на общую сумму 53117,04 руб. Указанное завышение связано с заменой материалов без несения изменений в проектно-сметную документацию, представленную экспертам,
а также об обязании опубликовать опровержение указанных сведений в средствах массовой информации: профессиональном журнале «Автомобильные дороги» (издатель ЗАО «Издательство «Дороги»), отраслевых газетах «Транспорт России» (АО «Издательство Дороги») и «Российский дорожник».
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ истцом было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ЗАО ПКФ «РБДС», ООО «Доринжиниринг-Тверь» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.
Определением суда от 09.08.2016 г. произведена процессуальная замена третьего лица — Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области — его правопреемником — Управлением Федерального казначейства по Калужской области (далее — УФК по Калужской области).
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица (ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск») поддержал требования истца согласно представленному отзыву и уточнений к нему.
Представители третьего лица (УФК по Калужской области) иск отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица — ЗАО ПКФ «РБДС», ООО «Доринжиниринг-Тверь» — своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ЗАО ПКФ «РБДС», ООО «Доринжиниринг-Тверь») в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан контракт от 21.09.2011 г. №15/2011-Н на осуществление авторского надзора при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 — км 330 в Смоленской области. Корректировка.
По условиям заключенного контракта исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить авторский надзор при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 — км 330 в Смоленской области. Корректировка в соответствии с требованиями нормативных документов по проведению авторского надзора, техническим заданием и календарным графиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести оплату оказанных исполнителем услуг по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).
Порядок и условия расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 контракта.
Во исполнение условий контракта исполнитель осуществил авторский надзор при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 — км 330 в Смоленской области.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в соответствии с Приказом от 01.06.2016 г. № 40 в период времени с 01.06.2015 г. по 01.09.2015 г. в отношении ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» была проведена плановая ревизия использования средств федерального бюджета за отчетный период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.
В целях проведения ревизии между Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были подписаны договоры от 03.07.2015 г. №№ 27Э/15, 28Э/15, по условиях которых исполнителя обязался оказать услуги по экспертизе (обследованию) выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 320 — км 330 в Смоленской области, а также по лабораторным испытания вырубок, полученных из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, в соответствии с техническими заданиями (п.п. 1.1 договоров).
В соответствии с указанными выше договорами ответчиком было составлено экспертное заключение от 27.08.2015 г. № 28/15-Э.
С учётом выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.08.2015 г. №28/15-Э, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в ходе ревизии были выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (представление от 06.11.2015 г. № 37-01-15/1549).
Ссылаясь на те обстоятельства, что на страницах 18-19 экспертного заключения от 27.08.2015 г. № 28/15-Э ООО «НИСЛ «РемСтрой» были отражены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, как лица, осуществлявшего авторский надзор за проведением работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвуюших в судебном заседании, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В обоснование своих доводов истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком на страницах 18-19 экспертного заключения от 27.08.2015 г. № 28/15-Э ООО «НИСЛ «РемСтрой» были отражены не соответствующие действительности сведения, поскольку работы как по авторскому надзору, так и по реконструкции автомобильной дороги, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Истец указал на то, что на протяжении десяти лет, выполняя работы на ключевых объектах по всей территории России, зарекомендовал себя как надежный и добросовестный подрядчик, и оспариваемые сведения, содержащиеся в экспертном заключении, порочат его деловую репутацию в сфере оказания инженерных услуг в дорожном хозяйстве, тем самым, препятствуя нормальному функционированию в этой области.
В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу вышеизложенного, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.
По смыслу приведенных положений норм закона риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 27.08.2015 г. № 28/15-Э ООО «НИСЛ «РемСтрой», изложены группой проверяющих (экспертом, инженером строительного контроля) по заданию заказчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области) как результат исполнения договора по проведению предусмотренной законом ревизии по использованию средств федерального бюджета, то есть представляют собой результат трудовой деятельности заинтересованных лиц в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством и внутренними документами организаций.
Изучив представленные доказательства, суд установил, что указанные в спорном заключении выводы содержат данные об объёмах и стоимости выполненных работ, что требовалось по условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта. Какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию истца, в соответствующем заключении не отражены. Субъективная оценка результатов экспертизы истцом в качестве негативной характеристики его профессиональной деятельности не может служить доказательством наличия в заключении сведений, порочащих деловую репутацию .
В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет установления соответствия изложенных ответчиком выводов об объёмах и качестве выполненных работ действительным обстоятельствам, проведение которой поручено Северо-Кавказскому филиалу ФАУ «РОСДОРНИИ». Согласно представленному заключению фактическая общая площадь работ по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 с ПБВ и фактический объём заполнения шумозащитного экрана превышают требования проектной документации. Таким образом, выводы экспертов частично подтверждают содержащиеся в спорном заключении сведения о завышении объёма работ по сравнению с проектом.
Оспариваемое заключение представлено ответчиком исключительно Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, как результат выполнения услуг по заключенному между ними контракту, в ходе рассмотрения дела фактов опубликования заключения в каких – либо источниках средств массовой информации, в том числе указанных истцом в целях опубликования опровержения, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях судом не установлено. Представление об устранении нарушений по результатам рассмотрения материалов ревизии направлено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», но не истца.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд полагает, что истец не доказал надлежащим образом факт распространения в отношении него порочащих его деловую репутацию сведений.
Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. по платежному поручению от 27.11.2015 г. № 4043.
По платежному поручению от 04.04.2016 г. № 1007 истец в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу также перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 320 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект», г. Смоленск, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА