Решение Арбитражного суда Амурской области (досье №1812)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №
А04-1917/2016г. Благовещенск

12 сентября 2016 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2016. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обрядовые услуги» (ИНН 2807000179, ОГРН 1022800762423) к автономной некоммерческой организации «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (ИНН 2807002433, ОГРН 1022800761840) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию , взыскании убытков в размере 951 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: Василькова Олеся Викторовна; Грушко Наталья Ивановна; Петрушова Людмила Алексеевна; Администрация г.Свободного;

при участии в заседании: стороны, третьи лица – не явились, извещены,
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Келип Леонид Дмитриевич (далее — Келип Л.Д., истец) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (далее — АНО «РМГ «Зейские огни», ответчик) о взыскании в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Обрядовые услуги» (далее — ООО «Обрядовые услуги», истец) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (далее — АНО «РМГ «Зейские огни», ответчик) о взыскании в счет компенсацию морального вреда сумму в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик опубликовал в газете «Зейские огни» (выпуск № 5 от 03.02.2016) статью «Женский взгляд на городские проблемы», в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Обрядовые услуги», а также человеческое достоинство и профессиональную честь Келип Л.Д., как руководителя данного общества.
По мнению истца, данные сведения являются утверждениями о фактах порочащего характера, в связи с чем просит суд признать их не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил:
— признать сведения распространенные АНО «РМГ «Зейские огни» в статье «Женский взгляд на городские проблемы» несоответствующими деятельности и порочащими профессиональную репутацию ООО «Обрядовые услуги», а так же директора ООО «Обрядовые услуги» Келип Л.Д.
— обязать АНО «РМГ «Зейские огни» опубликовать опровержение указанных сведений тем же способом, каким они были распространены под заголовком «Опровежение» в ближайшем выпуске газеты после принятия решения, либо публикацией решения суда по данному делу, вступившего в силу.
— взыскать с АНО «РМГ «Зейские огни» в пользу ООО «Обрядовые услуги» в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 951 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 27.04.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена — Василькова Олеся Викторовна.
Определением от 21.06.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушко Наталья Ивановна; Петрушова Людмила Алексеевна, Администрация г. Свободного.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в заседание 06.09.2016 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
06.09.2016 истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО «Обрядовые услуги» Келип Л.Д. на медицинском обследовании.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки директора в настоящее заседание, отклонил его, поскольку, не нашел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Документальных доказательств в обоснование ходатайства истцом не представлено, суд считает, что нахождение директора организации на медицинском обследовании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание законного представителя. Судом так же учитывается срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.152 АПК РФ.
Представитель ответчика в состоявшихся ранее заседаниях, представленных отзыве и возражениях на уточненные требования с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что статья лишь содержит мнение членов женсовета, высказанное во время встречи с главой города Свободного Робертом Каминским. Автор статьи – Василькова О. В. не искажала смысла и сути сказанного участниками мероприятия, в подтверждение чего приобщил к материалам дела аудиозапись встречи. Полагает, что истец не доказал, что распространенные сведения носят порочащий характер, не представил документального обоснования убытков.
Третье лицо Василькова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.
Третье лицо – администрация города Свободного в представленном ранее отзыве от 08.08.2016 просило в иске отказать, указав, что оспариваемая статья не содержит сведений и фактов, порочащих ООО «Обрядовые услуги», не содержит прямого указания на то, что истец является виновником проблем благоустройства города. Кроме того, предъявленный к взысканию размер убытков носит предположительный характер, документально не подтвержден. Полагает, что отсутствует связь между заявленными убытками и оспариваемой статьей.
Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя не обеспечили, запрошенные судом документы не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. В выпуске № 5 от 03.02.2016 газеты «Зейские огни» была опубликована статья с названием «Женский взгляд на городские проблемы». Автором статьи является Василькова Олеся Викторовна.
Указанная статья в числе прочих вопросов, содержит следующее:
«Затронули представители жен­совета вопрос и о кладбище. Женщины говорили о том, что стыдно заходить на его террито­рию, а тем более вести туда ино­городних родственников. Всюду грязь, кучи мусора. Захоронения производятся хаотично.
— Келипу (руководитель ООО «Обрядовые услуги») говорить что-то бесполезно. К нему об­ращаешься, он кричит, — жалова­лись члены женсовета. — Раньше безродных хоронили в гробах, а потом стали в мешках. Зловоние, траншею вырывают на 60 см глу­биной. Поговорите с ним хотя бы по этому поводу.
— Действительно, с ООО «Об­рядовые услуги» заключён дого­вор на захоронение безродных. И хоронить их необходимо только в гробах, — отметила Наталья Грушко.
— Территорию рядом с моги­лами должны убирать мы сами — родственники, заметил Роберт Валентинович. — Люди выносят мусор к дороге, и затем грузовики обслуживающей организации его вывозят. У нас, к сожалению, невозможно разбить старое кладбище на кварталы, поэтому добраться до залежей мусора в глубине территории очень сложно. Но будем решать этот вопрос. А по поводу ненадлежащего захоронения безродных будем разбираться».
Истец полагает, что распространенные в указанной статье сведения о деятельности ООО «Обрядовые услуги» не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации общества. Считает, что статья «Женский взгляд на городские проблемы» сформировала негативное отношение граждан к ведению деятельности ООО «Обрядовые услуги», что отражается на развитии общества и повлекло причинение убытков.
В подтверждение причинения обществу «Обрядовые услуги» убытков в форме упущенной выгоды в размере 936 000 руб., а также понесенных расходов на размещение рекламы в размере 15 000 руб., истец представил:
— письмо муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» города Свободного» № 98 от 11.05.2016, из которого следует, что договор на захоронение безродных на 2016 год заключен с ООО «Ритуальные услуги»;
-копию квитанции № 192от 25.04.2016 об оплате рекламных услуг на сумму 15 000 руб.;
— справку ООО «Обрядовые услуги» о количестве захоронений в 2015 — 2016 годах;
— прайс–лист ООО «Обрядовые услуги» на товары и услуги;
— расчет средней стоимости одного захоронения;
— справку Отдела ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району о фактах регистрации смерти за 2015-2016 годы;
Согласно пояснениям ответчика использованные в статье «Женский взгляд на городские проблемы» выражения основаны на высказываниях заместителя председателя женсовета — Петрушовой Людмилы Алексеевны и заместителя главы города по социальным вопросам — Грушко Натальи Ивановны, текст которых помещен в данную статью, высказанным не в отношении ООО «Обрядовые услуги», а по вопросу об организации захоронения.
В судебном заседании свидетель Петрушова Людмила Алексеевна подтвердила то, что высказанное на встрече женсовета с главой администрации является ее личным мнением относительно вопроса захоронения безродных в 2014 и последующих годах.
Также в судебном заседании прослушана аудиозапись указанной встречи.
В последующем свидетель Петрушова Л.А., а также Грушко Наталья Ивановна были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 6 названного Обзора, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию , право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Судом в определениях неоднократно истицу предлагалось письменно указать какие именно фразы, указанные в статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности; указать каким образом должны быть опубликовано опровержение; уточнить надлежащих ответчиков с учетом п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, уточнить требования к каждому из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является автономной некоммерческой организации «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни», отказался от привлечения к участию в деле соответчиков, просил рассмотреть иск по существу к указанному им ответчику.
Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их публикации в статье газеты «Зейские огни», подтверждены ответчиком и материалами дела.
При этом статья освещает вопросы, рассмотренные на встрече женсовета с главой администрации города Свободного, целевое назначение которой предназначено для обсуждения и решения различных проблем, обмена мнениями и не предполагает выражения исключительно положительной оценки по тому или иному вопросу.
Содержание же и общий контекст информации, размещенной в статье газеты «Зейские огни» указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.
Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.
Кроме того, в том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения наносят вред деловой репутации истца.
Доказательств же, что статья «Женский взгляд на городские проблемы», содержащая оспариваемые сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу, что эти сведения причинили вред деловой репутации ООО «Обрядовые услуги», в материалах дела не имеется. Не следует из этой статьи и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.
Само название статьи «Женский взгляд на городские проблемы» указывает, что статья является отражением оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации членами женсовета. Текст опубликованной статьи содержит негативную оценку сложившейся в городе ситуации по организации и благоустройству захоронения в целом.
Проанализировав в совокупности содержательно-смысловую направленность статьи в целом, суд установил, что оспоренная часть статьи Васильковой О.В. «Женский взгляд на городские проблемы», размещенной в выпуске № 5 от 03.02.2016 газеты «Зейские огни», не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения носят информационный характер (информируют о встрече женсовета с главой администрации и обсуждаемых вопросах). Опубликованная в газете информация выражает мнение членов женсовета о событиях, происходящих в указанной сфере. Из смысла оспариваемой информации следует, что данные фразы не содержат каких-либо утверждений, а носят общий характер, основанный на проблемах жителей, с которыми они сталкиваются.
Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
В связи с тем, что содержащиеся в статье сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов участников встречи по поводу сложившийся в их жизни и в жизни города ситуации, носят характер выражения личного мнения данных лиц, пересказанного автором репортажа, на что указывают использованные речевые обороты в статье, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.
Опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации . В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению ранее приведенной информации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 951 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере 936 000 руб., а также понесенных расходов на размещение рекламы в размере 15 000 руб.
Поскольку суд находит требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье необоснованными, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, также следует отказать.
Иные доводы сторон судом проверены в полном объеме, судом не приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении.
Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме к указанному истцом ответчику.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 020 руб., в том числе 6 000 руб. по неимущественным требованиям и 22 020 руб. по имущественному требованию.
Истцом оплачена госпошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2016 № 615600).
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:

В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обрядовые услуги» (ИНН 2807000179, ОГРН 1022800762423) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16020 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья О.В. Швец