Арбитражный суд Москвы (досье №1807)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-91987/16
15-988
24 июня 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «C.»
к ООО «А.»
о защите деловой репутации
и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом уточнения истцом исковых требований заявлен об обязании удалить информации и сведения с разделов сайта http://autotrans.info порочащую деловую репутациюООО «C.».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
07 августа 2015 г. между ООО «C.» и ООО «А.» был подписан договор № 1608 от 07.08.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № СТГОПЗЗ от 07.08.2015 г. ООО «А.» должно получить и перевезти груз по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Елабуга. Услуга была оказана ООО «А.» в полном объеме, и согласно условиям договора оплата оказанной услуги производится после 20 банковских дней после предоставления оригиналов ТТН и ТРН с отметками грузоотправителя и грузополучателя.
Как указывает истец, оплата вышеуказанной услуги должна была быть произведена в срок до 16.09.2015 г. ООО «C.» произвело оплату услуг 29.09.2015 г., вместе с тем, оплата была произведена и деньги были списаны 30.09.2015 г.
Согласно исковому заявлению, на сайте http://autotrans.info. в разделе «Недобросовестные партнеры» 28.09.2015г., 01.10.2015г. и 03.10.2015 г. была добавлена ООО «C.», поскольку платежное поручение, подтверждающее оплату услуг является поддельным
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно п. 6.1. заключенного между сторонами договора № 1608 от 07.08.2015 от 07.08.2015 г., вся предоставляемая сторонами друг другу техническая, финансовая и иная информация, связанная с заключением и исполнением настоящего договора, считается конфиденциальной. Стороны принимают все необходимые и разумные меры для предотвращения разглашения полученной информации третьим лицам. Таким обрахом, ООО «А.» опубликовало недостоверные сведения, что расценивается истцом, как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «C.», а также данная информация вводит в заблуждение партнеров и контрагентов ООО «C.», что может привести в дальнейшем к убыткам.
ООО «C.» направлена претензия на имя руководителя ООО «А.» с просьбой прекратить распространять сведения, порочащие деловую репутацию ООО «C.», однако письменного ответа не получило. Тем не менее, на сайте autotrans.info. оставлен комментарий, в котором пояснено, что информация касаемо недобросовестности истца не будет удалена ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).
С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений, содержащихся на сайте ответчика, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2005г. №3, заявленные в рамках настоящего иска требования, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Наряду с изложенным, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается на размещении спорной информации на сайте http://autotrans.info. Однако, указанный сайт является в том числе, информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов.
Данный раздел, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн площадку для коммуникации зарегистрированных на сайте пользователей.
Страница раздела, на которую ссылается истец, содержит переписку нескольких лиц – зарегистрированных пользователей сайта.
Истцом не представлено доказательств того, что пользователи (П.), участники указанного раздела, имеют какое-либо отношение к ответчику или является его сотрудником, а также генеральным директором. Ссылка или указание на ООО «А.» неустановленными пользователями, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, истцом не доказал факт распространения именно ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ – доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: