Решение Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы (досье №1808)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16861/2016-ГК

город Москва

19 мая 2016 года Дело № А40-186887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «N»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года

по делу № А40-186887/2015, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

(шифр судьи – 26-136)

по иску Акционерного общества «N»

(ОГРН 1027716004733, 129226, город Москва, улица Докукина, дом 16, корпус 3)

к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ, услуг «Региональная организация системы контроля» (ОГРН 1127799023120, 125315, город Москва, Б. Коптевский проезд, дом 3, строение 1)

третьи лица:

1) Закрытое акционерное общество «Региональный орган по сертификации и тестированию»,

2) Закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля»,

3) Открытое акционерное общество «M»

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров С.М. (доверенность от 28.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Егорова Е.А. (доверенность от 10.05.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ, услуг «Региональная организация системы контроля» (далее – ответчик) озащите деловой репутации, в котором просит

признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию истца сведения о несоответствии продукции истца (школьной формы – сарафан N) требованиям Технического Регламента Таможенного Союза № 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость, содержащиеся в опубликованных ответчиком 20 августа 2015 года в сети общего пользования интернет на сайте www.roscontrol.com статьях «Школьная форма опасна для здоровья детей -результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N;

обязать ответчика на сайте www.roscontrol.com. не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда, с соблюдением требований ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца сведений следующего содержания:

«Опровержение!

Уважаемые читатели! 20 августа 2015 года в сети общего пользования -Интернет на сайте www. roscontrol. com были опубликованы статьи под заголовками «Школьная форма опасна для здоровья детей — результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N, в которых сообщалось о том, что продукция школьная форма – сарафан N не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость. Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Акционерное Общество «N»».

взыскать с ответчика компенсацию нематериального (репутационного вреда) в размере 500.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Региональный орган по сертификации и тестированию», Закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля», Открытое акционерное общество «M».

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказано, что имело место распространение ответчиком спорных сведений в отношении истца; данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер; данные сведения носят характер утверждения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица – Закрытое акционерное общество «Региональный орган по сертификации и тестированию», Закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 – 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

20 августа 2015 года ответчик опубликовал в сети Интернет по адресам: https://roscontrol.com/testlab/article/shkolnava-forma-opasna-dlva-zdorovva-detev-rezultati-ekspertizi/;

https://roscontrol.com/product/smena/ для посетителей данного интернет-ресурса статьи под заголовками «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N, содержащие порочащую деловую репутацию сведения о несоответствии товара истца (школьная форма – сарафан торговой марки МПШО «Смена) требованиям
ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю воздухопроницаемость.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 02.09.2015 г.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества ввиду следующего.

Как видно из протоколов испытаний ВГБНУ НЦЗД № 1508-0839/2 ДА от 17.08.2015 г. и № 1508-0839/2-1 ДА от 17.08.2015 г., размещенных ответчиком на страницах сайта https://roscontrol.com и положенных в основу выводов ответчика, указанных в оспариваемых статьях, анализ результатов проведенных испытаний образца товара показал его соответствие ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям гигроскопичность и воздухопроницаемость.

Следует отметить, что соответствие продукции истца, в том числе школьной формы – сарафан торговой марки МПШО «Смена, требованиям действующего законодательства подтверждается соответствующими протоколами лабораторных испытаний ОАО «M» № 275 от 11.08.2014 г., № 239 от 02.06.2015 г.

Таким образом, опубликованные ответчиком в статьях «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N сведения о несоответствии продукции истца требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость являются недостоверными и наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из приложенных к иску документов, автор статей «Школьная форма опасна для здоровья детей результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Согласно информации, размещенной на сайте www.roscontrol.com, на указанном сетевом ресурсе публикуется информация Некоммерческого партнерства организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ, услуг «Региональная организация системы контроля». Кроме того, партнерство является администратором сайта www.roscontrol.com.

Факт распространения спорных сведений ответчиком не оспаривается.

В части порочащего характера и действительности содержащихся в оспариваемых статьях сведений, суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, с учетом детальной оценки каждой из фраз статьи, пришел к следующим выводам.

Опубликованные ответчиком в сети Интернет по адресам: статьи под заголовками «Школьная форма опасна для здоровья детей – — результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N содержали фрагменты, в которых ответчиком указывалось о факте нарушения истцом требований действующего законодательства, а именно о выявлении по результатам
экспертизы несоответствия товара – школьная форма, сарафан N (материала, из которой изготавливается одежда истца) требованиям
ТР ТС 007/2011 по показателю воздухопроницаемость:

Указано, что «…Итоги тестирования…Школьная форма, сарафан N…..школьная форма торговой марки «Смена» из полиэстера, вискозы и эластана занесена в список товаров с нарушением. Исследован типовой представитель линей данной формы, по итогам экспертизы материал, из которого изготавливается одежда, не соответствует ТР ТС 007/2011 по показателю воздухопроницаемость…»; «Результаты теста…Товар с нарушением…Суть нарушения. Материал из которого изготавливается типовой представитель линейки школьной формы данного изготовителя, не соответствует требованиям безопасности ТР ТС 007/2011 по показателю воздухопроницаемости».

Распространенная ответчиком в статьях «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы-» и «Школьная форма, сарафан N недостоверная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в категоричной утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при прочтении спорных статей складывается определенное мнение, не являющегося выражением субъективного взгляда, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Как видно из протоколов испытаний ВГБНУ НЦЗД № 1508-0839/2 ДА от 17.08.2015 г. и № 1508-0839/2-1 ДА от 17.08.2015 г., размещенных ответчиком на страницах сайта https://roscontrol.com и положенных в основу выводов ответчика, указанных в оспариваемых статьях, анализ результатов проведенных испытаний образца товара показал его соответствие ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям гигроскопичность и воздухопроницаемость.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общий контекст статьей «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Опубликованные ответчиком в статьях «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N сведения о несоответствии продукции истца (материала, из которой изготовлена продукция) требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость являются недостоверными и наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности общества, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с требование о взыскании с ответчика компенсации нематериального (репутационного вреда) в размере 500.000 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., также разъяснено, что по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, следует признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «N» сведения о несоответствии продукции истца (школьной формы – сарафан N) требованиям Технического Регламента Таможенного Союза № 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость, содержащиеся в опубликованных Некоммерческим партнерством организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ, услуг «Региональная организация системы контроля» 20 августа 2015 года в сети общего пользования интернет на сайте www.roscontrol.com статьях «Школьная форма опасна для здоровья детей -результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N; обязать ответчика на сайте www.roscontrol.com. не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда, с соблюдением требований статьи 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений следующего содержания: «Опровержение! Уважаемые читатели! 20 августа 2015 года в сети общего пользования – Интернет на сайте www.roscontrol.com были опубликованы статьи под заголовками «Школьная форма опасна для здоровья детей — результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N, в которых сообщалось о том, что продукция школьная форма – сарафан N не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость. Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Акционерное общество «N»».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу
№ А40-186887/2015 отменить.

Признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «N» сведения о несоответствии продукции истца (школьной формы – сарафан N) требованиям Технического Регламента Таможенного Союза № 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость, содержащиеся в опубликованных Некоммерческим партнерством организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ, услуг «Региональная организация системы контроля» 20 августа 2015 года в сети общего пользования интернет на сайте www.roscontrol.com статьях «Школьная форма опасна для здоровья детей -результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N.

Обязать Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ, услуг «Региональная организация системы контроля» (ОГРН 1127799023120) на сайте www.roscontrol.com. не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда, с соблюдением требований статьи 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений следующего содержания:

«Опровержение!

Уважаемые читатели! 20 августа 2015 года в сети общего пользования – Интернет на сайте www.roscontrol.com были опубликованы статьи под заголовками «Школьная форма опасна для здоровья детей — результаты экспертизы» и «Школьная форма, сарафан N, в которых сообщалось о том, что продукция школьная форма – сарафан N не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателям воздухопроницаемость.

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Акционерное общество «N»».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Некоммерческого партнерства организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ, услуг «Региональная организация системы контроля» (ОГРН 1127799023120) в пользу Акционерного общества «N» (ОГРН 1027716004733) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко