ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 июня 2016 г.
Дело № А40-104449/14
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-741) при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадзовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Т.»
к W. LLC; Порталу Delo.ua; Р., ООО Издательство «Э.»
третье лицо: М К (Washington DC)
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Т.» сведения, содержащиеся в нижеследующих фрагментах интервью «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка – W.», опубликованного 23 июня 2014г. на веб-сайте: http://delo.ua/business/mv-ne-namerenv-polnostiu-vvtesnjat-rossiiu-s-ukrainskoqo-jaderno-239690/: «Российское топливо, к сожалению, деформировалось, причиняя вред нашим топливным сборкам»; «Проблема была именно в российском топливе? Верно».
обязать ответчика ООО «Издательство «Экономика» в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение на интервью «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка – W.», опубликованное 23 июня 2014г. на вебсайте: http://delo.ua/business/mv-ne-namerenv-polnostiu-vvtesniat-rossiiu-s-ukrainskoqo-jademo-239690/, на том же веб-сайте, тем же шрифтом, перед текстом интервью и следующего содержания: « ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 23 июня 2014г. на веб-сайте портала Delo.ua было опубликовано интервью вице-президента корпорации W. Майка Кёрста. Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Т.» сведения, содержащиеся в нижеследующих фрагментах интервью: «Российское топливо, к сожалению, деформировалось, причиняя вред нашим топливным сборкам»; «Проблема была именно в российском топливе? Верно».
обязать ООО «Издательство «Экономика» опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на веб-сайте http://delo.ua/about/ в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу.
обязать компанию В. Электрик Компани ЭлЭлСи опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу с переводом на английский язык на веб-сайте www в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу.
Ответчик W. LLC возражает против иска по доводам отзыва.
Ответчики ООО Издательство «Экономика», Портал Delo.ua; Р. и третье лицо М К в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Возражений против иска не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. 23 июня 2014 года в 11:00 в сети Интернет на портале Delo.ua на
странице http://delo.ua/business/my-ne-namereny-polnostju-vytesnjat-rossiju-s-ukrainskogo-jaderno-239690/ была опубликована статья-интервью с названием «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка — W.». Автором статьи является редактор раздела «Индустрия» портала Delo.UA Л Р, которая проводила интервью с М К (), вице-президентом компании W. Electric Company LLC.
Истец полагает, что распространенные вице-президентом компании W. LLC М.К. () не соответствующие действительности сведения о производимой ОАО «Т.» продукции наносят ущерб деловой репутации общества. В частности, в ответ на вопрос редактора раздела «Индустрия» портала Delo.UA Р.: «Говоря о регулировании рынка в Украине, в 2012 году украинские пользователи столкнулись с проблемами в использовании топлива W. в украинских реакторах, и в течение двух лет оно было запрещено. Что было в основе этой проблемы?» М.К. сообщил следующее: «Российское топливо, к сожалению, деформировалось, причиняя вред нашим топливным сборкам.». Подтверждая факт деформации российского топлива, в ответ на уточняющий вопрос Л.Р. «Проблема была именно в российском топливе?» М.К. ответил утвердительно: «Верно».
Истец пояснил, что в интервью М.К. () сообщает об имевшей место деформации топлива производства ОАО «Т.» с причинением вреда топливным сборкам компании W. Electric Company LLC. Речь может идти только о втором и/или третьем энергоблоках Южно-Украинской атомной станции и временном отрезке 2011-2013 годы, так как только на этих двух блоках и в этот временной промежуток осуществлялась совместная эксплуатация двух указанных типов ядерного топлива производства ОАО «Т.» и компании W. LLCв составе смешанных активных зон.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом сведения были размещены на странице веб-сайта delo.ua в сети Интернет и доступны неограниченному кругу лиц. ООО «Издательство Экономика», как это видно из представленных истцом доказательств, является редакцией газеты «Дело» и электронного СМИ – портала delo.ua, а также владельцем доменного имени www. delo.ua. Таким оларзом, размещение на указанном сайте оспариваемых сведений свидетельствует о распространении сведений, которое осуществил ответчик ООО «Издательство Экономика».
Доказательств того, что распространение сведений произведено иными ответчиками, истец не представил.
Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что распространенные сведения относятся именно к продукции, выпускаемой ОАО «Т.», и касаются непосредственно Истца, поскольку ОАО «Т.» является единственным производителем российского ядерного топлива в Российской Федерации. В тексте интервью имеется указание на использование топлива производства Т.. По контексту однозначно ясно, что под российским топливом имеется в виду топливо Т..
Оспариваемые сведения оцениваются судом как порочащие деловую репутацию истца с учетом следующего. Оспариваемые сведения являются частью абзаца текста, в котором идет речь о проблемах с использованием топлива и оборудования W., которое было запрещено в Украине в течение двух лет. Объясняя причины, М.К. () сообщает о неудачном использовании топлива Т. одновременно с топливом W.. «Российское топливо… деформировалось, причиняя вред нашим топливным сборкам. … Проблема была именно в российском топливе? Верно». Таким образом, оспариваемые сведения однозначно воспринимаются как информация о ненадлежащем качестве российского топлива, а также о том, что вследствие ненадлежащего качества топлива возникал вред для топливных сборок W.. Подобные сведения о продукции производителя оцениваются как порочащие деловую репутацию производителя, поскольку негативно влияют на восприятие производителя и его продукции и возможность дальнейшей реализации его продукции.
Соответствие оспариваемых сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ответчик ссылается на то, что статья «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка -«W.» была опубликована на русском языке в то время, как интервью Майкл К. дал на английском языке. В суд не представлен английский текст интервью Майкла К.а, поэтому невозможно судить о том, насколько русский текст статьи соответствует английскому тексту интервью и не были ли при переводе допущены искажения высказываний Майкла К.а. Данный довод неправомерен, поскольку оспариваемые сведения распространены и стали доступны именно на русском языке. Доказательств несоответствия русского текста оригинальному тексту, произнесенному в интервью, предъявления интервьюируемым лицом каких-либо претензий к изданию относительно точности текста, не представлено.
Ответчик указал, что в основе проблем, с которыми в 2012 году столкнулись украинские АЭС при использовании топлива компании «W.», лежала неудачная загрузка в реакторах украинских АЭС одновременно топлива компании «W.» и топлива ОАО «Т.». При совместной загрузке в реакторах украинских АЭС топлива компании «W.» и топлива ОАО «Т.» возникли технологические проблемы, обусловленные тем, что конструкции американских и российских топливных сборок существенно различаются. Таким образом, высказывание, из смысла которого следует, что причиной вреда для топливных сборок W. являлись проблемы с российским топливом, не соответствует действительности, поскольку причиной проблем являлось не само по себе использование российского топлива, а его использование совместно с топливом компании «W.».
Доказательств того, что причиной вреда топливным сборкам W. являлось именно российское топливо, ответчик не представил. Его ссылки на результаты научных исследований, научные доклады и выступления, в которых речь шла о деформациях топлива, не могут быть приняты судом как носящие абстрактный характер. Указанные результаты научных исследований подтверждают, что деформации топлива имеют место объективно при его использовании. Однако эти исследования не содержат конкретных выводов о том, что деформации российского топлива привели к причинению вреда топливным сборкам W.. Иных доказательств этого обстоятельства в деле также не имеется. Истец отрицает наличие каких-либо замечаний и претензий в его адрес, касающихся негативного влияния его топлива на оборудование ответчика.
С учетом совокупности изложенного, истец обоснованно считает оспариваемые сведения негативно влияющими на его деловую репутацию и правомерно обратился за защитой своих прав в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела для восстановления деловой репутации и опровержения сведений достаточно обязания лица, распространившего сведения, их опровергнуть путем опубликования текста резолютивной части судебного акта. Данный способ опровержения не предполагает каких-либо разночтений и манипуляций и в этом смысле является наиболее эффективным и исполнимым.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Т.» сведения, содержащиеся в следующих фрагментах статьи «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка – W.», опубликованного 23 июня 2014г. на веб-сайте: http://delo.ua/business/mv-ne-namerenv-polnostiu-vvtesnjat-rossiiu-s-ukrainskoqo-jaderno-239690/:
«Российское топливо, к сожалению, деформировалось, причиняя вред нашим топливным сборкам»; «Проблема была именно в российском топливе? Верно».
Обязать ООО «Издательство «Экономика» опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на веб-сайте http://delo.ua/about/ в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО «Издательство «Экономика» в пользу Акционерного общества «Т.» 8000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Л. Матюшенкова