Дело № 2-2683/16
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2016 года
Московский районный суд г.Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Захарова,
при секретаре Г.Р. Хайрулловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрановой Н.П. к Чикину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Н.П. Быстранова обратилась в суд с иском к А.В. Чикину о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла на работу, ответчик вызвал газоспасательную службу и по его указанию истцу отрезали подачу газа к плите и к колонке в ванной комнате. Соседям в подъезде ответчик говорил, что она оставила газ не выключенным, распространял про нее слухи о том, что она психически не здорова. Также ответчик обратился в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» к врачу-психиатру с заявлением о ее психиатрическом освидетельствовании. В заявлении ответчик указал, что у нее имеются признаки тяжелого психического расстройства. Хотя эти факты не соответствуют действительности. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ заявление врача-психиатра ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» К.Э.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина был удовлетворен. По вине ответчика она добровольно прошла обследование у врача-психиатра, хотя она психически здорова, газ включенным она не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разбрызгивал аэрозольными баллончиками химического вещества. На почве этого у нее образовался дерматит кожи. Ответчик постоянно мешает ей жить в своей комнате, стучит в дверь по ночам, ломает технику на кухне и в ванной комнате. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ она под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «РКПБ им. Акад. В.М. Бехтерева» М3 РТ не состоит. Согласно справке № она, проживающая по адресу: под диспансерным наблюдением врачей-психиатров не состоит. Таким образом, она считает, что Чикин А.В. оклеветал ее, распространял несоответствующие действительности сведения, тем самым нарушил ее права, репутацию. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Чикин А.В. распространял про нее слухи о том, что она психически не здорова, она работала в ЗАО «ТК Эдельвейс». После этого случая с ней на работе перестали общаться, люди отстранились от нее, в связи, с чем ей пришлось уволиться. Распространение ответчиком про нее несоответствующих сведений умаляют ее честь и достоинство, то есть носят порочащий характер.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования и пояснила суду, что в настоящее время ответчик постоянно ее преследует и не дает ей спокойно жить. Данный факт выражается в том, что по ночам у нее под окнами постоянно ходят люди, которые мешают ей спать, в дневное время рядом с ней всегда ездят какие — то машины, которых в свою очередь направил к ней ответчик.
Ответчик в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что никакого отношения к происходящему он не имеет и в настоящее время у него ведутся переговоры с дочерью истицы о продаже его комнаты истцу.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, Н.П. Быстранова и А.В. Чикин являются соседями в . Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление врача-психиатра ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» К.Э.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании в отношении Быстрановой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: . В своих исковых требованиях Н.П. Быстранова указывает на то, что ответчик А.В. Чикин распространял про нее слухи о том, что она является психически не здоровой и что Н.П. Быстранова в квартире не выключает газ.
Согласно акту-наряду № на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, ДД.ММ.ГГГГ был отключен газ по адресу: связи с нарушением правил эксплуатации газовых приборов.
Таким образом, отключение газа в квартире истицы было произведено в целях безопасности жильцов данной квартиры и дома в целом сотрудниками специализированной организации.
Из пояснений Н.П. Быстрановой данными в ходе судебного разбирательства, она неоднократно обращалась в РКПБ им. Академика В.М. Бехтерева.
Из амбулаторной карточки № предоставленной суду из ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Н.П. Быстранова наблюдалась у врача-психиатра.
Согласно справке № выданной РКПБ им. акад В.М. Бехтерева от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. Быстранова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным учетом врачей – психиатров не состоит.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд, оценив содержащиеся в заявлении Н.П. Быстрановой выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств того, что заявление А.В. Чикина поданное в адрес врача – психиатра о наличии тяжелого психического расстройства направлено на причинение вреда истцу, суду не представлено, в данном случае ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Н.П. Быстрановой суду не было предоставлено доказательств того, что ей пришлось уволиться из-за недостоверных сведений, которые в свою очередь распространял про нее ответчик.
В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установлен.
Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение А.В. Чикина к врачу-психиатру было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.
Однако материалы дела не содержат таких доказательств.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быстрановой Н.П. к Чикину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.
Судья Н.Н. Захаров