Решение Девятого арбитражного апелляционного суда (досье №1801)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-30892/2016-ГК

г. Москва Дело № А40-193186/14
29 июля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Kна решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-193186/14, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску K к ОАО «Газета Известия», ООО «АЙНЬЮС» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен K (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Газета Известия» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» (далее – Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт распространения недостоверной информации в отношении ответчика в спорной статье отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в обжалуемом решении не дано никакой оценки представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы считает, что в оспариваемой публикации содержится негативная информация преимущественно в отношении ответчика, а поступивший из правоохранительных органов ФРГ запрос используется лишь как информационный повод для этого. Истребованные судом от следственных органов документы свидетельствуют о недостоверности изложенных в спорной статье сведений, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.
В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на сайте Интернет-издания «Известия», редакцией которого является Ответчик 2, по адресу: http://izvestia.ru… Ответчиком 1 опубликована статья под заголовком «Интерпол Германии просит СК найти экс-главу «дочки» «G», содержащая следующие оспариваемые истцом сведения:
«Бывшего гендиректора ЗАО «M» K подозревают в Германии в причастности к махинациям с оборудованием на 1,5 млн. евро.
Немецкое бюро Интерпола просит Следственный комитет по Москве и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД провести в России доследственную проверку против бывшего руководителя дочерней компании ОАО «G» – ЗАО «М» – K. В Германии сейчас расследуется уголовное дело по факту махинаций при поставке в Россию оборудования по переработке отходов лесоперерабатывающего производства на сумму 1,5 млн. евро, в котором упоминается и бывшее руководство ЗАО «М».
«По словам источника «Известий», предположительно схема аферы выглядела следующим образом: бывшие руководители «М» заказывали оборудование у иностранных поставщиков под гарантии ОАО «G», после чего вывозили его в Россию, так и не оплатив контракта. Затем они закупали у азиатских и других поставщиков дешевые аналоги этого оборудования, на него устанавливались поддельные таблички немецких заводов, после чего оно продавалось «дочкам» «G» уже по завышенной цене. После сотрудничества с бывшим руководством «М» по такой схеме немецкие бизнесмены потеряли 1,5 млн. евро.
Следователи поручили оперативникам МВД разыскать и допросить K. По словам источника в правоохранительных органах, местонахождение K пока не установлено».
Факт публикации данной статьи на указанном ресурсе и содержание статьи ответчиками не оспариваются, подтверждаются протоколом осмотра от 23.09.2014, составленным нотариусом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная статья не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, утверждений о недобросовестном осуществлении какой-либо деятельности, порочащих деловую репутацию истца, негативную оценку его профессиональной деятельности; в статье лишь содержится информация о возбужденном в ФРГ уголовном деле в отношении гражданина Германии об уклонении от уплаты налогов, в том числе по сделкам с ОАО «М», от имени которого выступал истец; относительно второй оспариваемой истцом цитаты, суд указал, что в данной цитате содержится лишь предположение; проверки и версии следствия не могут порочить лицо, в отношении которого распространена информация.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Изложенные в оспоренной истцом статье сведения не соответствуют действительности.
Соответствие распространенных сведений действительности подлежит доказыванию лицом, распространившим такие сведения, то есть ответчиками. В подтверждение действительности таких сведений ответчики сослались на информацию от источников в российских правоохранительных органах. Судом первой инстанции были запрошены сведения, которые могли бы подтвердить либо опровергнутьраспространенную информацию.
Получен ответ из подразделения Следственного комитета России, из которого следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос прокуратуры города Зиген (Федеративная Республика Германии) об оказании международной правовой помощи по уголовному делу, в котором содержалась просьба о допросе свидетелей по уголовному делу в отношении гражданина ФРГ по факту уклонения от уплаты налогов.
Из буквального содержания запроса об оказании международной правовой помощи следует, что обвиняемый – гражданин Германии является исполнительным директором компании, производящей лесопильной оборудование, реализуемого в основном клиентам из Российской Федерации. В период с 2008 по 2010 годы компания, в которой работает обвиняемый, трижды через посредническую фирму, также расположенную в ФРГ, продавала лесопильное оборудование трем разным компаниям, находящимся в России, в том числе ОАО «M», генеральным директором которой являлся истец. Для расследования уголовного дела имеет значение вопрос, принимала ли посредническая компания участие в сделках, или же ее участие только имитировалось (с целью уклонения от уплаты налогов), в связи с чем необходимо допросить руководителей трех российских компаний в качестве свидетелей по вопросам взаимодействия с продавцом оборудования (компания, в которой работает обвиняемый, либо посредническая компания).
Из приложенных к ответу на запрос суда документов следует, что следственный орган Российской Федерации действовал исключительно во исполнение указанного выше запроса об оказании международной правовой помощи по уголовному делу, расследуемому в ФРГ. Поскольку на момент исполнения запроса об оказании международной правовой помощи K не являлся генеральным директором ОАО «M», следователем дано поручение органу дознания об установлении местонахождения K.
Таким образом, содержащееся в спорной статье утверждение: «Бывшего гендиректора ЗАО «M» K подозревают в Германии в причастности к махинациям с оборудованием на 1,5 млн. евро» не соответствует действительности, поскольку запрос правоохранительных органов ФРГ об оказании международной правовой помощи не содержит сведений об имеющихся подозрениях правоохранительных органов ФРГ в отношении истца и о причастности истца к махинациям с оборудованием.
Как было указано выше, запрос об оказании международной правовой помощи направлен прокуратурой города Зиген, а не немецким бюро Интерпола. Ответчики не подтвердили существование соответствующего запроса немецкого бюро Интерпола в отношении K, соответственно, не подтвердили наличие просьбы немецкого бюро Интерпола о проведении в России доследственной проверки в отношении K. В запросе прокуратуры города Зиген подобная просьба не содержится.
Содержащееся в спорной статье утверждение: «В Германии сейчас расследуется уголовное дело по факту махинаций при поставке в Россию оборудования по переработке отходов лесоперерабатывающего производства на сумму 1,5 млн. евро, в котором упоминается и бывшее руководство ЗАО «M» – также не соответствует действительности, поскольку расследуемое в Германии уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов гражданином Германии, а не по факту противоправных действий при поставке в Россию оборудования, ОАО «М» фигурирует в деле исключительно как контрагент немецких компаний, как покупатель оборудования, при этом в запросе немецких правоохранительных органов в одинаковом контексте называется три российских компании, а не только ОАО «М», K С.В. упомянут в запросе исключительно как руководитель ОАО «М», а не как бывшее руководство ОАО «M», причастное к махинациям.
Оспариваемые истцом сведения в данной части носят характер утверждения («K подозревают в Германии в причастности к махинациям», «… расследуется уголовное дело по факту махинаций при поставке в Россию оборудования по переработке отходов лесоперерабатывающего производства на сумму 1,5 млн. евро, в котором упоминается и бывшее руководство ЗАО «M»).
Данным доказательствам судом первой инстанции не дана правовая оценка, что привело к выводам, изложенным в решении, не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Приведенные цитаты из спорной статьи носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о высокой вероятности нарушения закона лично истцом при осуществлении предпринимательской деятельности – документально заявленные иностранными правоохранительными органами подозрения о совершении преступления в сфере предпринимательства K. Подобная информация умаляет деловую репутацию истца, существенно уменьшает степень доверия к нему как к деловому партнеру, вызывает сомнения в его надежности. В условиях предпринимательского риска, действуя по принципу разумной осмотрительности и осторожности, потенциальные деловые партнеры и контрагенты могут воздержаться от предпринимательских контактов с лицом, ведущим (по сообщению средства массовой информации) с высокой долей вероятности противоправную деятельность при осуществлении предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что запрос иностранного правоохранительного органа о допросе K действительно существует, необходимо оценивать с точки зрения содержания данного запроса. В запросе содержится просьба допросить K в качестве свидетеля.
Статья 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, в то время как подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по подозрению в совершении преступления, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (статья 46 УПК РФ).
Оснований публично называть K подозреваемым («K подозревают в Германии в причастности к махинациям») в совершении преступления у ответчиков не имелось ни по российскому, ни по германскому уголовно-процессуальному законодательству.
В соответствии с пунктами 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если такие порочащие сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации; гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
На основании указанных правовых норм подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем опубликования на той же странице Интернет-сайта «Известия» резолютивной части настоящего постановления, а также путем удаления указанных сведений, с Интернет-сайта «Известия», и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции определяет общий размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, с учетом характера и содержания спорной публикации, а также степени распространения недостоверных сведений. Заявленный истцом размер компенсации 3 000 000 рублей истцом документально не обоснован и ведет к ущемлению свободы массовой информации.
Иск к Ответчику 1 подлежит удовлетворению как к средству массовой информации, распространившему спорную информацию, и как к лицу, являющемуся администратором домена izvestia.ru.
Иск к Ответчику 2 подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, как к редакции средства массовой информации – Ответчика 1.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении части требований о признании содержащихся в спорной статье следующих сведений: «По словам источника «Известий», предположительно схема аферы выглядела следующим образом: бывшие руководители «M» заказывали оборудование у иностранных поставщиков под гарантии ОАО «G», после чего вывозили его в Россию, так и не оплатив контракта. Затем они закупали у азиатских и других поставщиков дешевые аналоги этого оборудования, на него устанавливались поддельные таблички немецких заводов, после чего оно продавалось «дочкам» «G» уже по завышенной цене. После сотрудничества с бывшим руководством «M» по такой схеме немецкие бизнесмены потеряли 1,5 млн. евро. Следователи поручили оперативникам МВД разыскать и допросить K. По словам источника в правоохранительных органах, местонахождение K пока не установлено» – не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку в статье прямо указано, что эти сведения являются предположением; прямого указания на то, что предполагаемая «афера» совершена истцом, в статье не содержится.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-193186/14 отменить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию K сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Интерпол Германии просит СК найти экс-главу «дочки» «G», опубликованной на сайте Интернет-издания «Известия» по адресу: http://izvestia.ru…:
«Бывшего гендиректора ЗАО «M» K подозревают в Германии в причастности к махинациям с оборудованием на 1,5 млн. евро.
Немецкое бюро Интерпола просит Следственный комитет по Москве и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД провести в России доследственную проверку против бывшего руководителя дочерней компании ОАО «G» – ЗАО «M» – K. В Германии сейчас расследуется уголовное дело по факту махинаций при поставке в Россию оборудования по переработке отходов лесоперерабатывающего производства на сумму 1,5 млн. евро, в котором упоминается и бывшее руководство ЗАО «M».
Обязать открытое акционерное общество «Газета Известия» и общество с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» опровергнуть указанные сведения путем опубликования на той же странице Интернет-сайта «Известия» резолютивной части настоящего постановления в течение 10 (десяти) календарных дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме, а также путем удаления указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, с Интернет-сайта «Известия».
Взыскать с открытого акционерного общества «Газета Известия» в пользу K 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» в пользу K 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Н.И. Левченко
Д.Н. Садикова