Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1791)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-17734/2015
«01» июля 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2016. Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2016.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретаремПрихожаевой И.Г. и помощником судьи Кретовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воро- неж», г. Воронеж (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897)к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Региональных медиа-программ», г. Воронеж (ОГРН 1033600032190, ИНН 3663038660) к Ягодкину Александру Анатольевичу, г. Воронежо защите деловой репутации при участии в заседанииот истца:

Писарева Н.В. — представитель (доверенность от 02.12.2015);

от ООО «Редакция Региональных медиа-программ»:

Зубань Е.В. — представитель (доверенность от 25.01.2016);от Ягодкина А.А.: Ягодкин А.А. (паспорт), Зубань Е.В. – представитель (доверенность от 25.01.2016);
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заяв- лением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Регио- нальных медиа-программ» (далее – ответчик-1) и Ягодкину Александру Анатольевичу (далее – автор, Ягодкин А.А.) о признании не соответству- ющими действительности и порочащими деловую репутацию следующих
сведений из статьи «Хроники коммунального ограбления», опубликованной 30.09.2015 в номере № 40 (856) от 30.09.-07.10.2015 газеты «Москов- ский комсомолец МК в Воронеже» за подписью Ягодкина Александра Анатольевича и размещенной в Информационно-коммуникационной сети«Интернет» на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (htt://vrn.mk.ru):

«Воронежская коммунальная палата привлекла для аудиторской проверки компанию Deloitte, и та выяснила, что должники, которым начислены сотни миллионов долгна за газ, на самом деле не только не должны, а даже переплатили поставщикам 65,5 млн руб.. Дело в том, что население платило по счетчикам, а поставщики насчитывали намного больше – по нормативам потребления»;- «А «Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал от- ключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воронежа, и никакие законы и аудиторы Deloitte ему были не указ»;

«Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных«Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники»;

«Пресс-служба «Межрегионгаза» в том году работала, как грузчики, объясняя воронежцам опасность их пассивности и явно намекая, что надо выходить на митинги и демонстрации против «Воронежтеплосети» и мэрии, чтоб заставить их заплатить все, что насчитает ООО»;

«Иначе 800 тысячам абонентов и 4100 промышленных потребите- лей, включая школы, детсады, роддома, больницы, поликлиники и дома престарелых, не поздоровится, хоть они и не виноваты»;

«Межрегионгаз» тогда объявил, что неплательщики его достали»;- «Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили (…) а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники».

Истец также просил обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений.Ответчики иск не признали, ссылаясь на достоверность опублико- ванной статьи и отсутствие доказательств, подтверждающих порочащий истца характер оспариваемых сведений.В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2016 по 27.06.2016.В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначе- на по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Стернину Иосифу Абрамовичу –эксперту Региональной некоммерческой корпоративной обществен- ной организации «Воронежская ассоциация экспертов-лингвистов» (394007, г.Воронеж, ул. Димитрова, д. 4, кв. 154).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в приведенных ниже фрагментах статьи «Хроники коммунального ограбления» сведения негативного характера об ООО «Га- зпром межрегионгаз Воронеж», его деятельности и деловых качествах:

— «Воронежская коммунальная палата привлекла для аудиторской проверки компанию Deloitte, и та выяснила, что должники, которым начислены сотни миллионов долга за газ, на самом деле не только не должны, а даже переплатили поставщикам 65,5 млн руб. Дело в том, что население платило по счетчикам, а поставщики насчитывали намного больше – по нормативам потребления»;

«… А «Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал от- ключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воро- нежа, и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ»;- «Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных

«Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники»;- «Пресс-служба «Межрегионгаза» в том году работала как грузчи- ки, объясняя воронежцам опасность их пассивности и явно намекая, что надо выходить на митинги и демонстрации против «Воронежтеплосети» и мэрии, что заставить их заплатить все, что насчитает ООО»;

«Иначе 800 тысяч абонентов и 4100 промышленных потребителей, включая школы, детсады, роддома, больницы, поликлиники и дома преста- релых, не поздоровится, хоть они и не виноваты»;- «Межрегионгаз» тогда объявил, что неплательщики его достали».

2. Если в вышеуказанных фрагментах имеются сведения негативного характера об ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», то в какой форме они выражены: утверждение о факте или предположение?По результатам проведения экспертизы суду было представлено за- ключение эксперта от 02.06.2016.Заслушав представителя истца, представителя ответчик, Ягодкина А.А., исследовав представленные доказательства, арбитражный суд при- шел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворе- нию по следующим основаниям.В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с действующим за- конодательством.Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опро- вержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию све- дений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соот- ветствуют действительности.В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по де- лам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при судебном разбирательстве должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчи- ком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответ-
ствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует по- нимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так- же с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвер- ждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, не- этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не- добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обыча- ев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было уста- новлено, что оспариваемая статья «Хроники коммунального ограбления» действительно была опубликована 30.09.2015 в номере № 40 (856) от 30.09.-07.10.2015 газеты «Московский комсомолец МК в Воронеже» за подписью Ягодкина Александра Анатольевича (автор статьи), а также была размещена в Информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сай- те ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (htt://vrn.mk.ru).Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвер- дил данное обстоятельство.Наличие в тексте оспариваемой статьи указанных истцом выдержек также не оспаривается ответчиками.

Оспариваемые сведения, по мнению истца, создают у читателя негативный образ организации, которая в угоду собственным интересам готова нарушить действующее законодательство, права и законные интересы потребителей коммунальных услуг, то есть носят порочащий деловую репу- тацию истца характер.Ответчики, оспаривая обоснованность требований истца, указывали на то, что данная статья была подготовлена в защиту общественных инте- ресов и не имела целью опорочить деловую репутацию истца.Кроме того, автор статьи выразил свою оценку уже известным фак- там, которые вызывали обеспокоенность у части населения (возможность отключения потребителей от газоснабжения при отсутствии задолженно- сти за поставляемый газ).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предложил от- ветчикам представить доказательства соответствия действительности све- дений, отраженных в оспариваемой статье (определение от 28.01.2016).Каких-либо доказательств, буквально подтверждающих конкретные сведения, отраженные в оспариваемой статье (например: акт аудиторской проверки компании Deloitte, переплата именно 65 миллионов рублей, 800000 абонентов, которым не поздоровится и т.д.) ответчики суду не представили.Представленная ответчиком переписка потребителей газа с истцом отражает только обычную хозяйственную деятельность поставщиков с по- требителями, которая включает в себя и соответствующие претензии в свя- зи с неисполнением обязательств, взятых на себя сторонами или преду- смотренных действующим законодательством.Однако арбитражный суд считает, что недоказанность указанных в статье сведений не может однозначно служить подтверждением создания негативного образа у читателя в отношении «героя» статьи.

Учитывая довод автора статьи о том, что он давал оценку действиям истца, а не отражал приведенные им сведения, как свершившийся факт, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы.Соответственно, на разрешение эксперта и были поставлены указан- ные ранее вопросы.В соответствии с заключением эксперта в оспариваемых истцом фрагментах статьи:- «Воронежская коммунальная палата привлекла для аудиторской проверки компанию Deloitte, и та выяснила, что должники, которым начислены сотни миллионов долга за газ, на самом деле не только не должны, а даже переплатили поставщикам 65,5 млн руб. Дело в том, что население платило по счетчикам, а поставщики насчитывали намного больше – по нормативам потребления»;- «… А «Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал от- ключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воро- нежа, и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ»;- «Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных«Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники», содержится негативная инфор- мация о деятельности истца.В остальных оспариваемых фрагментах статьи эксперт не усмотрел наличия негативной информации о деловых качествах истца, пояснив, что данные фрагменты представляют собой просто критику выполнения ист- цом возложенных на него функций.В отношении фрагментов, которые, по мнению эксперта, носят нега- тивный для истца характер, эксперт указал, что отраженные в данных фрагментах сведения, являются утверждением о фактах.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подле- жит оценке арбитражным судом.Арбитражным судом было установлено, что заключение эксперта в соответствии с пунктами 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ содержит резуль- таты исследований с указанием примененных методов и оценку результа- тов исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обос- нование.В соответствии с заключением эксперта фрагмент оспариваемой ста-
тьи:- «Пресс-служба «Межрегионгаза» в том году работала как грузчи-
ки, объясняя воронежцам опасность их пассивности и явно намекая, что надо выходить на митинги и демонстрации против «Воронежтеплосети» и мэрии, что заставить их заплатить все, что насчитает ООО» содержит све- дения о работе пресс-службы истца.Какого-либо негативного характера данные сведения не несут. Арбитражный суд считает, что следует согласиться с данным выво-дом эксперта.Соответственно, данный фрагмент статьи не может быть признан по- рочащим деловую репутацию истца, так как в нем отсутствуют необходи- мые для этого признаки.При указанных обстоятельствах в данной части иска следует отка-
зать.

В соответствии с заключением эксперта фрагмент оспариваемой статьи:

— «Иначе 800 тысяч абонентов и 4100 промышленных потребителей,
включая школы, детсады, роддома, больницы, поликлиники и дома преста- релых, не поздоровится, хоть они и не виноваты» содержит только инфор- мацию о негативных последствиях для потребителей в результате отклю- чения газа. Деятельности самого истца какой-либо оценки не дается, соот- ветственно не содержится и негативной информации о самом истце.

Арбитражный суд считает, что следует согласиться с данным выво- дом эксперта.Соответственно, фрагмент статьи, в котором не дается оценка дея- тельности истца не может носить для него порочащий характерСоответственно, в данной части иска следует отказать.В соответствии с заключением эксперта фрагмент оспариваемой статьи:- «Межрегионгаз» тогда объявил, что неплательщики его достали» не может носить негативного характера о деятельности истца, так как сама деятельность истца в данном фрагменте не оценивается.Арбитражный суд считает, что данный фрагмент оспариваемой статьи не носит порочащий деловую репутацию истца характер, так как в данном фрагменте автором статьи дана оценка реакции истца на действительные факты существования неплательщиков.Поэтому в данной части иск также не подлежит удовлетворению.В соответствии с заключением эксперта фрагмент оспариваемой ста-
тьи:- «Воронежская коммунальная палата привлекла для аудиторской
проверки компанию Deloitte, и та выяснила, что должники, которым начислены сотни миллионов долга за газ, на самом деле не только не должны, а даже переплатили поставщикам 65,5 млн. руб. Дело в том, что население платило по счетчикам, а поставщики насчитывали намного больше – по нормативам потребления» несет негативную информацию о деятельности истца, так как, по мнению эксперта, в данном фрагменте го- ворится о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» начислил из- лишнюю плату за газ, в результате чего население переплатило 65,5 млн. руб.Арбитражным судом не принимается данный вывод эксперта по сле- дующим основаниям.В указанном фрагменте в целом отсутствует ссылка на деятельность истца, а указано только на поставщиков газа.

Учитывая, что в Воронежской области истец не является единствен- ным поставщиком газа, отсутствуют основания для ассоциации фразы «по- ставщики газа» с истцом.Также эксперт необоснованно ссылается на фразу «начислило из- лишнюю плату за газ», так как указанной фразы в оспариваемом фрагменте нет, а имеется фраза «начислены сотни миллионов долга за газ».Начисление или наличие долга за газ не может быть признано из- лишней платой, также как и наличие «переплаты», так как «переплата» может быть связана с установленным порядком расчетов между поставщи- ками и потребителями.С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выво- ду, что данный фрагмент также не носит порочащего характера для дело- вой репутации истца.Поэтому в данной части иска следует отказать.В соответствии с заключением эксперта фрагменты оспариваемой статьи:

— «… А «Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал от- ключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воронежа, и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ»;

— «Больше того, в декабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники» содержат негативную информацию о деятельности истца, а сама информация выражена в форме утвер- ждения о факте.Арбитражный суд при оценке данной части заключения эксперта считает, что выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, не оспаривая вывод эксперта о негативном характере дан- ной информации для деловой репутации истца, ссылался на то, что не каж- дая негативная информация может являться порочащей деловую репутацию.

В соответствии со своей уставной деятельностью истец является по- ставщиком газа, в том числе юридическим и физическим лицамВопрос о порочащем характере данных фрагментов оспариваемой статьи перед экспертом не ставился, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Арбитражный суд считает, что сведения отраженные в данных фраг- ментах не соответствуют действительности и носят порочащий для дело- вой репутации истца характер.Возможности отключать «системы жизнеобеспечения» у истца не имеется в принципе.Так, например, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к системам жизнеобеспечения относятся объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых ком- мунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения террито- рий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для бла- гоустройства территорий (далее — социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.Понятие «системы жизнеобеспечения» аналогично и в других законо- дательных актах Российской Федерации.Соответственно, фраза «продолжает отключать системы жизнеобеспе- чения добросовестным плательщикам Воронежа» не соответствует дей- ствительности (ответчики не представили доказательств соответствия дан- ной информации действительности) и содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при веде- нии хозяйственной деятельности, то есть носит порочащий деловую репу- тацию истца характер.

Довод ответчика в дополнительном отзыве на иск о том, что в различ- ных СМИ были размещены сведения о том, что истец продолжал отклю- чать горячую воду и отопление даже после результатов проверки, не при- нимается арбитражным судом, так как в данном фрагменте оспариваемой статьи отсутствует какая-либо ссылка на иное СМИ (цитата).
Кроме того, как уже указывал суд, истец не имеет возможности от- ключать горячую воду и отопление.В отношении фрагмент статьи «Больше того, в декабре 2012-го вла- дельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники» ответчики также не представили каких-либо доказательств действительности данной информации.Переписка истца с потребителями газа, содержащая сведения о необ- ходимости оплаты потребляемого ресурса и возможности отключения или приостановления подачи газа в порядке, предусмотренном законодательством, не может служить подтверждением действительности информации указанной в данном фрагменте, который не содержит данной информации, а фактически содержит утверждение о уже произведенных угрозах истца по отключению газа.Довод ответчика о том, что слово «пригрозили» в контексте статьи означало слово «предупредили» не принимается арбитражным судом, так как продолжение данного предложения (фрагмента) о взятии в заложники населения можно связать только со словом «пригрозили» в смысле угрозы. Соответственно, данный фрагмент также содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, то есть носит порочащий дело-вую репутацию истца характер.С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репута- цию истца следующие сведения из оспариваемой статьи:«Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал отключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воронежа и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ. Больше того, в де- кабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в за- ложники».В остальной части искового заявления о признании не соответствую- щими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведе- ний оспариваемой статьи следует отказать.Резолютивная часть настоящего решения должна быть опубликована в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в за- конную силу в очередном номере газеты «Московский комсомолец МК в Воронеже» и в информационнокоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru).
Судебные расходы следует отнести на истца и ответчика в равных долях (статья 110 АПК РФ).Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 30680руб. и должны быть перечислены экспертной организации с депозит- ного счета арбитражного суда.Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности и порочащими де- ловую репутацию ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» статью «Хро- ники коммунального ограбления», опубликованную в газете «Московский комсомолец МК в Воронеже» в выпуске 30.09.2015-07.10.2015 № 40(856), автор Ягодкин Александр Анатольевич, и размещенную в информационно- коммуникационной сети «Интернет» 30.09.2015 на сайте ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru) в следующейчасти:«Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал отключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воронежа иникакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ. Больше того, в де- кабре 2012-го владельцы газа пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в за- ложники».Отказать в удовлетворении искового заявления о признании не соот- ветствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО«Газпром Межрегионгаз Воронеж» статью «Хроники коммунального ограбления», опубликованную в газете «Московский комсомолец МК в Воронеже» в выпуске от 30.09.2015-07.10.2015 № 40(856), автор Ягодкин Александр Анатольевич, и размещенную в информационно- коммуникаци- онной сети «Интернет» 30.09.2015 на сайте ООО «Редакция Региональ- ных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru) в остальной части.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция Ре- гиональных медиа-программ» (ОГРН 1033600032190, ИНН 3663038660) опубликовать резолютивную часть настоящего решения арбитражного су- да Воронежской области в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу в очередном номере газеты «Мос- ковский комсомолец МК в Воронеже» и в информационно- коммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Редакция Региональ- ных медиа-программ» (http://vrn.mk.ru).Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция Региональных медиа-программ» (ОГРН 1033600032190, ИНН 3663038660) и Ягодкина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Газпром Межрегионгаз Воронеж» ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) солидарно 3000руб. расходов по госпо- шлине и 15340руб. судебных расходов на проведение экспертизы.Перечислить Региональной некоммерческой корпоративной обще- ственной организации «Воронежская ассоциация экспертов-лингвистов» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 30680руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-17734/2015 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 1785 от 25.02.2016 на сумму 30 680 руб. (плательщик – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»).Исполнительный лист выдать после вступления решения в законнуюсилу.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционнойинстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов