Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области (досье №1794)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/16 по иску Передереевой Е.В. к Козыревой Е.В. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Передереева Е.В. 21 июля 2016 года обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Козыревой Е.В., в котором просила: приказ №20 от 02 июля 2016 года заведующей детским садом №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным, необоснованным и отменить его. Взыскать в ее пользу с заведующей детским садом №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. за продолжаемые по сей день унижения, умаления ее чести и достоинства, как человека и педагога, за незаконное наложение дисциплинарного взыскания и за причиненный при этом моральный вред — физические и нравственные страдания, послужившие ее госпитализации в больницу, которые она оценивает в размере 75000 рублей, взыскать с ответчика Козыревой Е.В. судебные расходы, обязать Козыреву Е.В. публично перед ней извиниться.

Истец, надлежаще, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует, возвратившееся в суд почтовой уведомление о вручении 25.08.2016 года судебной повестки, в суд не явилась, уважительности причин неявки не предоставила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Дело, с учетом мнения ответчика, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как суд признал причину неявки истца неуважительной. Оснований для отложения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

При принятии такого решения суд взял во внимание и то обстоятельство, что истец, так же надлежаще уведомленная о дате и месте предварительного судебного заседания 22.08.2016 года (л.д.19) в суд не явилась, уважительности причин неявки не предоставила.

Ответчик Козырева Е.В. в суд явилась, иск не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец в исковом заявлении, в его обоснование, указала, что на протяжении 17 лет она работает в детсаде «Ромашка» в . На протяжении этих лет она не имела взысканий по работе, но с приходом новой заведующей детсадом Козыревой Е.В. все изменилось. Начались систематические придирки и требования написать заявление об уходе, а когда она отказалась, то начались гонения.

Так 27 мая 2016г. в 15 час. 15 мин. в детсад приехала заведующая Козырева Е.В. находящаяся в отпуске и в присутствии зав.отделом образования Кашарской районной администрации заявила, что в прокуратуру района поступил анонимный звонок о якобы распивании работниками детсада «Ромашка» спиртных напитков и стала принуждать ее ехать в Кашарскую ЦРБ не медицинское освидетельствование. В 16 час 12 мин в отношении неё было произведено в Кашарской ЦРБ медицинское освидетельствование которое установило отсутствие опьянения. Таким образом, казалось бы конфликт исчерпан и Козырева Е.В. перед ней должна извиниться, но этого не произошло. И уже 30 мая с.г. Козырева Е.В. вновь пришла в детсад и начала проводить служебную проверку и стала заставлять ее подписать акт о том, что 27 мая 2016г. она была на работе в состоянии опьянения, но она категорически отказалась подписать акт и заявила что медосвидетельствование, проведенное 27.05.16г. дало отрицательный результат. Но Козырева Е.В. заведомо зная, что нарушает трудовое законодательство, 2 июня 2016г. выносит приказ за № 20 об объявлении ей выговора за нахождение на работе 27 мая в нетрезвом состоянии. Узнав о наказании она сразу же обратилась в прокуратуру Кашарского района и 01 июля получила ответ, что факты изложенные ею в жалобе на действия Козыревой Е.В. полностью подтвердились и прокурором района на имя главы Кашарского района было направлено письмо об устранении нарушений законодательства, имевшего место со стороны Козыревой Е.В. и ей рекомендовано было обратиться в суд с иском по ст.264 ГПК РФ. Но, несмотря на вмешательство прокуратуры, ей до сих пор не вручен приказ об отмене приказа № 20 от 02.06.16г. вынесенного с нарушением закона, а значит необоснованного и незаконного. Более того, никаких извинений со стороны Козыревой Е.В. она до сих пор не услышала и на почве этого беззакония со стороны заведующей детсадом, у неё произошел нервный срыв и 17 июня 2016г. она была госпитализирована в стационарное отделение больницы, где проходила курс лечения до 25 июня 2016г. Таким образом своими незаконными действиями зав.детсадом «Ромашка» Козырева Е.В выставляя ее перед коллективом, детьми, родителями и жителями с.Поповка человеком воспитывающей их детей в состоянии опьянения, опорочила ее честь и достоинство как педагога и тем самым причинила ей физические и нравственные страдания, ведь вся эта неприглядная история происходила в присутствии воспитанников — малолетних детей и стала предметом всеобщего обсуждения в с.Поповка и тем самым негативным образом отражается на воспитательный процесс в целом и противоречит Закону «Об образовании в РФ» нормам морали и нравственности. На основании ст. 150,151; 1099-1101 ГК РФ, ст.264 ГПК РФ просит приказ №20 от 02 июня 2016г. заведующей детсадом №5 «Ромашка» Козыревой Е.В.о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признать незаконным и необоснованными и отменить его, взыскать в ее пользу с заведующей детским садом №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. за продолжаемые по сей день унижения, умаление ее чести и достоинства как человека и педагога, за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание и за причиненный ей при этом моральный вред — физические и нравственные страдания, послужившие госпитализации в больницу, который она оценивает в размере 75 тысяч рублей, взыскать с ответчицы Козыревой Е.В. понесенные ей судебные расходы, обязать Козыреву Е.В. публично перед ней извиниться. Указала, что явку свидетелей обеспечит сама.

Ответчик Козырева Е.В. суду пояснила, что действительно приказом №20 от 02.06.2016 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков 27.05.2016г. в 13.30 час. в здании МБДОУ Поповский д/с № 5 «Ромашка» и нахождение в 15.15 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Истица обратилась в суд с данным исковым требованием о защите чести и достоинства, в котором просит отменить данный приказ и взыскать моральный вред. Так же истица позже в соответствии с нормами трудового кодекса подала в суд иск о признании приказа №20 от 02.06.2016 года незаконным, взыскании морального вреда. Считает, что иск о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению, так как спор возник из трудовых правоотношений и должен рассматриваться в ином судебном порядке.

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования о защите чести и достоинства не подлежащими удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя их следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.