Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (досье №1783)

Дело № 2-6255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 октября 2015 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при секретаре — Перелыгиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.В.С о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, блокировке общего доступа пользователей к статье,
у с т а н о в и л :

З.В.С обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь , достоинство и деловую репутацию, блокировке общего доступа пользователей к статье. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства « была размещена статья без указания автора З.В.С». В данной статье речь идет о помощнике депутата Д.Ш, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В указанной статье были распространены сведения, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию заявителю.
В связи с чем поставлены требования:
— признать сведения, изложенные в названии статьи « З.В.С» на сайте Информационного агентства не соответствующими действительности и порочащими сведениями,
— признать сведения, изложенные в статье « З.В.С» на сайте Информационного агентства « о том, что «» не соответствующими действительности и порочащими сведениями,
— заблокировать общий доступ пользователей к указанной статье.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ч.Г.Т
В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Р.А.С, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований о блокировке общего доступа пользователей к статье.
Заявитель З.В.С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Информационное агентство «» и заинтересованное лицо Ч.Г.Т в судебное заседание не явились.
Согласно материалам дела адресом редакции агентство «» являлся: . Как следует из адресной справки, Ч.Г.Т также зарегистрирована по названному адресу .
Заказная корреспонденция, направленная Информационному агентству « и на имя Ч.Г.Т по указанному адресу , с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу , который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам , считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Информационного агентства «» и заинтересованного лица Ч.Г.Т о времени и месте судебного заседания, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать указанных лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившегося представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя , деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в случае, если сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети « Интернет », гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети « Интернет ».
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3).
При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет .
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 судебная защита чести , достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под владельцем сайта в сети « Интернет » понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети « Интернет », в том числе порядок размещения информации на таком сайте .
Судом установлено, что электронное периодическое издание Информационное агентство «» исключено из реестра зарегистрированных СМИ в соответствии с приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. В статье « З.В.С» ссылка на автора статьи отсутствует.
Таким образом, в настоящий момент невозможно достоверно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения. В связи с чем суд рассматривает заявленные требования в порядке особого производства.
Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ДД.ММ.ГГГГ размещена статья « З.В.С».
Заявитель полагает, что в данной статье распространены следующие сведения, порочащие его честь , достоинство и деловую репутацию:
— название статьи « З.В.С»,
— «».
Как следует из материалов дела, Ш.Д.Д являлся помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ З.В.С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ утверждено Положение о Комиссии Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы.
Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Комиссия Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы (далее – Комиссия) образуется из депутатов Государственной Думы на основе принципа пропорционального представительства фракций в Государственной Думе.
Соответственно помощник депутата не имеет права входить в состав Комиссии, и соответственно контролировать какие-либо сведения о доходах и имуществе депутатов Государственной Думы. Кроме того, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, производится в целом Комиссией, а не отдельно взятыми депутатами Государственной Думы.
Таким образом, указание в статье на то, что «», являются сведениями не соответствующими действительности.
Также являются не соответствующими действительности сведения, указанные в названии статьи «Коньячная афера команды З.В.С», поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершение заявителем каких-либо действий, направленных на получение выгоды путем обмана граждан или государства.
В результате анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации суд приходит к выводу, что она содержит сведения порочащего характера, поскольку содержит прямое и категоричное указание на совершение заявителем противоправных деяний, что унижает честь , достоинство и деловую репутацию З.В.С
Таким образом, поскольку оспариваемые сведения являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию заявителя, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими сведениями.
Рассматривая требование заявителя о блокировке общего доступа пользователей к данной статье, суд приходит к следующему.
На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) возложена технологическая функция по обеспечению выполнения мер, предусмотренных Федеральным законом № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», направленных на ограничение доступа к информационным ресурсам.
Данным Законом предусмотрено, что ограничение доступа производится к следующим информационным ресурсам:
— в целях ограничения доступа к сайтам в сети « Интернет », содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, (с этой целью создана единая автоматизированная информационная система « Единый реестр доменных имен , указателей страниц сайтов в сети « Интернет » и сетевых адресов , позволяющих идентифицировать сайты в сети « Интернет », содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»),
— к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав,
— к информации, распространяемой с нарушением закона,
— к информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан,
— к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети « Интернет » (в случае установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении неисполнения организатором распространения информации в сети « Интернет » обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 настоящего Федерального закона),
— к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных,
— к сайтам в сети « Интернет », на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей , в том числе сети « Интернет ».
Сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь , достоинство и деловую репутацию гражданина, к данным категориям не относится.
Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований о блокировке общего доступа пользователей к указанной статье и отказывает в удовлетворении данного требования.
В данном случае нарушенные права заявителя восстановлены путем признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :

Заявление З.В.С удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в названии статьи « З.В.С» на сайте Информационного агентства «, не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию З.В.С.
Признать сведения изложенные в статье « З.В.С» на сайте Информационного агентства « о том, что «», не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию З.В.С.
В удовлетворении требований З.В.С о блокировке общего доступа пользователей к статье « З.В.С» на сайте Информационного агентства «, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено 27 октября 2015 года.