Решение Арбитражного суда Ивановской области (досье №1777)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3667/2016

12 августа 2016 годаг. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Специализированная организация по размещению заказа «Тендер»
К Мокрецову Михаилу Юрьевичу
о защите деловой репутации и опубликовании опровержения при участии в заседании:
от истца: Фроловой А.А.- доверенность от 27.06.2016 года, от ответчика: Мокрецова М.Ю.- паспорт
установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Специализированная организация по размещению заказа «Тендер» (далее — Истец) с исковым заявлением к учредителю сетевого ресурса «ИвановоLIVE» и автору обжалуемой статьи Мокрецову М.Ю. (далее — ответчик), о защите деловой репутации и опубликовании опровержения.
В связи с тем, что СМИ «ИвановоLIVE» в ходе рассмотрения дела было его учредителем ликвидировано, и в связи с тем, что истец не имеет возможность предоставить безусловные доказательства того, что на страницах Мокрецова М.Ю. в социальных сетях «ВКонтакте» (https://new.vk.com/ivanovolive), «FaceBook» (https://ru-ru.facebook.com/ivanovolive) и «Twitter» (https://twitter.com/mokretsov) имелись ссылки на данное СМИ и на статью, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать сведения, содержащиеся в статье «В Ивановской мэрии у Чебыкина будет больше возможностей для поддержки семейного бизнеса», а конкретно в следующих фразах:
— «СОРЗ «Тендер» продолжил окучивать бюджеты»,
— «при этом реальные владельцы компании супруги Чебыкины»,
— «одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП «Ивановский многофункциональный центр организации закупок», но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм», распространенных на сетевом ресурсе «ИВАНОВOLIVE» по адресу в информационной сети «Интернет» https://ivanovolive.ru/news/10278 26.04.2016 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя.
Исковые требования истца заключаются в следующем.
В отношении первой фразы: «СОРЗ «Тендер» продолжил окучивать
бюджеты», истец полагает, что здесь автором слово «окучивать» применено в жаргонном, переносном значении — воздействовать на кого-либо, что- либо, добиваясь нужного эффекта. В отношении бюджета это означает, соответственно, не что иное, как присваивать бюджетные средства, влиять на их распределение с явной выгодой для себя. В связи с чем полагает, что данная фраза порочит деловую репутацию истца.
В отношении второй фразы — «при этом реальные владельцы компании супруги Чебыкины», истец считает, что данная фраза не соответствует действительности.
В актуальных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) Общества является Сергеев Владимир Владимирович с долей в уставном капитале 100%. Понятие «реальные владельцы» в гражданском законодательстве отсутствует и автор статьи имел в виду, по мнению истца, состав учредителей (участников) Общества.
В отношении третье фразы -«Одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП «Ивановский многофункциональный центр организации закупок», но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм». Истец утверждает, что МУП «Ивановский многофункциональный центр организации закупок» Ларькина Е.В. никогда не возглавляла, т.е. никогда не являлась лицом, имеющим право действовать от имени МУП без доверенности, не являлась единоличным исполнительным органом. Истец полагает, что данная фраза порочит деловую репутацию истца, так как намекает на то, что организация является особо приближенной к бюджетным средствам и получающей поддержку за счет своих связей.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, в отношении первой фразы, ответчик пояснил суду, что никакого жаргонного значения слова «окучивать» ему не известно, указанное слово применено, исходя из его литературного значения — пригребать, получать.
Автор пояснил, что указанная информация является абсолютно достоверной, так как истец является специализированной организацией по размещению заказов и является основным партнером государственных и муниципальных органов власти по организации закупок. Соответственно, основным источником дохода организации-истца является получение бюджетных средств за оказанные им услуги, о чем выше в данной статье и было указано. Автор утверждает, что нигде в статье и в этой фразе не указано на незаконное получение бюджетных средств истцом.
В отношении второй фразы ответчик пояснил, что под значением реальные владельцы он имел в виду бенефициарного владельца. Ответчик полагает, что это никак не может умалять деловую репутацию истца, а напротив, по его мнению, должно повысить авторитет и доверие к этой компании.
В отношении третье фразы, ответчик также не видит, чем эта фраза может ущемить деловую репутацию истца, фраза относится к Ларькиной.
Ответчик также полагает, что Истцом не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в Статье, привели к умалению деловой репутации истца, документально данные утверждения не подтверждены.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
24.04.2016г. Михаилом Мокрецовым на сайте «ИВАНОВ OLIVE» по адресу в информационной сети «Интернет» https://ivanovolive.ru/news/10278 опубликована статья с заголовком «Игорь Чебыкин ушел из правительства Ивановской области», в которой содержатся фразы, обжалуемые истцом.
Учредителем интернет-сайта и автором статьи является Мокрецов Михаил Юрьевич. На момент рассмотрения настоящего дела учредителем указанный сайт ликвидирован(закрыт), соответственно, обжалуемой статьи в сети интернет не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации , в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам.
В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты — опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
Сведения должны быть распространены. Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица (быть относимы к истцу).
2.Сведения не должны соответствовать действительности.
3. Сведения должны быть порочащими.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске не подлежат удовлетворению. Позиция суда строится на следующих доводах.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из условий приводит к отказу в удовлетворении иска.
Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены (т.е. опубликованы на сайте), данный факт не отрицается и ответчиком.
Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является именно наличие совокупности всех трех условий: относимость обжалуемой фразы к истцу, недостоверность этой фразы и порочащий характер.
Первая обжалуемая истцом фраза- « СОРЗ «Тендер» продолжил окучивать бюджеты» является утверждением, относящимся к истцу. Однако, указанная фраза не содержит в себе порочащего характера. Данный вывод суд делает на основании следующего.
До обжалуемой фразы, автор в статье указал, что ООО «СОРЗ «Тендер» является основным партнером государственных и муниципальных органов власти по организации закупок, опережая даже геллеровское «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».
И сам истец в своем иске указывает, что ООО «СОРЗ «Тендер» осуществляет свою деятельность как специализированная организация по государственным и муниципальным закупкам с 2010 года. Данная организация привлекается муниципальными и государственными заказчиками на контрактной основе. Соответственно, за свою деятельность указанная организация получает оплату исключительно из бюджетов.
Самим истцом в материалы дела приобщено лингвистическое заключение доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка ИвГУ А.А.Хуснутдинова, где эксперт сделал выводы, что слово «окучивать» автором статьи применено не в жаргонном значении. Эксперт указал, что слово окучивать в данном контексте относится с указанными в приведенных им выше словарях значениями: старательно обхаживать, обрабатывать, склоняя к чему-либо, ухаживать за кем-либо, проявлять особую заботу с целью получить какую-либо пользу.
С учетом того, что истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, соответственно, чтобы получить возможность заключения контрактов с государственными и муниципальными органами на деятельность по организации конкурсов и аукционов он должен стараться (повышая свой профессионализм и т.д.) завоевать доверие бюджетных государственных органов с целью того, чтобы именно с ним были заключены контракты (старательно обхаживать, заботиться с целью получить какую-либо пользу). В заключении эксперт нигде не указывает, что спорная фраза говорит о том, что эти «старания» носят какой-либо противозаконный характер.
Обжалуемая фраза никак не порочит деловую репутацию юридического лица и является достоверной, так как источником дохода данной коммерческой организации являются бюджетные средства за оказанные им услуги. О некачественном оказании услуг, либо об обмане бюджетных органов, либо о незаконном присвоении бюджетных средств истцом в статье вообще не говорится.
Вторая обжалуемая фраза: «При этом реальные владельцы компании супруги Чебыкины».
Истец представил доказательства, что учредителем данного общества является Сергеев Владимир Владимирович, а не супруги Чебыкины.
В связи с тем, что в статье указано, что Чебыкин является кандидатом юридических наук, и «судя по всему, становится одним из заместителей главы города», суд не усматривает, что обжалуемая фраза каким-то образом может порочить деловую репутацию Общества.
Следующая обжалуемая фраза: «Одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП «Ивановский многофункциональный центр организации закупок», но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм». Указанное утверждение относится к некой Ларькиной и МУП, и не усматривается отношение данной фразы к истцу и порочащий характер данной фразы по отношению к истцу.
Кроме того, из текста самой статьи, её названия, усматривается, что данная статья написана автором именно об Игоре Чебыкине, а не об ООО «СОРЗ «Тендер» и какой-либо деятельности данного предприятия. Указанное юридическое лицо упоминается в статье исключительно в привязке к деятельности И.Чебыкина.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь счт.12,152 ГК РФ, ст.167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
2.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Т.Е.ТОРГОВА