Дело № 2-772/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,при секретаре К.В. Большаковой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Памикова Б. И. к Поречину В. Г. о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Памиков Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Влад-Шипчандлер» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что 27.07.2015 по заявлению истца нотариусом был произведен осмотр информации, размещенной на сайте http://www.carbon.ru. При осмотре обнаружено, что ООО «Влад-Шипчандлер» на 9 страницах указанного сайта использовало и опубликовало панорамное фотографическое произведение «Владивосток 2007, панорама бухты Золотой рог», автором которого является истец.
Впервые указанное произведение было размещено в сети интернет в декабре 2007 года в партфолио истца на сайте http://www.photosight.ru. Указанную работу ответчик исказил (нанес текст на фотографию с целью скрыть автора, изменил знак копирайта) и разместил на своем сайте, при этом не получив разрешение истца.
28.07.2015 истец направил ответчику претензию с предложение в досудебном порядке урегулировать спор. Ответчик направил ответ, в котором не отрицал факт использования фотографии и удалил её со своего сайта, в выплате компенсации отказал.
На основании изложенного и ст.ст. 1251, 1252, 1259, 1265, 1266, 1270, 1286, 1301 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 270 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000,00 рублей, расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств в сумме 3 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200,00 рублей.
По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Влад-Шипчандлер» заменен на надлежащего ответчика Поречина В.Г.
В судебном заседании истец Памиков Б.И. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Лященко В.Н. с иском не согласился. Подал отзыв, в котором указал, что копирайт на фотографической работе истца сохранен. Копирайт ООО «Влад-Шипчандлер» относиться к шаблону сайта и тексту, к работе истца он отношения не имеет. Фотоматериал был взят из свободного источника http://www.photosight.ru. В силу ст. 1276 ГК РФ разрешение автора на использование произведения, находящегося в свободном доступе не требуется.
Изображение не являлось основным объектом использования, оно было размещено как фон заголовка сайта. Как средство извлечения прибыли изображение также не использовалось. На изображении была указана информация об источнике заимствования в том виде, в котором её указал истец. Изображение использовалось на общедоступном сайте. В связи с этим в соответствии с пп. 5. П. 1 ст. 1274 ГК РФ требуемая истцом компенсация не выплачивается.
Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в иске.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В силу ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на интернет сайте http://www.carbon-seals.ru было размещено фотографические произведение, автором которого является истец. Администратором указанного сайта является ответчик.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариуса Комарова П.А. от 27.07.2015 № 11-6291, письмом АО «Регистратор Р01» от 15.10.2015 № 1146-СР. Также данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Истец ссылается на нарушение его авторских прав ответчиком путем длительного использования спорного произведения, а также искажением сведений о его авторе и источнике.
Вместе с тем, истец указал, что спорное произведение был размещено на общедоступном ресурсе http://www.photosight.ru. Следовательно, в силу ст. 1276 ГК РФ данное произведение могло быть использовано без согласия истца и выплаты вознаграждения, за исключением использования в качестве основного или для извлечения прибыли.
Ответчик не использовал спорное произведения в качестве основного или для извлечения прибыли, заимствовал его из общедоступного источника, следовательно, он не нарушил авторские права истца путем использования спорного воспроизведения.
Однако использовав спорное произведение (его цифровую копию) ответчик, изменил его таким образом, при котором невозможно прочитать сведения об авторе и каким либо иным образом не разместил на изображении информацию о его авторе и источнике. Тем самым ответчик нарушил права автора произведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает авторские права истца подлежащими защите путем взыскания в его пользу компенсации, предусмотрено ст. 1301 ГК РФ, в размере 90 000,00 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В связи с выявлением истцом факта использования его произведения как своего собственного без указания автора истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим, на основании ст.ст. 151, 1101, 1251 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 18 000,00 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 266,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Памикова Б. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Поречина В. Г. в пользу Памикова Б. И. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 90 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 18000,00руб., расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет в размере 3600,00руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,00руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: