Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Западнодвинского районного суда Тверской области (досье №1767)

Дело № 2-198/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2016 года город Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,
при секретаре Новиковой И.Э.,
с участием истца Краевой Н.В., ее представителя Васильевой И.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Н.В. к Тарасенкову А.Н. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Краева Н.В. обратилась в суд с иском к Тарасенкову А.Н. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Краева Н.В. указала, что Тарасенков А.Н. распространил в сети Интернет на своей странице «ХХ» запись следующего содержания: «В ХХ ХХ работает девушка-мошенница. Обманывает работников с деньгами. Краева Н. Знайте ее в лицо» с фотографией. Данная запись является публичной, доступна для интернет-друзей ответчика. Таким образом, недостоверные сведения стали доступны третьим лицам. Указанная информация вызвала дискуссию. Как было установлено в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Тарасенкова А.Н., 04 декабря 2015 года ответчик, находясь по месту своего жительства по адресу:ХХ, на своей странице в социальной сети «ХХ», доступ к которой ограничен кругом зарегистрированных в социальной сети друзей Тарасенкова А.Н., создал указанную запись, которая была направлена Краевой Н.В. в личном сообщении и находилась на странице Тарасенкова А.Н. до 05 декабря 2015 года, после чего была им удалена. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны суда и не подлежат оспариванию.
После распространения порочащих сведений она испытывала сильные нравственные страдания.
Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь , достоинство и деловую репутацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей (интернет-друзей Тарасенкова А.Н.) в сети «Интернет» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Краева Н.В. заявленные требования уточнила, просила признать информацию, размещенную Тарасенковым А.Н. в сети Интернет с текстом «В ХХ ХХ ХХ работает девушка-мошенница. Обманывает работников с деньгами. Краева Н. Знайте ее в лицо», не соответствующей действительности, порочащей ее честь , достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в сети Интернет от своего имени в общедоступной форме для широкого круга лиц. Доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что после размещения Тарасенковым указанных в отношении сведений она испытывала и до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания и переживания. На протяжении шести лет она работает ХХ в ГБУЗ «ХХ», в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы и пособий в отношении ХХ работников учреждения. За период своей работы она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, пользуется авторитетом среди коллег и уважением в обществе. Информация, размещенная Тарасенковым в отношении нее, обсуждалась сотрудниками больницы, посторонними лицами, была доступна для широкого круга лиц из числа пользователей страницы ответчика. Она стала объектом многочисленных пересудов. Ответчик фактически обвинил ее в уголовно-наказуемом деянии – мошенничестве, что не соответствует действительности, унижает ее достоинство . К уголовной ответственности она никогда не привлекалась, ведет достойный образ жизни. Страница ответчика в сети «ХХ» в настоящее время удалена.
Представитель истца Васильева И.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Тарасенков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Тарасенкова А.Н.
Выслушав представителя истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-10/2016 по частному обвинению Тарасенкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного веда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь ,достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь идостоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь , достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести , достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Факт размещения ответчиком сведений в отношении Краевой Н.В. установлен приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 23 марта 2016 года, которым Тарасенков А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 10 июня 2016 года указанный приговор оставлен без изменения. Из содержания оправдательного приговора в отношении ответчика следует, что 04 декабря 2015 года Тарасенков А.Н., находясь по месту своего жительства в г. ХХ ХХ области, на своей странице в социальной сети «ХХ», доступ к которой ограничен кругом зарегистрированных в социальной сети друзей, создал запись: «В ХХ ХХ ХХ работает девушка-мошенница. Обманывает работников с деньгами. Краева Н. Знайте ее в лицо» с изображением Краевой Н.В., которая была направлена в личном сообщении Краевой Н.В. и осталась на странице пользователя Тарасенкова А.Н. до 05 декабря 2015 года, после чего была удалена Тарасенковым А.Н.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение — утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности — ложности.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Краева Н.В. с 2010 года работает в ГБУЗ ХХ области «ХХ ХХ» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы и пособий работникам, подготовка отчетов пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую инспекцию. По месту работы истица характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности, в том числе по ст. 159 УК РФ («Мошенничество») не привлекалась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав содержание и смысловую направленность размещенных ответчиком в сети Интернет сведений в отношении истца Краевой Н.В., суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные Тарасенковым А.Н., не соответствуют действительности, содержат необоснованные и неподтвержденные обвинения истца в совершении преступления — мошенничествоа, ассоциируются только с противоправными действиями. После ознакомления пользователей интернета с указанной информацией об истце формируется негативное мнение.
Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительного приговора суда в отношении Краевой Н.В. не выносился.
Распространенные ответчиком сведения не являются оценочным суждением, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 ГК РФ.
Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком Тарасенковым А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ соответствия действительности распространенных сведений.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что сведения, распространенные ответчиком, порочат честь идостоинство истицы, поскольку формируют у лиц, читавших указанные сведения в интернете, негативное мнение о Краевой Н.В. не только как о гражданине, но и как о работнике ГБУЗ «ХХ ХХ», занимающем должность ХХ, вызывают сомнения в ее морально-этических и нравственных качествах, в связи с чем подлежат опровержению в месте их опубликования – в сети интернет.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь , достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то согласно положениям статей 152 и 151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины Тарасенкова А.Н. и нравственных страданий истицы подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждаются квитанцией от 14 июня 2016 года и подлежат взысканию с ответчика Тарасенкова А.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Краевой Н.В. к Тарасенкову А.Н. о защите чести , достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь , достоинство и деловую репутацию Краевой Н.В. распространенные Тарасенковым А.Н. в сети Интернет «ХХ» следующие сведения: «В ХХ бухгалтерии ХХ работает девушка-мошенница. Обманывает работников с деньгами. Краева Н. Знайте ее в лицо».
Обязать Тарасенкова А.Н. после вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет от своего имени в доступной для широкого круга лиц форме опровержение сведений: «В ХХ бухгалтерии ХХ работает девушка-мошенница. Обманывает работников с деньгами. Краева Н. Знайте ее в лицо», указав, что данная информация не соответствует действительности.
Взыскать с Тарасенкова А.Н. в пользу Краевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ковалёва
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2016 года.
Председательствующий М.Л. Ковалёва