дело № 2-2035/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 июля 2016 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,
при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаниной Н.Н., Моревой Е.В., Анисимовой О.Н. к Ивановой Н.В. о возложении обязанности удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Разборки «Педагогов» Бугульминской школы-интерната»,
УСТАНОВИЛ:
Морева Е.В., Анисимова О.Н. и Мишанина Н.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к Ивановой Н.В. о защите чести ,достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении порочащих сведений.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются работниками Бугульминской школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Иванова Н.В. распространила в видеохостинге «YouTube» видеоролик под названием «Разборки «педагогов» Бугульминской школы-интерната». Указанный ролик содержит видеоизображение истцов. На сегодняшний день данный ролик просмотрен пользователями сети «Интернет», где также размещены комментарии негативного характера. Видеоизображение истцов распространяется и используется Ивановой Н.В. в негативном контексте, затрагивает деловую репутацию истцов и доброе имя школы. Ответчик нарушила принадлежащие истцам личные неимущественные права, им причинен моральный вред.
Истцы просили суд запретить Ивановой Н.В. использовать их изображение в сети «Интернет» и обязать её удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Разборки «педагогов» Бугульминской школы-интерната», обязать Иванову Н.В. опровергнуть порочащие их сведения путем размещения в сети «Интернет» на сайте «YouTube» видеоролика, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого истца.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Моревой Е.В. к Ивановой Н.В. о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, № по иску Анисимовой О.Н. к Ивановой Н.В. о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений, с учётом мнения сторон, объединены в одно производство с гражданским делом № по иску Мишаниной Н.Н. к Ивановой Н.В. о защите чести , достоинства , деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении порочащих сведений для совместного рассмотрения.
В судебном заседании после объединения гражданских дел истцы уменьшили свои исковые требования и просили суд только обязать ответчика удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Разборки «Педагогов» Бугульминской школы-интерната», указав в качестве основания своих требований отсутствие их согласия на размещение видеоролика в сети «Интернет», в остальной части заявленные требования не поддержали.
Ответчик Иванова Н.В. в суде исковые требования не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Как разъяснено в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцы являются работниками государственного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «». Морева Е.В. осуществляют трудовую деятельность в указанном образовательном учреждении в должности , Анисимова О.Н. и Мишанина Н.Н. в должности .
В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванова Н.В. также является работником данного образовательного учреждения, осуществляет трудовую деятельность в должности школы-интерната.
На основании пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. разместила на сайте «YouTube» видеоролик «Разборки «педагогов» Бугульминской школы-интерната», съемка записи которого была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в коридоре школы-интерната и отражает действительные события.
В судебном заседании истцы, уменьшив свои требования, просили суд обязать ответчика удалить указанный видеоролик из сети «Интернет», указав, что своего согласия на его размещение они не давали.
Между тем, исходя из прямого толкования норм действующего законодательства, согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе видеозаписи, не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.
Никем из участников процесса не оспаривался факт осуществления съемки Ивановой Н.В. в коридоре здания школы-интерната, то есть в месте, куда имеется свободный доступ. При этом истцам было известно об осуществлении ответчиком видеозаписи происходящего, которая информацию о частной жизни истцов не содержит, факт производства монтажа видеозаписи также не установлен.
При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Разборки «Педагогов» Бугульминской школы-интерната» не усматривает. Другие требования, касающиеся опровержения порочащих сведений путем размещения в сети «Интернет» на сайте «YouTube» видеоролика, взыскании компенсацию морального вреда, истцы в судебном заседании не поддержали.
Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Мишаниной Н.Н., Моревой Е.В., Анисимовой О.Н. к Ивановой Н.В. о возложении обязанности удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Разборки «Педагогов» Бугульминской школы-интерната» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.