Дело № 2-839/2016 РЕШЕНИЕИ
менем Российской Федерации
19 июля 2016 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания
Конор П.В.,
с участием истца
Маханенкова А.В.,
ответчика
Федченко О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханенкова А. В. к учредителям интернет-газеты «Брянские новости» Федосову А. А. и Федченко О. Д., главному редактору интернет-газеты «Брянские новости» Федосовой В. В. о защите права на изображение,
УСТАНОВИЛ:
Маханенков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на сайте bragaseta.ru в сети в статье под заголовком «Житель Брянска попал в скандал с украинским флагом» свое изображение, обнародованное без его согласия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в комментариях к статье он обратился к редакции сайта bragaseta.ru (интернет-газета «Брянские новости») с сообщением о том, что его фотография опубликована без его согласия. В ответ на это редакция интернет-газеты сообщила, что он, якобы сам разместил фотографию в сети, сделав ее публичной. Позднее он еще раз обращался к редакции, указывая на то, что фотография все еще размещена на сайте и под ней публикуются оскорбления и угрозы. Повторное обращение было проигнорировано.
На основании изложенного Маханенков А.В. просит суд признать факт нарушения интернет-газетой «Брянские новости», учредителями которого являются ответчики – Федосов А.А. и Федченко О.Д. его личного неимущественного права – неправомерного обнародования и использования его изображения без его согласия;
обязать ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении на сайте bragaseta.ru (интернет-газета «Брянские новости»);
взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков;
взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.
Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный редактор интернет-газеты «Брянские новости» Федосова В.В.
В ходе рассмотрения дела истец Маханенков А.В. уточнял и дополнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:
признать факт нарушения интернет-газетой «Брянские новости» его личного неимущественного права – неправомерного обнародования и использования его изображения без его согласия;
обязать ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда по делу № на сайте bragaseta.ru (интернет-газета «Брянские новости»);
солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательства в размере 4600 рублей.
В судебном заседании истец Маханенков А.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он повесил у себя на балконе украинский флаг, при этом размещенная интернет-газетой фотография к указанному событию никакого отношения не имеет. Кроме того, данная фотография находилась исключительно на его личном компьютере и в социальных сетях никогда не размещалась. При этом Маханенков А.В. пояснил, что повесив на балконе украинский флаг, он не имел намерения сделать из этого какой-то политический публичный акт, таковым сделали его ответчики. Размещение его фотографии в интернет-газете привело к тому, что его лицо стало узнаваемым, через форум интернет-газеты к нему стали поступать угрозы и оскорбления, он опасается за свою безопасность и безопасность своих близких.
Ответчик Федченко О.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, в данном случае интернет-газета находится под защитоймеждународной Конвенции, позволяющей не спрашивать согласия гражданина при размещении фотографии в случае использования изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах. Также Конвенция позволяет не называть источник информации. Кроме того, Федченко О.Д. считает, что неправильно, что редакция пошла навстречу истцу и удалила фотографию.
Ответчики Федосов А.А. и Федосова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Маханенкова А.В., ответчика Федченко О.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Маханенков А.В. в день празднования годовщины возвращения Крыма в состав РФ, повесил на балконе своей квартиры по адресу: , украинский флаг, по просьбе полицейских Маханенков А.В. убрал флаг. После чего обратился в прокуратуру с запросом о том, может ли он вешать у себя на балконе украинский флаг.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе редакции интернет-газеты «Брянские новости» у Маханенкова А.В. по телефону взято интервью по факту вывешивания флага у себя на балконе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты «Брянские новости» (bragaseta.ru) размещен материал «Житель Брянска попал в скандал с украинским флагом». В качестве иллюстрации к указанному материалу интернет-газета «Брянские новости» разместила фотографию Маханенкова А.В., где он находится в Киеве, за его спиной украинский флаг.
Как пояснил суду Маханенков А.В. вывешивание флага не было политической акцией, ему не понятно такое внимание к этому событию, в какой бы то ни было скандал с украинским флагом он не попадал, к ответственности за это не привлекался, согласие на размещение его фотографии из личного архива не давал.
Согласно положениям ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату (п. 1).
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Судом установлено, что Маханенков А.В. публичной фигурой не является. Оснований утверждать, что фотография истца была размещена ответчиками на сайте в общественных или иных публичных интересах, фотография были сделана на публичных мероприятиях, у суда не имеется, доказательств размещения фотографии ранее самим истцом материалы дела не содержат. К тому же, ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал свое согласие на размещение своего изображения ответчикам на их сайте.
Сведений о том, что Маханенков А.В. имел намерение придать своим действиям по вывешиванию на балконе флага статус политической публичной общественной акции материалы дела не содержат. Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств того, что истец направлял в СМИ информацию о вывешивании флага, размещал публикации, фотографии, посвященные этому события, создавал форумы по обсуждению данного вопроса.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что размещенная фотография не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ фотография истца до настоящего времени открывается по ссылке .
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения нематериального права истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерное обнародование и осуществление использования изображения истца без его согласия, суд, учитывая степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.
Обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда суд возлагает на всех ответчиков в солидарном порядке, учитывая при этом положения ст.ст.18,19 Федерального закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которым редакция несет ответственность наряду с учредителями, если принадлежность материала учредителю не оговорена редакцией, а также принимая во внимание, что установить степень ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены , в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные таковыми судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4900 рублей (4600 рублей за нотариальное обеспечение доказательства и 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины) в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маханенкова А. В. к учредителям интернет-газеты «Брянские новости» Федосову А. А. и Федченко О. Д., главному редактору интернет-газеты «Брянские новости» Федосовой В. В. о защите права на изображение — удовлетворить частично.
Признать использование изображения Маханенкова А. В. на сайте интернет-газеты «Брянские новости» (bragaseta.ru) ДД.ММ.ГГГГ нарушением нематериального права Маханенкова А. В..
Взыскать в солидарном порядке с Федосова А. А., Федченко О. Д., Федосовой В. В. в пользу Маханенкова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 4900 рублей, по 1633 рубля 30 копеек с каждого.
Обязать Федосова А. А., Федченко О. Д., Федосову В. В. опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда на сайте интернет-газеты «Брянские новости» (bragaseta.ru) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова