Дело № 2-1314/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 11 июля 2016 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич Е.Г.,
с участием:
истца Михайлова С.А.,
ответчика Кургузова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Кургузову Д.П. о защите чести , достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Михайлов С.А. обратился в суд с иском, указав, что в Борисоглебском городском суде рассматривалось гражданское дело о признании недействительным акта приема-передачи имущественного вклада Михайловым в уставной капитал в АО ТЭПКЦ «ХОКО» и признании недействительными сделок между АО ТЭПКЦ «ХОКО», НУ «ПАРУС», ОАО «Монтажник», гр. Кургузовым Д.П. В процессе рассмотрения дела 17.06.2016г. ответчик Кургузов представил суду письменные возражения на иск, в которых присутствуют публичные, не соответствующие действительности клеветнические оскорбления, а именно: «шантажа, угрозы, вымогательства у него откупных денег с участием влиятельных лиц». Данная информация, по мнению истца, носит унижающий дискредитирующий характер, а потому истец просит признать указанную информацию не соответствующей действительности и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Михайлов С.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что пользуется своими процессуальными правами на обращение в суд и ответчика привлекает не по собственной инициативе, а в силу того, что он приобрел спорное имущество. Истец согласен уменьшить размер морального вреда до 50 000 рублей, если Кургузов Д.П. принесет извинения.
Ответчик Кургузов Д.П. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что право представлять возражения и доказательства гарантировано Конституцией. Сведения были изложены суду, а не распространены в сведениях массовой информации. Порочности эти сведения не содержат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», Кургузову Д.П., НП «ТПО «Парус» и ОАО «Монтажник» о признании недействительным акта передачи имущества от 28.12.1994г. гражданином Михайловым С.А. в уставной капитал АО ТЭПКЦ «ХОКО» имущества и применении последствий недействительности указанного акта в виде признания недействительными договора купли-продажи от 21.01.2010г., заключенного между ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» и НУ «Парус», договора купли-продажи от 07.11.2012г., заключенного между НУ «Парус» и ОАО «Монтажник», договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Монтажник» и Кургузовым Д.П. и прекращении записи в ЕГРП на объекты недвижимости, зарегистрированные за Кургузовым Д.П.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела Кургузов Д.П. приобщил к материалам дела письменные возражения на иск. В частности, истцом оспариваются высказывания ответчика Кургузова Д.П., изложенные в возражениях на иск, а именно фраза: «шантажа, угрозы, вымогательства у него откупных денег с участием влиятельных лиц».
Факт наличия данных высказываний в возражениях на иск ответчиком Кургузовым Д.П. не оспаривается.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести , достоинства , а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести , достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Возражения ответчика Кургузова Д.П. являлись письменными доказательствами при рассмотрении другого гражданского дела, в котором он принимал участие в качестве ответчика. Данные возражения наряду с другими доказательствами были предметом оценки суда в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных возражениях на иск, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку возражения на иск Кургузова Д.П., выражают позицию ответчика по конкретному гражданскому делу, сводятся к его личной субъективной оценке доказательств и обстоятельств, что соответствует реализации им процессуальных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Михайлова С.А.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изложенная Кургузовым Д.П. в письменных возражениях на исковое заявление негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о личности истца. В ней не содержатся утверждения о том, что истец совершал какие-либо неправомерные действия. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты .
Утверждение Михайлова С.А. о том, что в распространенной информации ставится под сомнение соблюдение им этических норм и правил, носит предположительный характер, поскольку не содержит сведений о том, какие и кем установленные нормы и правила истцом нарушаются, почему они являются обязательными для истца и почему их возможное нарушение ставит под сомнение репутацию Михайлова С.А.
Следовательно, речь идет не о сведениях, содержащих конкретные факты, которые могли бы порочить честь и достоинство истца.
Право ответчика Кургузова Д.П. высказывать свои суждения гарантировано ст. 29 Конституции РФ. Оснований, считать, что указанные высказывания порочат честь , достоинство и деловую репутацию Михайлова С.А., отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайлова С.А. к Кургузову Д.П. о защите чести , достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: