Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы (досье №191)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2007 года г.Махачкала

Суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Алиевой 3., с участием адвоката Султановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамова И.А. к Редакции газеты «Новое дело» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Установил:

Шамов И.А. обратился с иском к Редакции газеты «Новое дело» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Как следует из иска и пояснений представителя истца на судебном заседании, в номере 44 от 10.11.2006 года еженедельника «Новое дело» в статье под заголовком «История болезни» ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, в статье указано: — «Отдельно хочется отметить, что и профессор гематологии Ибрагим Шамов не торопился проводить еженедельные профессорские обходы, он дважды консультировал моего сына по моей просьбе. За консультации я заплатила ему пять тысяч рублей, по настоянию лечащего врача (деньги даны Шахбану Закарияеву 12.09.06 года)»

-«В этот же день по требованию моей сестры завотделением Мурад Закарияев с профессором Ибрагимом Шамовым поменяли антибиотик, назначили «Ванкомицин», который нас также вынудили купить самим. Профессор Ибрагим Шамов и Мурад Закарияев утверждали, что за эти назначения у них будут крупные неприятности и от ФОМСа и от главного врача.»

-«Умер мой сын по вине непрофессиональных, преступно-халатных, корыстных действий заведующего отделением гематологии Мурада Закарияева, лечащего врача Шахбана Закарияева и профессора гематологии (платного) Ибрагима Шамова, которые в больных и их родственниках видят источник личной наживы».

Редактором «Нового дела» весь материал был подан таким образом, чтобы у читающего создалось впечатление, что истец участвовал во всем лечении, осложнениях, возникших во время лечения и т.д. Истец не смотрел больного до тех пор, пока ему не дали взятку в сумме 5000 рублей и вообще все его осмотры в больнице платные, он смотрит больных только за деньги, что он не профессионален.

Все, что касается его в этой статье является клеветой, порочащим его честь и деловую репутацию. Клеветой является и утверждение о том, что за консультации ему заплатили ему пять тысяч рублей по настоянию лечащего врача.

Под его подчинением 5 отделений — 3 в Республиканской клинической больнице и 2 в железнодорожной. Он всю жизнь придерживаюсь принципа — никогда не брать никаких денег от больных, официально лежащих в больницах. Ему хватает того, что получает в академии в виде зарплаты и за консультации в частных поликлиниках, где он официально смотрит больных.

Ни сам, ни через врачей, ни через зав.отделениями он никогда не брал денег за свою большую работу по лечению больных.

Не соответствующими действительности и другие порочащие его честь и деловую репутацию сведения.

Больной поступил в больницу 10 августа, когда он был в отпуске и его не было ни в больнице, ни в городе. И все беды больного при лечении -осложнение при постановке подключичного катетера и сепсис и пневмоторакс -случились именно в этот период, до 1-го сентября, когда он был в отпуске. Более того, даже когда он 1-го сентября вышел на работу, гематологическое отделение, которым он руководит, было закрыто на ремонт. Этот больной лежал совершенно в чужом отделении и ко нему не имел вообще никакого отношения. Однако в статье об этом нет ни слова и редактор Нового дела подает материал, таким образом, что он будто бы целый месяц «не спешил» смотреть больного», намекая на то, что он делал это потому, что ждал подачки от родителей больного.

Когда он вышел на работу, хотя больной и лежал в чужом отделении, но, учитывая, что больной является гематологическим больным, он посмотрел его 7 сентября, то есть в тот же день, когда лечащий врач ему доложил об этом больном. И именно он в тот же день установил наличие у больного всего клубка осложнений -пневмоторакса, сепсиса. На момент осмотра больной уже был абсолютно безнадежным. Однако материал в газете подается таким образом, что больной умер по вине врачей, в том числе и его непрофессионализма.

В связи с таким тяжелым состоянием больного, он после первого осмотра дважды собирал для обсуждения лечения консилиум всех известных профессоров РКБ. Однако редактором газеты и этот факт подан виде грязной лжи — будто бы они собирали консилиум только по настоянию матери умершего больного, что является ложью и клеветой. И все это редактор газеты позволил опубликовать, с чьих то наветов, не проверив ничего, не установив ни одного факта, не поговорив ни разу с ним, с сотрудниками его отделений, другими, лежащими в это время больными.

Он служит Республике Дагестан, больным и делу подготовки врачей уже 50 лет. Никогда не имел никаких замечаний, кроме поощрений и благодарностей. А газета «Новое дело» облила его грязью, опубликовав клеветнический материал именно в дни пятидесятилетия его профессиональной деятельности в качестве врача и педагога.

Публикацией в отношении его сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред. В результате публикации данной статьи ему причинены нравственные страдания, он переживал и нервничал, был вынужден обратиться за судебной защитой. Он считает себя профессионалом своего дела, он известное лицо в республике и распространение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10 миллионов рублей и требует его компенсации.

Ответчик Редакция газеты «Новое дело» иск не признал и указал, что ими произведена дословная публикация письменного заявления гр-ки Магомедовой А. в редакцию «НД». В последующем истцу Редакцией была предоставлена возможность использовать право на ответ. Ответ истца на заявление Магомедовой А. опубликовано. В связи с этим, ответчик просит в иске отказать.

Аналогичной позиции придерживается и привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований, автор статьи Бесараб В.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В номере №44 от 10 ноября 2006 г. еженедельника «Новое дело журналистом Бесараб В. под заголовком «История болезни» опубликована статья, в которой изложена (дословно) заявление гр-ки Магомедовой Азы о том, что ее племянник Магомедов Слихилав Магомедович, 1988 года рождения, умер вследствие преступно-халатного отношения врачей отделения гематологии Республиканской клинической больницы. В заявлении указано, что профессор гематологии Ибрагим Шамов не торопился проводить еженедельные профессорские обходы, он дважды консультировал больного Магомедова С. по ее просьбе. За консультации она заплатила ему пять тысяч рублей, по настоянию лечащего врача (деньги даны Шахбану Закарияеву 12.09.06 года). В этот же день по требованию сестры заявителя завотделением Мурад Закарияев с профессором Ибрагимом Шамовым поменяли антибиотик, назначили «Ванкомицин», который их также вынудили купить самим. Профессор Ибрагим Шамов и Мурад Закарияев утверждали, что за эти назначения у них будут крупные неприятности и от ФОМСа и от главного врача. Умер ее сын по вине непрофессиональных, преступно-халатных, корыстных действий заведующего отделением гематологии Мурада Закарияева, лечащего врача Шахбана Закарияева и профессора гематологии (платного) Ибрагима Шамова, которые в больных и их родственниках видят источник личной наживы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п.7 названного постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому, относятся оспариваемые сведения. При этом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на 1

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации

Согласно ст.57 названного Закона, основание для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение недостоверных, порочащих сведений имеет место тогда, когда

-до опубликования статьи оспариваемые сведения присутствовали в обязательных сообщениях, были получены от информационных агентств,

-содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений,

-являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений,

-содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом,

-или являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации.

Заявление гр-ки Магомедовой А. не является таковым, в связи с чем, суд считает, что редакция газеты и автор статьи были обязаны проверить достоверность сообщаемой им информации.

Доказательства соответствия действительности опубликованных сведений в отношении истца Шамова И. ответчиком суду не представлено.

Более того, из представленного истцом медицинского заключения специалиста ГУ Гематологический научный центр РАМН от 28.11.2006 года следует, что больной Магомедов С.М. поступил в специализированный стационар в тяжелом состоянии, обусловленном основным заболеванием,- острым лимфобластным лейкозом, а также сопутствующей патологией — диффузным токсическим зобом. Диагноз установлен своевременно и правильно. Лечение начато без промедления. Программа химиотерапии выбрана правильно, адекватно основной патологии.

Кроме того, согласно справке от 06.12.2006 года, Шамов И.А. с 05.07. по 29.08.2006 года находился в ежегодном отпуске, из чего следует, что в период поступления больного Магомедова С. на стационар 06.08.2006 года и по 29.08.2006 года Шамов И. на работе отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведений, распространенных в вышеуказанной статье в отношении истца Шамова И.А. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являющегося врачом, заведующим кафедрой ДГМА.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Так же, из п. 5 этой же нормы ГК РФ и ст. 62 Закона « о СМИ» следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением этих сведений.

Необоснованные обвинения и оскорбления заставляют истца нервничать, переживать, причинили нравственные страдания, понудили искать судебную защиту, что для него также влекут дополнительные переживания. Ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности и должностного положения истца, -лауреата Госпремии СССР, академика международной академии наук, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой, заслуженного врача Даг.АССР, суд приходит к выводу о причинении Шамову И.А. морального вреда в размере 5 тыс. рублей. Данный вред суд считает необходимым компенсировать, взыскав ее с ответчиков-Редакции газеты « Новое дело».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей подлежат компенсации за счет ответчика.

Необоснованными суд считает возражения ответчика в части публикации им опровержения в номере №45 газеты за 17.11.2006 года так как в статье «История болезни» за 17.11.2006 года истец Шамов И. воспользовался своим правом на ответ, что не является по существу опровержением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Шамова И.А. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения распространенные в номере №44 от 10 ноября 2006 г. еженедельника «Новое дело статье под заголовком «История Болезни», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шамова И.А. о том, что:

— профессор гематологии Ибрагим Шамов не торопился проводить еженедельные профессорские обходы, он дважды консультировал моего сына по моей просьбе. За консультации я заплатила ему пять тысяч рублей, по настоянию лечащего врача (деньги даны Шахбану Закарияеву 12.09.06 года);

— В этот же день по требованию моей сестры завотделением Мурад Закарияев с профессором Ибрагимом Шамовым поменяли антибиотик, назначили «Ванкомицин», который нас также вынудили купить самим. Профессор Ибрагим Шамов и Мурад Закарияев утверждали, что за эти назначения у них будут крупные неприятности и от ФОМСа и от главного врача;

Умер мой сын по вине непрофессиональных, преступно-халатных, корыстных действий заведующего отделением гематологии Мурада Закарияева, лечащего врача Шахбана Закарияева и профессора гематологии (платного) Ибрагима Шамова, которые в больных и их родственниках видят источник личной наживы.

Обязать еженедельник «Новое дело» опубликовать в 10-дневный срок опровержение сведений, опубликованных в газете «Новое дело» в номере №44 от 10 ноября 2006 года в статье «История Болезни» о том, что

-профессор гематологии Ибрагим Шамов не торопился проводить еженедельные профессорские обходы, он дважды консультировал сына Магомедова А. по просьбе последней. За консультации она заплатила Шамову И. пять тысяч рублей, по настоянию лечащего врача;

-в этот же день по требованию сестры Магомедовой А. завотделением Мурад Закарияев с профессором Ибрагимом Шамовым поменяли антибиотик, назначили «Ванкомицин», который вынудили купить самим. Профессор Ибрагим Шамов утверждал, что за эти назначения у них будут крупные неприятности и от ФОМСа и от главного врача;

-умер сын Магомедовой А. по вине непрофессиональных преступно-халатных, корыстных действий, в том числе и профессора гематологии (платного) Ибрагима Шамова который в больных и их родственниках видит источник личной наживы.

Взыскать с Редакции газеты «Новое дело», в пользу Шамова Ибрагима Ахмедхановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.