Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2015 года Дело № А40-149313/13
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2015 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1318)
При ведении протокола секретарем Демидовой Н.Е.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО НПП «ДЕЙМАНД» (ИНН 6154012247, дата регистрации 15.06.1999 года, 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, д. 108, 1)
к ООО «Медотрейд» (ИНН 7723176859, дата регистрации 28.11.2000 г., 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, 1101)
3-и лица: Жуков Ю.А., Засименко О.П., Нефедов С.М., Никулин Н.В., Шлегель А.Г., Приходько Н.Н., Накоряков А.В., Хомяков И.И., Кульбацкий Д.Ю., Рогозов Ю.И., Пахомов Т.А., Нетребенко Е.А., Микита Р.М.
о взыскании 5 000 000 руб.
приняли участие:
от истца: Пушкина М.С. – дов. от 26 марта 2015 года
от ответчика: Федоряка А.А. – дов. от 04 июня 2015 года, Вайпан А.В. – дов. от 09 сентября 2013 года, Тиллинг Е.М. – дов. от 02 сентября 2014 года,
от 3-х лиц: неявка
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, пресечении действий, нарушающих право, взыскании с ООО «Медотрейд» в пользу ООО НПП «ДЕЙМАНД» компенсации за нарушение права в размере 5 000 000 руб., государственной пошлины в размере 76 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца о защите авторских прав, взыскании компенсации за их нарушение в размере 5 000 000 руб.
В соответствии со ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
В силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, распространение путем продажи или иного отчуждения, воспроизведение произведения, запись произведения в память ЭВМ, переработка (модификация) программы для ЭВМ или базы данных.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Если использование осуществляется без согласия правообладателя, оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством РФ.
Предъявляя иск, истец указал на то, что ООО «Медотрейд», не являясь автором программы МИС «МедИС-Т» и ее составной части МИС «ПАЦИЕНТ», заведомо зная об этом, осуществило регистрацию модификаций данной программы в Роспатенте, указав при этом себя в качестве автора и исключительного правообладателя программ для ЭВМ: МИС «Пациент» свидетельство №2006610564 от 12.01.2006г., МИС «Пациент» свидетельство №2007611834 от 26.04.2007г. и МИС «Пациент» (версия 2,0) свидетельство №2012611824 от 22.12.2012г. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении истца, программы для ЭВМ, принадлежащие ответчику, являются незаконно модифицированными версиями программ «МедИС-Т» и входящей в её состав МИС «ПАЦИЕНТ», исключительные права на которые принадлежат истцу.
Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что в его действиях по использованию принадлежащих ему прав на программы для ЭВМ МИС «Пациент» и МИС «Пациент 2.0» каких-либо нарушений исключительных прав истца не имеется. Указанные программы для ЭВМ являются результатом самостоятельных разработок ответчика и, таким образом, факт переработки (модификации) программы для ЭВМ истца МИС «МедИС-Т» отсутствует.
Определением суда от 21 октября 2014 года по делу была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: являются ли программы для ЭВМ МИС «Пациент», МИС «Пациент 2.0» (свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ от 9 февраля 2006 года №2006610564, от 28 апреля 2007 года №2007611834, от 17 февраля 2012 года №2012611824) результатом самостоятельной разработки либо результатом модификации программы для ЭВМ МИС «МедИС-Т» (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ от 11 ноября 2005 года № 2005612930)?
Экспертам были направлены исходные тексты программ для ЭВМ из материалов соответствующих регистрационных дел Роспатента (зарегистрированные в Роспатенте программные коды).
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта ООО «Центр исследования цифровой информации МГТУ им. Баумана» Титовой И.И. и заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Богданова П.А.
Эксперт Титова И.И. по результатам проведенных исследований пришла к выводу о том, что представленные программы для ЭВМ МИС «Пациент», МИС «Пациент 2.0» (свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ от 9 февраля 2006 года №2006610564, от 28 апреля 2007 года №2007611834, от 17 февраля 2012 года №2012611824) ответчика являются результатом самостоятельных разработок, так как элементы языка программирования, особенности их синтаксиса, особенности взаиморасположения элементов языка программирования в указанных фрагментах программного кода являются уникальными, и в своей совокупности не совпадают с фрагментом программного кода программы для ЭВМ МИС «МедИС-Т» (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ от 11 ноября 2005 года № 2005612930).
При этом эксперт отметил, что на исследование были предоставлены фрагменты программного кода программ для ЭВМ МИС «МедИС-Т», МИС «Пациент» и МИС «Пациент 2.0», а не полные исходные тексты указанных программ, вследствие чего вывод распространяется лишь на предоставленный для исследования объем программных кодов.
Изложенный выше вывод эксперта Титовой И.И. не опровергается выводами эксперта Богданова П.А., который пояснил в своем заключении, что визуальный осмотр экспертом предоставленных на экспертизу фрагментов исходных кодов не выявил пересечений в функциональных возможностях программных модулей и исполняемых процедурах, используемых для их описания.
Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта Титовой И.И., поскольку заключение эксперта Богданова П.А. не содержит описания каких-либо методик исследования. При этом, исследовательская часть заключения Богданова П.А. занимает всего 2 страницы, в связи с чем суд относится критически к качеству проведенных исследований и объективности выводов эксперта.
Представленные экспертам для исследования материалы (зарегистрированные в Роспатенте исходные коды вышеуказанных программ) являются надлежащими объективными доказательствами исходных текстов для сравнения программ для ЭВМ истца и ответчика.
Предоставление именно указанных материалов обусловлено тем, что любая рассматриваемая в настоящем деле программа для ЭВМ в силу своей специфики в любой момент может быть изменена работниками как истца, так и ответчика, а также третьими лицами (включая конечных пользователей программ), что подтвердили в суде и эксперты Титова И.И. и Богданов П.А.
Таким образом, факт нарушения прав истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ не доказан, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании компенсации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины, также расходы за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 156, 167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО НПП «ДЕЙМАНД» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО НПП «ДЕЙМАНД» в пользу ООО «Медотрейд» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.