Решение Арбитражного суда г. Москвы (досье №1725)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-30564/16
15-265

26 мая 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» (ОГРН 1057746105779, ИНН 7743549403)
к ОАО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300)
третье лицо ООО «КОНТРАСТ» (129085, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ, 21, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I КОМН 5)
о защите чести, достоинства, деловой репутации , взыскании компенсации материального и морального вреда
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Карпинский В.Д. по дов. б/н от 15.07.2015
от ответчика: Воронцова В.В. по дов. №240 от 25.12.2015
от третьего лица: Воронцова В.В. по дов. б/н от 29.01.2016
УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите чести, достоинства, деловой репутации , взыскании компенсации материального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. и об обязании ответчика опровергнуть сведения, распространенные Ответчиком об Истце несоответствующими действительности.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец 15.02.2015 года в эфире первого канала вышла передача «Торговцы молочными продуктами» из цикла «Теория заговора» (выпуск №43). Указанная телевизионная передача была доступна для просмотра в сети интернет на сайте первого канала по адресу http://www.ltv.ru/sprojects_edition/si5972/fi35745.
По мнению заявителя, в указанной выше телевизионной передаче, помимо прочего, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, а именно то, что производимый истцом продукт — масло сливочное, не соответствует действующим требованиям законодательства РФ. Так, в указанной программе, корреспондент ответчика указал, что «в сливочном масле ООО «ЛАВ Продукт» содержание растительных жиров более 60 % в одной пачке», кроме того корреспондентом был сделан вывод о том, что «указанное масло не может называться сливочным», при этом представитель Истца неоднократно повторял съемочной группе о том, что просит не вести съемку, просил поговорить с ним с глазу на глаз.
Истец полагает, что указанные в данной программе сведения не соответствуют действительности, поскольку продукция ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» не является фальсификатом.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.
Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с выпуском в эфир Первого канала сюжета, в котором содержится информация о том, что производимый истцом продукт — масло сливочное, не соответствует действующим требованиям законодательства РФ.
Как было установлено судом, все сведения, указанные в спорном сюжете, не носят порочащего характер.
Так, действительно 15.02.2015 г. в эфир Первого канала был выпущен сюжет под названием «Торговцы молочными продуктами». В сюжете поднималась проблема использования в молочных продуктах растительных жиров и были освещены результаты испытаний сливочного масла.
Представитель ответчика по делу указал, что выбор образцов продукции для исследования был осуществлен произвольно, все образцы были приобретены сотрудниками ООО «Контраст» 23 января 2015 г. в одном из продуктовых магазинов ООО «Ашан» (факт покупки подтверждается чеком). Все образцы 27.01.2015 г. были переданы в экспертное учреждение — Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», которое в соответствии со своей аккредитацией вправе проводить испытания всех групп продуктов питания по показателям безопасности и качества согласно требованиям нормативной документации.
Испытания показали наличие в масле, произведенном Истцом, фитостеринов, т.е. растительных жиров, что было отражено в протоколе №308 11-И от 30 января 2015 г. Также по результатам испытаний 03 февраля 2015 г. было выдано экспертное заключение №0142-01.08 И, в котором разъясняется, что присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина в количестве 63,2% от суммы стеринов свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» данный продукт не является маслом.
Таким образом, этот вывод был сделан не корреспондентом Телепрограммы, а экспертами в их заключении и был озвучен в Телепередаче наряду с результатами экспертизы образцов продукции других производителей.
Федеральный закон №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» допускает добавление немолочных компонентов в сливочное масло, только если они не заменяют составные части молока (пп. 44-45 ст. 4 Закона).
ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» прямо указывается, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Следовательно, продукт, в котором молочные жиры заменены растительными, маслом называться не может, и сведения, распространенные в Телепередаче, соответствуют действительности.
Кроме того, Постановление №626 от 02 июля 2015 г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, на которое в обоснование своих требований ссылается Истец, также говорит о присутствии в исследованных образцах жиров немолочного происхождения и, соответственно, о «наличии признаков фальсификации данного молочного продукта растительными жирами».
Таким образом, Телепередача не содержит сведений, которые могут являться основанием для опубликования опровержения
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В рамках рассматриваемой категории дел истцу необходимо доказать не только сам по себе «порочащий характер распространенных сведений», но и их «относимость именно к истцу», а не к какому-либо иному юридическому лицу.
Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт несоответствия действительности спорных сведений распространенных ответчиком.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» в доход Федерального бюджета РФ 16 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.