СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7268/2016-ГК
г. Пермь
13 июля 2016 года
Дело № А60-56118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И. О., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА”, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года
по делу № А60-56118/2015, принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА»
к ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН», третье лицо: Лекомцева Ю. В., о взыскании компенсации за нарушение авторского права,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН» (далее — ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лекомцева Ю. В.
Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что факт распространения на веб-сайте ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН» спорной фотографии ответчиком не опровергался, в ходе предварительного судебного заседания данный факт также был подтвержден представителем ответчика с указанием на удаление данной фотографии с вебсайта urgo.org с целью добровольного прекращения дальнейшего нарушения прав правообладателя. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки и исследования представленным истцом доказательствам, в частности CD-диска с оригиналом спорной фотографии. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что исковые требования о защите деловой репутации истцом не заявлялись, в связи с чем нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) применению не подлежали.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о вызове в качестве свидетеля или обязании предоставить письменные пояснения нотариуса нотариального округа города Серова и Серовского района Свердловской области Н. В. Коптякову по факту составления нотариально оформленного документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2015 года сотрудником ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» Лекомцевой Ю. В. в рамках исполнения должностных обязанностей была произведена фотосъемка заднего стекла автомобиля, находившегося на территории городского округа Краснотурьинск, с размещенной наклейкой со схематичным изображением двух человек, голова одного из которых была выполнена в форме свастики, а второго — серпа и молота. Под данным изображением располагалась надпись «1941 — 1945 можем повторить». Согласно п. 4.1 трудового договора с Лекомцевой Ю. В. исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.
07 мая 2015 года в 12 час. 47 мин. данное фотографическое произведение было использовано работником ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК- МЕДИА» Глазковым М.С. в статье «Краснотурьинская прокуратура заставила автомобилиста снять наклейку со свастикой», размещенной в сетевом средстве массовой информации krasnoturinsk.info (URL-адрес:
http://krasnoturinsk.info/krasnoturinskaya-prokuratura-zastavila-avtomobilista-snyat- naklejku-so-svastikoj/). Данная фотография имела подпись «Такая иллюстрация была наклеена на автомобиль во дворе Клубная, 13. Фото: Ю. Лекомцева, «ВК» (л. д. 17-19). Кроме того, в нижней части сайта был размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).
07 мая 2015 года в 13 час. 22 мин. на веб-сайте urfo.org, принадлежащем ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН», в статье «Серп и молот нагнули свастику: прокуратура заставила уральца снять неподобающую наклейку с машины (ФОТО)» (URL-адрес: http://urfo.org/ekb/532557.html), была использована указанная выше фотография с подписью «Фото из социальной сети «Вконтакте» со страницы Ю. Лекомцевой».
В подтверждение факта использования ответчиком спорной фотографии истец представил копию нотариально заверенной распечатки статьи «Серп и молот нагнули свастику: прокуратура заставила уральца снять неподобающую наклейку с машины (фото)» с сайта urfo.org (URL-адрес: http://urfo.org/ekb/532557.html) (л. д. 44-45).
Ссылаясь на размещение фотографии ответчиком в отсутствие разрешения, нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию (с учетом уточнения). В качестве правового обоснования иска истцом указаны ст. ст. 1259, 1270, 1229 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 9, 65 АПК РФ, признал их не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемой фотографии.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно п. 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым
является только тот результат, который создан творческим трудом.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо иных формальностей.
В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Исходя из разъяснения, данного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение, а также факт нарушения его исключительного права ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, фотография, использованная ответчиком в статье «Серп и молот нагнули свастику: прокуратура заставила уральца снять неподобающую наклейку с машины (фото)», опубликованной 07 мая 2015 года в 13 час. 22 мин. на сайте urfo.org (URL-адрес: http://urfo.org/ekb/532557.html), изначально (07 мая 2015 года в 12 час. 47 мин.) была размещена ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» в статье «Краснотурьинская прокуратура заставила автомобилиста снять наклейку со свастикой» в сетевом средстве массовой информации krasnoturinsk.info с указанием подписи: «Такая иллюстрация была наклеена на автомобиль во дворе Клубная, 13. Фото: Ю. Лекомцева, «ВК».
Автором спорной фотографии является Лекомцева Ю. В., состоящая в штате ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА” на основании трудового договора № 29 от 01.01.2015.
Согласно п. 4.1 трудового договора № 29 от 01.01.2015 исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.
Как следует из служебной записки от 07.05.2015 (л. д. 16), а также отзывов третьего лица, Лекомцевой Ю. В., на исковое заявление, апелляционную жалобу, фотография автомобиля с размещенной на заднем стекле наклейкой со схематичным изображением двух человек, голова одного из которых оформлена в форме свастики, а второго — серпа и молота, была выполнена Лекомцевой Ю. В. в рамках исполнения служебных обязанностей.
Авторство Лекомцевой Ю. В. подтверждено представленным истцом CD- диском с оригиналом спорной фотографии.
В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае переход исключительных прав на фотографическое произведение от третьего лица (работника) к истцу (работодателю) соответствует положениям ст. 1295 ГК РФ.
Ответчиком доказательств, опровергающих авторство Лекомцевой Ю. В., так же как и доказательств в подтверждение наличия своих прав на использование спорного произведения, в дело не представлено.
Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, на то, что спорная фотография была получена им со страницы Ю. Лекомцевой в социальной сети «Вконтакте», какими-либо доказательствами не подтверждена. Как следует из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, Лекомцевой Ю. В., спорная фотография на своей странице в социальной сети «Вконтакте» ей не размещалась. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в процессе рассмотрения дела Лекомцевой Ю. В. самостоятельных притязаний по поводу использования ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» фотографического произведения заявлено не было.
Факт использования фотографии истца без его согласия путем размещения на интернет-сайте ответчика подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной распечатки статьи «Серп и молот нагнули свастику: прокуратура заставила уральца снять неподобающую наклейку с машины (фото)» с сайта urfo.org (URL-адрес: http://urfo.org/ekb/532557.html) (л. д. 44-45).
Исследовав указанное доказательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату и время просмотра сайта и удостоверения документа нотариусом, оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, из текста данного документа следует, что нотариус Н. В. Коптякова удостоверила лишь личность Данишкина Н. Е., предъявившего какой-то документ, который не поименован и на достоверность не проверялся, не усматривает.
Представленное доказательство ответчиком не опровергнуто, ходатайства о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком факт использования спорного фотографического произведения путем размещения на сайте urfo.org (URL- адрес: http://urfo.org/ekb/532557.html) не оспорен. Также ответчиком не оспорен и факт принадлежности указанного веб-сайта ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН».
Доказательств правомерности использования ответчиком спорной фотографии в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное и оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение и о нарушении их ответчиком. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение, принимая во внимание характер нарушения, в том числе использование одной фотографии, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствие доказательств длительности периода совершения правонарушения ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимального размера — до суммы 10 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 2 (неправильное применение норм материального права) и п. 3 ч. 1 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить частично в размере 10 000 руб. компенсации.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 1 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015).
Поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов — ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку подлинные платежные документы, содержащие подпись ответственного уполномоченного лица банка в поле «Отметки банка», истцом в материалы дела не представлены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года
по делу № А60-56118/2015 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН» в пользу ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 666 руб. 60 коп. государственной пошлины, 366 руб. 63 коп. судебных издержек. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОВЫЙ РЕГИОН» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.