ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А72-10251/2015город Ульяновск18 мая 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 11 мая 206 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковозовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1137300001167, ИНН 7328999097), г.Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» (ОГРН 1067325051100, ИНН 7325061577), г. Ульяновск
к главному редактору новостного интернет издания «Улновости» Ulnovosti.ru (Ежедневные новости Ульяновска) Александровой Ирине Капитоновне, г. Ульяновск
к Лобунцу Александру Олеговичу, г. Ульяновск
к закрытому акционерному обществу «Хитрово», г. Ульяновск
третье лицо — редакция независимой газеты «Симбирские известия»
о защите деловой репутации , взыскании убытков
при участии в заседании:
от истца – Баркова Е.В., доверенность
от ответчика (главный редактор новостного интернет издания «Улновости» Ulnovosti.ru (Ежедневные новости Ульяновска) Александрова И.К.) – Локтева Е.В., доверенность
от иных ответчиков – не явились, извещены
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» и к главному редактору новостного интернет издания «Улновости» Ulnovosti.ru (Ежедневные новости Ульяновска) Александровой Ирине Капитоновне о защите деловой репутации , взыскании вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и взыскании убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.
Определением от 13.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, редакцию независимой газеты «Симбирские известия» и Малинина Дмитрия.
Определением от 19.01.2016 суд исключил Малинина Дмитрия из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10.02.2016 суд:
привлек к участию в деле в качестве соответчика Лобунца Александра Олеговича;
принял отказ истца от иска в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков нематериального вреда в размере 100 000 рублей и прекратил производство по делу в указанной части;
принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:
1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся:
в заметке от 12.06.2015 на сайте http://ulnosti.ru:
— в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;
— в подзаголовке «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального»;
— в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина»;
в заметке от 18.06.2015 на сайте http://ulnosti.ru в подзаголовке: «Ulnosti.ru писали о кровавой резне в ресторане «Роза ветров»;
в газете «Симбирские известия» № 23 (853) от 18 июня 2015 г.:
— в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;
— в подзаголовке «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального»;
— в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина».
2) Обязать ООО «Медиа-Центр» разместить в газете «Симбирские известия» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: «Опровержение. В газете «Симбирские известия» № 23 (853) от 18 июня 2015 г. была размещена заметка, содержащая несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Вавилон» следующие сведения:
— в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;
в подзаголовке «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального»;
в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина».
3) Обязать Лобунца Александра Олеговича, Александрову Ирину Капитоновну разместить в сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания: «Опровержение. В сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru во вкладке криминал были размещены заметки, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Вавилон» следующие сведения:
12.06.2015 г.
— в заголовке «Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров»;
в подзаголовке «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального»;
в первом абзаце текста «Как стало известно Ulnovosti.ru, позавчера вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина»;
18 июня 2015 г. в заголовке статьи «Ulnovosti.ru писали о кровавой резне в ресторане «Роза ветров», что в поселке Рыбацкий.»
4) Взыскать с Лобунца Александра Олеговича, Александровой Ирины Капитоновны в солидарном порядке в пользу ООО «Вавилон» убытки в размере 180 613 руб. 14 коп.
Определением от 03.03.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Хитрово» (г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 8).
Определением от 18.04.2016 суд:
принял отказ истца от иска в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 180 613 рублей и прекратил производства по делу в указанной части;
удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Хитрово»;
ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Хитрово» оставил без удовлетворения.
Ответчики (ООО «Медиа-Центр», Лобунец А.О., ЗАО «Хитрово») и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков (ООО «Медиа-Центр», Лобунец А.О., ЗАО «Хитрово») и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика — главного редактора новостного интернет издания «Улновости» Ulnovosti.ru (Ежедневные новости Ульяновска) Александровой И.К. в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Суд считает, что истцом корректно определен субъектный состав спора.
В то же время, как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, зарегистрированным 11.12.2013 в соответствии с действующим законодательством РФ в г.Ульяновске, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе.
Истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, поселок Ленинский, 270 метров севернее улицы Зеленая, на праве аренды лесной участок номер в государственном лесном реестре 95-2008-06, местоположение которого: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 1, выдел 8.3.
В указанных объектах недвижимости истцом ведется деятельность Ресторана (лаунж-кафе) «Роза ветров».
12.06.2015 в сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru во вкладке «Криминал» размещена (опубликована) статья под названием «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального». Автором статьи указан Малинин Дмитрий. В статье содержатся следующие сведения: «позавчера вечером в «Розе Ветров» произошла поножовщина».
18.06.2015 в сети Интернет на сайте http://ulnosti.ru опубликованы сведения, а именно: заголовок статьи «Ulnovosti.ru писали о кровавой резне в ресторане «Роза ветров», что в поселке Рыбацкий». Автор статьи не указан.
В выпуске № 23 (853) от 18.06.2015 газеты «Симбирские известия» на стр. 2 размещена статья с указанием автора Малинин Дмитрий под заголовкам ««РОЗА ВЕТРОВ» Ульяновские ОПГ устроили поножовщину в «Розе ветров». В указанной статье содержатся сведения: «Ульяновский ресторан «Роза Ветров», который находится в элитном поселке «Рыбацкий», вновь оказался эпицентром громкого скандала. На этот раз криминального. Как стало известно Ulnosti.ru, вечером в «Розе ветров» произошла поножовщина».
Истец считая, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиками, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию истца, нанесли ему нематериальный и материальный ущерб, обратился с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании Александрова И.К. сообщила, что под именем Малинин Дмитрий публикацию разместила она сама.
Ответчик Александрова И.К. исковые требования не признает по следующим основаниям:
1. На сайте «Улновости» размещена информация в сети Интернет равноценная по своему смыслу и донесению сведений с информацией следственных органов (т. 2, л.д. 26), а именно, на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации (Ulyanovsk.sledcom.ru), содержатся сведения: «осужден житель Ульяновска, убивший знакомого в ресторане «Роза Ветров», с соответствующим описанием событий преступления. Данный факт подтверждает, что место совершения указанного преступления следственными органами определено — ресторан «Роза Ветров». Иинформация Следственного комитета по Ульяновской области «Завершено расследование уголовного дела об убийстве в ресторане «Роза ветров» так же свидетельствует о том, что преступление совершалось в кафе «Роза Ветров».
В ответ на запрос суда, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, предоставили ряд информационных сообщений о ходе и результатах расследования уголовного дела по обвинению Николая Крупнова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В данных публикациях имеются следующие цитаты: «завершено расследование уголовного дела об убийстве в ресторане «Роза Ветров»».
Как следует из приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска (т. 3, л.д. 49-50) «в период времени 20:15:34 на видеозаписи запечатлен проезжающий автомобиль серебристой окраски, который припарковывается на стоянке возле кафе «Роза Ветров». Свидетель Бобров Илья пояснил, что на данном автомобиле «Шевроле Круз» он, Бобров Илья и двое знакомых Боброва Ильи подъехали к кафе «Роза Ветров»…. После этого направляются в сторону входа в кафе «Роза Ветров»».
Из показаний потерпевшей Бобровой Т.А. (т. 3, л.д. 48-49): « …11.06.2015 утра ей стало известно, что сына зарезали на пляже возле кафе «Роза Ветров» г. Ульяновска».
Согласно видеозаписи (т. 3, л.д. 49-50): «далее, в пределах времени 20:16:34 на видеозаписи запечатлено, как вышеуказанные двое мужчин, вышедших из автомобиля, подходят к входу в кафе «Роза Ветров»».
Что касается места совершения преступления, то оно судом бесспорно установлено как открытый участок местности, имеющий географические координаты: 54.375618 градусов северной широты, 48.558163 градусов восточной долготы, и находящийся вблизи кафе «Роза Ветров» (т. 3, л.д. 50).
2. Утверждение истца, что преступление совершено не в ресторане «Роза Ветров», а на пляже не имеющим отношения к ресторану, опровергается информацией, которую распространяет в Интернете сам истец. ООО «Вавилон» фактически использовали пляж, прилегающий к кафе для проведения своих мероприятий и банкетов для посетителей заведения. Данные обстоятельства подтверждаются рекламой, указанной на сайте кафе «Роза Ветров», а именно, фотография с пляжным волейболом «… это все любовь на берегу ресторана Роза Ветров…», «… на пляже волейбол и футбол…», «Время волейбола в Розе Ветров» (т. 1, л.д. 112-115). Это указывает на то, что истец использовал территорию пляжа как часть своего заведения, и позиционировал свою деятельность, как ресторан с пляжем.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления на территории кафе «Роза Ветров», так как указанная территория пляжа фактически принадлежит и используется как неотъемлемая часть ресторана «Роза Ветров». Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями приглашенного свидетеля в судебное заседание со стороны истца.
3. Отсутствуют доказательства причинения какого-либо ущерба истцу.
4. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между размещенной информацией и ущербом для деловой репутации , чести и достоинству истца, равно как и факта причинения такого ущерба.
В опубликованной статье об убийстве не содержится каких-либо сведений причастности сотрудников и (или) руководства ресторана к убийству, также отсутствуют сведения в не принятии должных мер сотрудниками кафе к обеспечению безопасности посетителей ресторана.
Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием сообщения в целом, не содержится.
В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 постановления Пленума № 3).
В пункте 9 постановления Пленума № 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию в сообщениях о том, что убийство имело место на территории ресторана «Роза Ветров». Действительно, убийство не совершено в здании ресторана (лаунж-кафе) «Роза Ветров». Однако оно произошло на территории, которую ресторан использует в своей деятельности, что не опровергает истец, и подтверждает своими показаниями свидетель — администратор ресторана Лебедева А.А., подтвердившая, что, по ее мнению, убийство имело место на территории ресторана. Кроме того, информацию о том, что убийство имело место на территории ресторана «Роза Ветров», разместил на своем сайте Следственный комитет РФ по Ульяновской области (т. 2, л.д. 142).
Согласно пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.
В спорном случае, по мнению суда, информация о месте происшествия в целом соответствует действительности.
Кроме того, суд не считает, что истец доказал, что распространенная информация носит порочащий характер. В материалы дела представлено заключение лингвистического исследования (т. 2, л.д. 125-132), однако оно не может быть в полной мере принято судом, поскольку третий вопрос и выводы по нему носят правовой характер, в то время как автор заключения, судя по представленным документам, является специалистом в области филологии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации . В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчиков обязанности по опровержению ранее приведенной информации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1137300001167, ИНН 7328999097) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Мызров