РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2016 года город Казань
Советский районный суд города Казань в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
истицы Тютюгиной Л. Г. и ее представителя Ромадановского С.Ю., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
представителя ответчика Шелуханова В. П. – Ганиуллина Р.С., действующего на основании нотариальной доверенности серии от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Тютюгиной Л. Г. к Шелуханову В. П. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тютюгина Л.Г. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Шелуханову В. П. (далее также ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 26 января 2016 года в интернет-издании на информационном новостном портале KazanFirst.ru в статье «Не царское это дело – по судам ходить» ответчиком были употреблены выражения, содержащие порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истицы. Дословно в статье приведены следующие слова ответчика: «Я не видел и не слышал о повестке», «Не царское это дело – по судам ходить и нервы трепать лишний раз с неадекватными людьми», «Если человек неадекватен, то я так и говорю, что он неадекватен, и подтвержу это и на суде. Пусть меня там оштрафуют, я в два раза больше штраф оплачу, но подтвержу это».
В приведенной выше публикации ответчик осознанно распространил порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истицы, не соответствующие действительности сведения, назвав ее неадекватной. При этом ответчик знал, что истица является помощником Председателя ТТ (р) с СОЦПРОФ по вопросам ЖКХ, полномочным представителем Федерального Комитета по контролю, борьбе с коррупцией в ВЭВ в сфере ЖКХ, у нее имеются грамоты от Мэра города Казань за благоустройство двора.
Высказывания ответчика 26 января 2016 года в интернет-издании на информационном новостном портале KazanFirst.ru предназначены для прочтения неопределенным кругом лиц, это является осознанным распространением информации, порочащей честь , достоинство и деловую репутацию истицы. Действия ответчика причинили истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как сведения стали доступными для всех граждан Российской Федерации, многие из которых знают истицу как ответственного и справедливого человека, защищающего права и свободы граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Истица просила признать ответчика, допустившего распространение порочащих ее честь , достоинство и деловую репутацию сведений, виновным, признать распространенные им сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать его опровергнуть порочащие честь , достоинство и деловую репутацию истицы сведения путем размещения в том же интернет-издании на информационном новостном портале KazanFirst.ru информации с содержанием резолютивной части судебного решения.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, изложив свои доводы в письменном отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести , достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь , доброе имя и другие неимущественные права и нематериальные блага охраняются законом. В случае неправомерного посягательства на них предусмотрена возможность денежной компенсации (статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В силу статьи 152 ГК РФ:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести , достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь , достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума № 3) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 3 надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации является автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.
По своему характеру честь , достоинство и деловая репутация относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага. Иными словами, когда нематериальные блага возникают у человека, то его право на обладание данными благами обязаны не нарушать не конкретные граждане или организации, а все. Хотя обязанность воздержания от нарушения пассивная (выражена не в том, чтобы кто-то был обязан совершить определенные действия по признанию нематериальных прав личности, а в том, чтобы никто не совершал определенных действий, нарушающих нематериальные блага личности), но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В частности в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 196 ГПК РФ:
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что 26 января 2016 года в интернет-издании на информационном новостном портале KazanFirst.ru в статье «Не царское это дело – по судам ходить» было опубликовано интервью ответчика, в котором он употребил следующие выражения, касающиеся истицы: «Я не видел и не слышал о повестке», «Не царское это дело – по судам ходить и нервы трепать лишний раз с неадекватными людьми», «Если человек неадекватен, то я так и говорю, что он неадекватен, и подтвержу это и на суде. Пусть меня там оштрафуют, я в два раза больше штраф оплачу, но подтвержу это».
Содержание приведенных выше высказываний, их принадлежность ответчику и факт опубликования интервью ответчика в интернет-издании на информационном новостном портале KazanFirst.ru не оспаривались сторонами по делу. Представителем ответчика не оспаривалось, что высказывания его доверителя относились к истице.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума № 3, приведенного выше, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указано в пункте 7 данного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления определено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении № 3 указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду объективных и допустимых доказательств в обоснование довода о намеренном распространении ответчиком заведомо для него не соответствующих действительности сведений, перечисленных выше, в отношении истицы, а именно: о совершении истицей каких-либо противоправных действий, о каких-либо конкретных фактах из ее жизни или ее поступках. В спорном фрагменте статьи не дается оценка поведению и деятельности истицы, в нем не сообщается о нарушении ею норм действующего законодательства либо совершении нечестного поступка, о неэтичном поведении истицы. Изложенное выше высказывание ответчика не является утверждением о фактах, а является его личным мнением и, соответственно, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Однако это мнение высказано ответчиком в пренебрежительной форме, носит оскорбительный для истицы характер и формирует представление о ней у неопределенного круга лиц, которые имеют возможность ознакомиться с содержанием Интернет-ресурса, находящегося в свободном доступе, как о неполноценном члене общества, не способном адекватно воспринимать окружающую действительность.
Учитывая это обстоятельство, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично – в части взыскания в ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает положения статей 151 и 1101 ГК РФ, в которых закреплены принципы разумности и справедливости, требование об учете степени вины причинителя морального вреда и характера перенесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, обстоятельства дела и характер информации, послужившей основанием для обращения истицы в суд, доступность этой информации неопределенному кругу лиц и взыскивает в ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и достаточной в данном случае, оснований для удовлетворения требования в заявленном объеме у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тютюгиной Л. Г. к Шелуханову В. П. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шелуханова В. П. в пользу Тютюгиной Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шелуханова В. П. в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трехсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казань в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2016 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: