Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Москвы (досье №1729)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215154/15-26-348г. Москва

27 мая 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Т.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Титова В.А. (ИНН 503500120432, ОГРНИП 304503536400083, место нахождение: 142520, Московская область, Павлово-Посадский район, с. Казанское, д. 32)
к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ИНН 7703046121, ОГРН 1027739281976, место нахождение: 123995, г. Москва, ул. 1905, д. 7, стр. 1), Чуприну Владимиру
о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда 500 000руб. 00коп., 5000 судебных расходов

при участии:
от истца –Майорова И.С., паспорт, по доверенности от 16.06.2015 № 50АА6819444
от ответчика – Амелина Н.С., паспорт, по доверенности от 23.12.2015 № б/н
Чуприн В. – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете «Московский комсомолец» в номере 226 (26.938) от 15.10.2015 г. на стр. 6 в статье «33 закона на стакан парного молока. Образцовое фермерское хозяйство Татьяны Кочигиной выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года»:
«1) Образцовое хозяйство фермера выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года.
2) Вот и павловопосадское фермерское хозяйство «Клязьма» получило вердикт суда о том, что обязано ликвидировать свои хозпостройки и передать клочок земли соседу, который… к сельхозпроизводству не имеет никакого отношения.
3) В лютые январские морозы 2014 г. сосед Кочигиной самовольно отключил от энергоснабжения хозяйство Татьяны Борисовны.
4) Ничего подобного: суды тянутся уже около двух лет, вынося вердикты то в одну, то в другую сторону. Последнее разбирательство в Московском областном арбитражном суде повергло Татьяну Кочигину в ужас: ликвидировать хозпостройки, участок земли (0,6 га) передать соседу — индивидуальному предпринимателю Виктору Титову, чья земля давно поросла бурьяном…
5) Все фермеры уже продали свои участки — осталась одна Кочигина.
6) Установлено, что у соседа, который выдает себя за фермера-трудягу, имеется свидетельство на право пользования участком (11 гектаров) с правом выкупа. А договора о купле-продаже нет — значит, нет и собственности!
7) Согласитесь, что ситуация странная. Есть реальный фермер, полномочия которого подтверждают и в ассоциации, и в администрации Павлово-Посадского района. А есть лжефермер, о котором не знает никто. Но именно в его владения и должна передать 0,6 га Татьяна Кочигина.
8) Странно то, что у крестьянина отбирают землю, чтобы передать ее тому, кто ничего не делает.
9) Суду на заметку добровольные помощники Кочигиной просят напомнить пункт 1.3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Он гласит: «Гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право на это имущество».
10) Если даже предположить, что Татьяна Кочигина незаконно владела 0,6 га и за 23 года на них построила жилой дом и хозяйские помещения, то ее сосед давно потерял право на этот участок».
Также об опровержении не соответствующих действительности сведения, путем публикации в газете «Московский комсомолец» на той же странице, тем же шрифтом сообщения о том, что ранее опубликованные сведения, порочащие деловую репутацию истца не соответствуют с письменными извинениями.
Кроме того об удалении статьи из сети интернет по адресу: http://www.mk.ru/mosobl/2015/10/14/obrazcovoe-khozyaystvo-fermera-vygonvavut-s-zemli-kotoriivu-ona-obrabatvvaet-23-goda.html, а также по адресу: http://www.akkor.ru/statya/1910-obrazcovoe-hozyaystvo-fermera-vygonvavut-s-zemli-kotoriivu-ona-obrabatvvaet-23-goda.html
О запрете дальнейшего распространения указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию , путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанных сведения в статье «33 закона на стакан парного молока. Образцовое фермерское хозяйство Татьяны Кочигиной выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года».
О взыскании с редакции газеты «Московский комсомолец»в пользу истца компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 5044 руб.
Ответчик Чуприн В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требований к Чуприну В. об опровержении недостоверных сведений и компенсации нематериального вреда. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в газете «Московский комсомолец» в номере 226 (26.938) от 15.10.2015 г. на стр. 6 в статье «33 закона на стакан парного молока. Образцовое фермерское хозяйство Татьяны Кочигиной выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года», 14.10.2015 г. в 20.56 в электронной версии газеты «Московский комсомолец» под заголовком «Образцовое хозяйство выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года. 33 закона на стакан парного молока» по адресу: http://www.mk.ru/mosobl/2015/10/14/obrazcovoe-khozyaystvo-fermera-vygonvavut-s-zemli-kotoriivu-ona-obrabatvvaet-23-goda.html, 22.10.2015 г. на интернет-сайте Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов «Аккор» по адресу: http://www.akkor.ru/statya/1910-obrazcovoe-hozyaystvo-fermera-vygonvavut-s-zemli-kotoriivu-ona-obrabatvvaet-23-goda.html распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:
«1) Образцовое хозяйство фермера выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года.
2) Вот и павловопосадское фермерское хозяйство «Клязьма» получило вердикт суда о том, что обязано ликвидировать свои хозпостройки и передать клочок земли соседу, который… к сельхозпроизводству не имеет никакого отношения.
3) В лютые январские морозы 2014 г. сосед Кочигиной самовольно отключил от энергоснабжения хозяйство Татьяны Борисовны.
4) Ничего подобного: суды тянутся уже около двух лет, вынося вердикты то в одну, то в другую сторону. Последнее разбирательство в Московском областном арбитражном суде повергло Татьяну Кочигину в ужас: ликвидировать хозпостройки, участок земли (0,6 га) передать соседу — индивидуальному предпринимателю Виктору Титову, чья земля давно поросла бурьяном…
5) Все фермеры уже продали свои участки — осталась одна Кочигина.
6) Установлено, что у соседа, который выдает себя за фермера-трудягу, имеется свидетельство на право пользования участком (11 гектаров) с правом выкупа. А договора о купле-продаже нет — значит, нет и собственности!
7) Согласитесь, что ситуация странная. Есть реальный фермер, полномочия которого подтверждают и в ассоциации, и в администрации Павлово-Посадского района. А есть лжефермер, о котором не знает никто. Но именно в его владения и должна передать 0,6 га Татьяна Кочигина.
8) Странно то, что у крестьянина отбирают землю, чтобы передать ее тому, кто ничего не делает.
9) Суду на заметку добровольные помощники Кочигиной просят напомнить пункт 1.3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Он гласит: «Гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право на это имущество».
10) Если даже предположить, что Татьяна Кочигина незаконно владела 0,6 га и за 23 года на них построила жилой дом и хозяйские помещения, то ее сосед давно потерял право на этот участок».
Поясняя заявленные требования, истец указывает на то, что распространенные сведения содержат порочащую истца информацию, указанные утверждения носят негативный характер, обращен к истцу, указывают, что истец не является настоящим фермером, только выдает себя за фермера, тогда как есть доказательства, подтверждающие, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимающимся фермерским хозяйством. Сведения не являются выражением мнения автора, не являются оценочным, а содержат утвердительную информацию, носящую недостоверный характер, что подтверждается решением Арбитражного суда МО по делу А41-31339/13 от 08.10.2015 г. и является доказательством по настоящему делу, и ответчик должен был руководствоваться данными решения суда. В связи с распространением в отношении него как субъекта хозяйственной деятельности недостоверных сведений, истец претерпевает нравственные страдания.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации , необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце;
— порочащий характер этих сведений;
— несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.
Факт публикации статьи «33 закона на стакан парного молока. Образцовое фермерское хозяйство Татьяны Кочигиной выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года» и в электронной версии газеты «Московский комсомолец» под заголовком «Образцовое хозяйство выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года. 33 закона на стакан парного молока» по адресу: http://www.mk.ru/mosobl/2015/10/14/obrazcovoe-khozyaystvo-fermera-vygonvavut-s-zemli-kotoriivu-ona-obrabatvvaet-23-goda.html, содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиком не оспаривается.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном требовании к ответчику об удалении статьи по адресу: http://www.akkor.ru/statya/1910-obrazcovoe-hozyaystvo-fermera-vygonvavut-s-zemli-kotoriivu-ona-obrabatvvaet-23-goda.html, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком указанной статьи.
Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.
Оспариваемые фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате распространения указанных сведений пострадала деловая репутация истца. Упоминание истца в контексте статьи, повествующей о судебном споре, имевшем место в действительности, не содержит никаких сведений о нем, как о лице, осуществляющем какую-либо предпринимательскую деятельность.
Указанные спорные сведения не являются порочащими в свете положений, приведенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2006 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Суд полагает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемый фрагмент либо не является сведениями, содержащими утверждения, либо не является порочащим кого бы то ни было информацией, либо не касается истца и его деловой репутации .
Поскольку судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете «Московский комсомолец» в номере 226 (26.938) от 15.10.2015 г. на стр. 6 в статье «33 закона на стакан парного молока. Образцовое фермерское хозяйство Татьяны Кочигиной выгоняют с земли, которую она обрабатывает 23 года», а также по адресу: http://www.mk.ru/mosobl/2015/10/14/obrazcovoe-khozyaystvo-fermera-vygonvavut-s-zemli-kotoriivu-ona-obrabatvvaet-23-goda.html, судом также не усматривается оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., а также судебных расходов в размере 5044 руб.
С учетом совокупности изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 1235, 1237 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к ответчику Чуприну В. об опровержении недостоверных сведений и компенсации нематериального вреда.
Производство по делу № А40-215154/15-26-348 в части исковых требований к Чуприну В. прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Титову В.А. из дохода Федерального бюджета РФ 6000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.10.2015 года.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:
Н.В.Нечипоренко