АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А08-700/2016г. Белгород27 мая 2016 года.Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2016.
Полный текст решения изготовлен 27.05.2016.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания С.В. Черноморд, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО фирма «Атава» к АНО «ИД «МИР БЕЛОГОРЬЯ» третье лицо УМВД России по Белгородской области, о защите деловойрепутации ,
при участии:
от истца: Кандинская И.Ю. доверенность от 28.04.2016, паспорт;
от ответчика: Захарова Е.П., доверенность № 6 от 17.03.2016, паспорт;
от третьего лица: Коденцев М.С, доверенность от 01.01.2016, удостоверение БЛГ № 016339 от 07.12.2015.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее – ООО фирма «Атава») обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Мир Белогорья» (далее – АНО «ИД «Мир Белогорья») о защите деловойрепутации , просит обязать ответчика:
— опровергнуть распространенные сведения путем размещения на сайте www.belpressa.ru информации следующего содержания: «Размещенный на сайте www.belpressa.ru репортаж от 10.12.2015 о существовании на рынке «Восход» точки несанкционированной торговли алкоголем не соответствует действительности»;
— удалить с сайта www.belpressa.ru репортаж от 10.12.2015;
— опубликовать ответ следующего содержания: «10.12.2015 на сайте www.belpressa.ru было опубликовано сообщение о выявлении факта продажи одной бутылки нелегальной алкогольной продукции в ходе рейда 09.12.2015 правоохранительными органами совместно с Белгородской региональной организацией общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи» и Ассоциацией рынков и ярмарок Белгородской области. В опубликованном сообщении и последующем видеорепортаже на телевидении «Мир Белогорья» допущена некорректная и несоответствующая действительности информация о том, что на рынке «Восход» существует и функционирует постоянно действующая «точка» несанкционированной торговли алкоголем.
Данное утверждение порочит деловую репутацию ООО фирма «Атава», осуществляющего контроль и обслуживание ярмарки «Восход» с 2002 года и имеющего исключительной многочисленные благодарности, в том числе от УВД Белгородской области.
Заявляем, что на ярмарке «Восход» никогда не существовало и не существует «точки» несанкционированной торговли алкоголем, в чем можно убедиться при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, контролирующих всю территорию рынка «Восход». Вышеупомянутый случай также был зафиксирован камерами видеонаблюдения и сохранен, тому подтверждением является появление руководства рынка в считанные минуты после начала инцидента».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Белгородской области.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что размещенная на указанном сайте информация была в дальнейшем растиражирована на http://belgorod.monavista.ru. а также подан видеорепортаж на телевидении «Мир Белогорья». Указал, что в опубликованных сообщениях и видеорепортаже допущена некорректная и не соответствующая действительности информация о том, что на рынке «Восход» существует и постоянно функционирует действующая «точка» несанкционированной торговли алкоголем. Данное утверждение порочит деловую репутацию ООО фирма «Атава», осуществляющего контроль и обслуживание рынка «Восход» с 2002 года и имеющего исключительно многочисленные благодарности, в том числе от УМВД России по Белгородской области.
Истец отметил, что на рынке «Восход» никогда не существовало и не существует «точки» несанкционированной торговли алкоголем, в чем можно убедиться при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, контролирующих всю территорию рынка «Восход». Вышеупомянутый случай также был зафиксирован камерами видеонаблюдения и сохранен, чему подтверждением является появление руководства рынка в считанные минуты после произошедшего инцидента. По мнению истца, просмотр видеозаписи позволяет сомневаться в реальности происходящего и наводит на мысль о заказном и отрепетированном сценарии видеорепортажа, тем более, что в трех метрах от рынка «Восход» ООО «Фирма «Атава» в магазине «Восход» торгует по лицензии алкогольной продукцией и в 2015 году были вложены огромные денежные средства в дальнейшую реализацию алкогольной продукции с учетом изменений с 01.01.2016 в законодательстве Российской Федерации в сфере розничной продажи алкоголя. Распространение вышеуказанных сведений отпугивает и создает негативное восприятие покупателями ярмарки «Восход» и ООО фирма «Атава», а также провоцирует внеплановые проверки всевозможных контролирующих организаций, чем препятствует деятельности ООО «Фирма «Атава» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также истец со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2015 «Об утверждении стратегии устойчивого развития сельских территорий РФ за период до 2030 года» указал, что торговая точка – это прежде всего торговое место на рынке, в том числе павильон, киоск, палатка, лоток, специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. При этом управляющая рынком компания – это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка, имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, ООО фирма «Атава» является управляющей компанией рынка (ярмарки) «Восход», управление которым есть основной вид деятельности общества, в связи с чем ссылка в сообщении на рынок «Восход» напрямую затрагивает деловуюрепутацию ООО фирма «Атава».
Также истец указал, что задержанный на рынке «Восход» мужчина осуществил сделку по купле – продаже алкогольной продукции. В сообщении указано о наличии на рынке «Восход» точки по несанкционированной продаже алкогольной продукции. Однако, для того, чтобы утверждать о наличии торговой точки (торгового места) необходимо установить факт заключения договора с управляющей рынком компанией и являться продавцом, которым в силу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 – ФЗ (в редакции от 31.2.2014) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» признается зарегистрированный в установленном законом порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, заключившие с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющие на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, а также привлекаемые лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, для осуществления указанной деятельности физические лица. С целью организации управляющая компания ведет реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест. Ни ответчик при подготовке репортажа и сборе сведений, ни третье лицо в рамках осуществления рейда не выяснили, является ли мужчина, продающий алкогольную продукцию, продавцом рынка (ярмарки) «Восход». По мнению истца, данное обстоятельство и является основанием полагать, что задержанное лицо никакого отношения ни к рынку (ярмарке) «Восход», ни к ООО фирма «Атава» не имеет, поэтому сведения о наличии точки по несанкционированной торговле алкогольной продукцией носят порочащий характер.
Более того, указание в сообщении о точке по несанкционированной торговле на рынке «Восход» фактически не соответствует действительности, так как задержанное лицо не являлось продавцом рынка «Восход», а речь идет о рейде по противодействию несанкционированной торговле алкогольной продукции. Ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества, так как порочащие сведения в отношении истца им не распространялись, а отраженные в сообщении обстоятельства задержания лица, торгующего алкоголем на рынке «Восход» документально подтверждены и соответствуют действительности, исходит только из последствий спланированной правоохранительными органами акции, о которой был ими же поставлен в известность заблаговременно, то есть не принимая во внимание сам текст сообщения.
На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзывах на иск (л.д. 67-69, 131-132) и в судебном заседании требования истца не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснил, что в сетевом издании «БелПресса», учредителем которого является АНО «ИД «Мир Белогорья», 10.12.2015 была размещена публикация «В Белгороде провели рейд против несанкционированной торговли алкоголем», в которой, по мнению истца, содержатся утверждения, порочащие его деловую репутацию . 21.12.2015 от ООО фирма «Атава» поступило письмо с просьбой предоставить доказательства того, что случившееся носит систематический характер, а не является единичным разовым случаем, в противном случае АНО «ИД «Мир Белогорья» должна опубликовать опровержение. Также истец в своем письме, равно как и в исковом заявлении, постоянно ссылается на сообщение на сайте «MONA VISTA» и на видеорепортаж на телеканале «Ми Белогорья». Ответчик отметил, что является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к вышеуказанному сайту и телекомпании не имеет, как и не несет ответственности за размещенные и опубликованные ими материалы.
Кроме того ответчик со ссылкой на ст. ст. 21, 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 43, 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, № 10 от 20.12.1994, № 8 от 31.10.1995 № 5 от 10.10.2003 отметил, что факт распространения сведений имел место быть; сведения, описанные в публикации, соответствуют действительности, был факт задержания гражданина сотрудниками правоохранительных органов, при досмотре у мужчины действительно обнаружена алкогольная продукция. При этом публикация не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, равно как и не содержит указания на какой – то конкретный субъект или юридическое лицо, в частности ООО фирма «Атава». Оно безличное, поэтому истец не является надлежащим истцом при оспаривании сведений, которые не относятся к нему непосредственно и могут быть в равной степени распространены и на другие организации в области оказания услуг. Публикация указывает на общий характер проблемы. Это вытекает из всей публикации, которая поднимает важную проблему. Сведения не могут быть опровергнуты, так как их распространение не породило нарушение ст. 152 ГК РФ в отношении какого – то конкретного лица, в частности истца, отсутствует такой важный элемент гражданско – правового правонарушения, как «относимость сведений» к ООО фирма «Атава».
Также ответчик отметил, что спорная публикация не содержит никаких сведений о деятельности ООО фирма «Атава», а информация о задержании гражданина, нелегально торгующего алкоголем, соответствует действительности и не содержит информации о систематическом характере несанкционированной торговли алкоголем. Факт нелегальной торговли алкоголем подтверждается материалами дела Мирового суда г. Белгорода и не может подлежать оспариванию истцом в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, как пояснил ответчик, фраза «Мужчину, в обход закона торговавшего водкой, поймали на рынке «Восход». Об этой точке правоохранительным органам сообщили бдительные горожане» не несет в себе утверждения о систематичности торговли алкогольной продукцией задержанным гражданином. Дифиниции лексической единицы «точка» легко установить на основе академических изданий толковых словарей русского языка, которые кодифицируют языковые нормы словоупотребления и сементические значения слов. Точка – определенное место в пространстве, на каком – нибудь участке, поверхности.
Также ответчик отметил, что действующее законодательство определяет закрытый круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по рассматриваемой категории дел: факт распространения сведений, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер сведений, относимость сведений к конкретному юридическому лицу. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные элементы состава гражданско – правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов, то отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско – правового деликта. Ответчик указал, что в спорной публикации он не преследовал намерений опорочить истца.
В этой связи АНО «ИД «Мир Белогорья» просит отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо – УМВД России по Белгородской области – в отзыве на иск (л.д. 105-106) и в судебном заседании также указал на необоснованность требований истца и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Со ссылкой на материалы дела отметил, что ответчиком не оспаривается факт распространения оспариваемых истцом сведений, при этом материалами дела № 5-1/2016-1 об административном правонарушении в отношении Доценко С.В. по факту нарушения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, рассмотренным в мировом суде судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода, подтверждается соответствие действительности сведений, распространенных ответчиком о том, что гражданин на открытых рядах ярмарки «Восход» неправомерным образом осуществлял реализацию алкогольной продукции.
По мнению УМВД России по Белгородской области, распространенная ответчиком информация никаким образом не умаляет деловуюрепутацию истца, поскольку в тексте спорной публикации отсутствуют конкретные сведения о том, что именно истец допустил какой – то противоправный поступок или нарушение действующего законодательства. В данном случае упоминание рынка «Восход» в распространенных сведениях связано только с местом совершения административного правонарушения, и это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о распространении порочащих сведений именно об истце.
Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО фирма «Атава» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО фирма «Атава» признано Управлением потребительского рынка администрации города Белгорода организатором ярмарки «Восход» на постоянной основе, обществу выдано разрешение от 13.12.2014 на право организации ярмарки с 01.01.2015 по 31.12.2015; общая площадь ярмарки 848 кв. м, количество торговых мест 100 ед. (л.д. 9).
Согласно договору аренды земельного участка № 10 от 21.01.2013 указанный в разрешении земельный участок площадью 848,0 кв. м передан в аренду ООО «Фирма «Атава» администрацией г. Белгорода сроком до 01.01.2019 для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (л.д. 13-17).
10.12.2015 на информационном ресурсе, размещенном в электронном виде и информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте www.belpressa.ru – портал Издательского дома «Мир Белогорья» опубликована статья «В Белгороде провели рейд против несанкционированной торговли алкоголем», в которой содержалась информация следующего содержания:
«Мужчину, в обход закона торговавшего водкой, поймали на рынке «Восход». Об этой точке правоохранителям сообщили бдительные горожане.
Рейд организовали сотрудники полиции совместно с департаментом экономического развития Белгородской области. На контрольную закупку на торговые ряды рынка отправили представителя Российского союза молодёжи:
«Я спросил у одной из продавщиц, где здесь можно купить алкоголь. «На рынке не продаётся», – ответила она. Но тут же ко мне подошёл мужчина: «Водка нужна?» И достал из пакета бутылку. Я переложил её к себе в рюкзак, заплатив 150 рублей».
Через минуту с мужчиной беседовали уже правоохранители.
Бутылка объёмом 0,7 л оказалась с акцизной маркой, однако в её подлинности правоохранители усомнились уже на месте. При досмотре у мужчины обнаружили ещё четыре бутылки водки.
«Гражданин сообщил, что спиртное приобрёл для перепродажи у своих знакомых», – сообщил начальник пресс-службы областного УМВД Алексей Гончарук.
Изъятую продукцию отправили на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Белгородской области. На продавца составили протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ «Незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена». Материалы направили в суд. Мужчине грозит штраф от 1,5 до 2 тыс. рублей».
18.12.2015 ООО фирма «Атава» в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что в опубликованном сообщении допущена некорректная и не соответствующая действительности информация о том, что на рынке «Восход» существует и функционирует постоянно действующая «точка» несанкционированной торговли алкоголем, что порочит деловую репутацию общества, осуществляющего контроль и обслуживание рынка «Восход» с 2002 года. В этой связи общество просило предоставить доказательства того, что случившееся носит систематический характер, а не является единичным, разовым случаем. В противном случае ООО фирма «Атава» просило в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ в течение 30 суток опровергнуть в тех же средствах массовой информации утверждение о существовании на рынке «Восход» «точки» несанкционированной торговли алкоголем в любом приемлемом для сторон виде (л.д. 10-11).
АНО «ИД «Мир Белогорья» в ответе от 13.01.2016 на письмо истца, указав на участие 09.12.2015 журналиста сетевого издания «БелПресса» в рейде против несанкционированной торговли алкоголем, организованном сотрудниками УМВД России по Белгородской области совместно с департаментом экономического развития Белгородской области, отметило, что спорная публикация затрагивает социально значимую для населения региона тему и носит исключительно информационный характер, при этом публикация не затрагивает деловую репутацию какой – либо организации и не содержит информации о систематическом характере несанкционированной торговли алкоголем. Со ссылкой на ст. ст. 43, 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-+1 от 27.12.1991 АНО «ИД «Мир Белогорья» указало, что публикация не содержит никаких сведений о деятельности ООО фирма «Атава», а информация о задержании гражданина, нелегально торгующего алкоголем, соответствует действительности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления обществу каких – либо доказательств и опровержения опубликованных сведений (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации общества, ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защитеделовой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (в редакции, действующей на момент опубликования оспариваемых сведений).
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутациив сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам озащите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из пункта указанного Постановления от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства иделовой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановление от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
В п. 9 постановления от 24.05.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
Статьей 57 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, возложена обязанность представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации , следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Факт распространения оспариваемых сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно — смысловую конструкцию и содержательно — смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная публикация не содержит порочащий характер в отношении ООО фирма «Атава», равно как и не содержат каких – либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности по управлению рынком «Восточный», о совершении нечестного поступка или недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют егоделовую репутацию . В спорной публикации нет указаний на ООО фирма «Атава» как на лицо, которое организовало или способствовало организации незаконной реализации алкогольной продукции на территории вверенного ему рынка.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором — седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними.
Из анализа содержания размещенных ответчиком сведений не следует, что он утверждает о нарушении обществом с ограниченной ответственностью фирма «Атава» пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. Напротив, в тексте статьи имеется указание на мужчину, в обход закона торговавшего водкой.
При этом судом установлено и подтверждено материалами административного дела № 5-1/2016-1, указанный мужчина – Доценко С.В. – постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Что касается непосредственно текста оспариваемой публикации, то в ней излагается мнение, основанное на понимании ситуации относительно продажи алкогольных напитков. Как следует из характера размещенной информации, суждения автора направлены на то, чтобы придать существующей ситуации с продажей алкогольной продукции общественную значимость, акцентировать внимание на имеющихся социальных проблемах.
Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз и в целом всю информацию, изложенную в оспариваемых истцом материалах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО фирма «Атава» основаны на расширительном толковании их смысла.
Из материалов дела следует, что в данном случае оспариваемые высказывания размещены на сайте не с целью умаления деловойрепутации истца, а с целью освещения вопросов, которые, по мнению автора, являются актуальными, требуют обсуждения и разрешения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение сведений таким способом ущемило деловую репутациюистца, явилось для него порочащим, привело к изменению позиции истца на рынке работ и услуг, которые он оказывает, ООО фирма «Атава» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО фирма «Атава».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО фирма «Атава» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.