И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-48299/16-15-413
16 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено «16» июня 2016 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерников,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ТНВ «СЫР СТАРОДУБСКИЙ » (ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513)
к 1. ООО «РБК МЕДИА» (ОГРН 1057748548868, ИНН 7736529163)
2. ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1027700316159, ИНН 7737008974)
3. ООО «БИЗНЕСПРЕСС» (ОГРН 1067746826070, ИНН 7702611677)
4. ПАО «РБК» (ОГРН 1057746899572, ИНН 7728547955)
о защите деловой репутации юридического лица, возмещении убытков, судебных расходов
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Подколзина Т.И. по дов. №15 от 15.10.2015, Зайцев Е.М. по дов. №15 от 15.10.2015
от ответчика ООО «РБК МЕДИА»: Сиротин К.Ю. по дов. №362/15/м от 26.10.2015
от ответчика ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»: Сиротин К.Ю. по дов №359/15/ЗАО от 16.10.2015
от ответчика ООО «БИЗНЕСПРЕСС»: Сиротин К.Ю. по дов. №361/15/бп от 26.10.2015
от ответчика ПАО «РБК»: Сиротин К.Ю. по дов. №138/16/рбк от 11.04.2016
УСТАНОВИЛ:
ТНВ «СЫР СТАРОДУБСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РБК МЕДИА», ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», ООО «БИЗНЕСПРЕСС», ПАО «РБК» об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения о продукции ТнВ «Сыр Стародубскии» путем удаления соответствующих сведений с сайта rbc.ru и публикации на сайте rbc.ru опровержения указанных сведений; взыскании убытков в размере 2 967 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей 00 коп.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ООО «РБК МЕДИА», ООО «БИЗНЕСПРЕСС», ПАО «РБК» и прекращении производства по делу в соответствующей части в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ.
Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, применительно к ответчику ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
18 августа 2015 года в 10 ч.12 мин. ответчик разместил на сайте rbc.ru по адресу http://www.rbc.ru/politics/18/08/2015/55d2d9519a79476e56e6c71b материал под названием «В Подмосковье задержали поставщиков санкционного сыра на 2 млрд. руб.», который сопровождается фотографией с изображением фасованного твердого сыра «Тильзитер», производителем которого является ТнВ «Сыр Стародубскии». На фотографии, упаковка сыра «Тильзитер» расположена в продуктовой корзине рядом со стакерами со словами «САНКЦИОННЫЙ ПРОДУКТ». Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 15.09.2015г., а также фотографиями с сайта rbc.ru. Автором фотографии является Екатерина Кузьмина/РБК. Авторами статьи являются Жанель Куандыкова, Ксения Шамакина. Указанная статья и фотография сопровождаются пометкой «РБК». На указанном сайте ранее содержалось пояснение, в соответствие с которым «Сообщения и материалы информационного агентства «РосБизнесКонсалтинг» (зарегистрировано Государственным комитетом РФ по печати 23.04.1999, регистрационный № 03253) сопровождаются пометкой «РБК». Учредителем информационного агентства «РосБизнесКонсалтинг» согласно общедоступным данным Роскомнадзора является ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».
Как считает истец, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Из текста статьи «В Подмосковье задержали поставщиков санкционного сыра на 2 млрд. руб», которую сопровождает фотография с изображением производимого Истцом сыра, следует, что подмосковными полицейскими была пресечена деятельность международной преступной группы, которая поставляла в российские торговые сети и на оптовые базы санкционную сырную продукцию. Статью также сопровождают тэги: «мошенничество, Подмосковье, сыр, продуктовое эмбарго, санкционные продукты».
Как пояснил истец, распространенные сведения наносят ущерб взаимоотношениям Истца с партнерами, а именно: от дистрибьюторов поступили претензионные письма с требованием о пояснениях относительно статьи от 18 августа 2015 года под названием «В Подмосковье задержали поставщиков санкционного сыра на 2 млрд руб.». В частности, дистрибьютор ООО «Торговая компания «Галерея» сообщила об отказах крупных клиентов от размещенных ранее заказов продукции ТнВ «Сыр Стародубский» по причине опаски фальсификата и сомнительного качества. ООО «АгроАльянс» сообщило о получении претензий от менеджеров и служб качества федеральных торговых сетей, в которых ООО «АгроАльянс» является поставщиком продукции ТнВ «Сыр Стародубский», а также о проведении ряда проверочных мероприятий в торговых сетях продукции ТнВ «Сыр Стародубский», также были приостановлены заказы на новые поставки. На основании Договора поставки товара № 087-11 ИН от «21» апреля 2011 года Истцом с ООО «АгроАльянс» были согласованы графики поставок от 10.08.2015г. продукции в количестве 130,5 т., которые были впоследствии аннулированы. В результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для Истца, в частности, по требованию ООО «АгроАльянс» был аннулирован график отгрузки продукции на 130,5 тонн, вследствие чего были причинены убытки в размере 2 967 500 (Два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, являющиеся упущенной выгодой. Согласно Справке исх. № 606 от 03.12.2015 года затраты на производство 1 кг сыра «Пошехонского» включают в себя наценку в размере 22,74 рублей. В результате аннулирования графика от 10.08.2015г. на поставку сыра в количестве 130,5 т. недополученная прибыль составила 22,74 руб. * 130 500 кг. — — 2 967 500 рублей.
Как пояснил истец, ТнВ «Сыр Стародубский» является Правообладателем товарного знака «Сыр Стародубский» и Обладателем свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара «СЫР «СТАРОДУБСКИЙ». На упаковке сыра, изображенного на фотографии на сайте rbc.ru, изображен товарный знак «Сыр Стародубский». Также на сайте ТнВ «Сыр Стародубский» в разделе продукция находится изображение Сыра «Тильзитер».
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию (фото), представленные в дело доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).
С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт распространения Ответчиком сведений об Истце.
Как следует из текста искового заявления, 18.08.2015 г. в 10 ч.12 мин. на Интернет-сайте rbc.ru по адресу: http://www.rbc.ru/politics/18/08/2015/55d2d9519a79476e56e6c71b была размещена статья под названием: «В Подмосковье задержали поставщиков санкционного сыра на 2 млрд руб.», которая сопровождалась фотографией с изображением фасованного твердого сыра «Тильзитер», производителем которого является Истец. На фотографии упаковка сыра «Тильзитер» расположена в продуктовой корзине рядом со стакерами со словами «САНКЦИОННЫИ ПРОДУКТ».
Как указывает Истец, из текста статьи следует, что подмосковными полицейскими была пресечена деятельность международной преступной группы, которая поставляла в российские торговые сети и на оптовые базы санкционную сырную продукцию.
Истец полагает, что указанные в статье сведения порочат его деловую репутацию , так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования абзаца 4 пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что сведениями являются утверждения о фактах или событиях.
В качестве подтверждения факта распространения Ответчиком указанных сведений об Истце в материалы дела представлены Протоколы осмотра доказательств от 15.09.2015 г. и 26.02.2016 г.
Однако, как следует из представленных Истцом Протоколов осмотра, в тексте спорной статьи не содержится сведений о наименовании Истца, о его работниках или уполномоченных представителях, о его хозяйственно-производственной деятельности, а также каких-либо иных утверждений о фактах или событиях, касающихся Истца или отсылок на иные материалы, которые содержали бы такие сведения или упоминания об Истце.
В оспариваемом материале отсутствуют ссылки на юридическое лицо (истца), отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В спорной информации отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, отсутствует и указание на организационно-правовую форму истца.
Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемой статье содержалась информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию , для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном юридическом лице.
Ввиду отсутствия в оспариваемых сведениях информации, которая непосредственно указывала бы на организацию истца (ИНН, ОГРН, даты регистрации в качестве юридического лица), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме этого, суд обращает внимание, что истцом не доказан порочащий характер сведений, на которые он ссылается.
Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из содержания спорной статьи, она посвящена действиям правоохранительных органов по пресечению незаконной деятельности третьих лиц, связанной с ввозом на территорию РФ и распространением продукции, оборот которой ограничен санкциями, введенными Правительством РФ в отношении определенного перечня продуктов (так называемые «санкционные продукты»).
Как указано выше, в тексте спорной статьи сведений или упоминаний об Истце не содержится.
В качестве иллюстрации к статье размещена фотография продуктовой корзины, в левой части которой лежит упаковка сыра, а в правой части расположены «стакеры» со словами «САНКЦИОННЫЙ ПРОДУКТ».
Фотография не сопровождается комментариями, мнениями, оценками или утверждениями о характеристиках или свойствах изображенного на ней сыра, равно как и оценками деятельности его производителя-Истца.
«Стакеры» «САНКЦИОННЫЙ ПРОДУКТ» размещены не на упаковке сыра, обозначенного товарным знаком Истца, а противопоставлены ему и расположены в противоположной части продуктовой корзины.
Сама по себе фотография сыра не является утверждением о каких-либо фактах или событиях.
Заявления Истца основаны не на размещенных в статье сведениях, а на субъективной интерпретации художественного замысла автора фотографии.
Согласно пункту 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.
Таким образом, ни спорная статья, ни фотография не содержат информации о нарушении Истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию Истца.
Также истцом не доказана причинная связь между публикацией спорной статьи и заявленными убытками, а равно и сам факт причинения убытков.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истцом не представлено доказательств относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между публикацией спорной статьи и заявленными убытками, а также доказательств самого факта причинения Истцу убытков.
Истцом в качестве доказательства причинной связи в материалы дела представлены Письма от ООО «Торговая компания «Галерея» и ООО «Агро Альянс», которые, по заявлению Истца, являются дистрибьюторами его продукции. Однако в указанных письмах содержатся лишь ничем не подтвержденные предположения указанных лиц о том, что публикация спорной статьи стала причиной «…роста недоверия к качеству…» продукции Истца, а также «… отказах крупных клиентов от размещенных ранее заказов…».
При этом, спорная статья не содержит информации о качестве или иных свойствах продукции Истца.
Также Истцом представлены Письма ООО «АгроАльянс»: Письмо Исх. № б/н от 10.08.2015 г., содержащее просьбу согласовать график поставок, и Письмо Исх. №б/н от 19.08.2015 г., содержащее просьбу аннулировать указанный ранее график отгрузок.
На основании указанных Писем Истец делает заявление о факте и размере причиненных убытков.
Согласно абзацу 8 пункта 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Представленные Истцом письма ООО «АгроАльянс», содержащие просьбы о согласовании и аннулировании графиков отгрузок, не дают полного представления о правовой природе данных документов. Из формы и содержания Писем не следует, что они создают какие-либо взаимные обязательства для сторон.
Истцом в материалы дела представлен Договор поставки товара № 087-11 ИН от 21.04.2011 г. Согласно п.2.2. данного Договора заказ, направляемый Покупателем Поставщику, должен содержать сведения об ассортименте товара. Письма ООО «АгроАльянс» не содержат сведений об ассортименте товара. Кроме того письма не содержат ссылок или реквизитов данного Договора, что не позволяет сделать однозначного вывода о том, что данные документы регулируют отношения Сторон в рамках представленного Договора.
Представленная Истцом в качестве расчета размера убытков «Справка о затратах на производство 1 кг Сыра», содержит данные, касающиеся производства сыра «Пошехонского». В то время как в спорной статье представлена фотография сыра «Тильзитер».
Таким образом, представленные Истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия причинной связи между публикацией спорной статьи (фотографии) и заявленными убытками, а также доказательствами самого факта причинения Истцу убытков
На основании вышеизложенных обстоятельств, Истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений и не доказана относимость оспариваемых сведений к Истцу и их несоответствие действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований, заявленных к ООО «РБК МЕДИА», ООО «БИЗНЕСПРЕСС», ПАО «РБК», производство по делу в соответствующей части прекратить.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: М.А. Ведерников