АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А57-17366/2015 31 мая 2016 годагород Саратов
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телетрэйд», г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Страна советов», г. Саратов,
о защите деловой репутации , взыскании денежной компенсации неимущественного ( репутационного ) вреда в размере 900000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Евдокимов А.М. – представитель по доверенности от 13.05.2016 года, Орлов В.Ю. – представитель по доверенности от 13.05.2016 года;
от ответчика: Курбанов Р.А. — представитель по доверенности от 12.10.2015 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страна советов» о защите деловой репутации , взыскании денежной компенсации неимущественного ( репутационного ) вреда в размере 900000 руб.
Требования обоснованны тем, что 10.04.2015 года ответчик опубликовал в Интернете по ссылке http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html статью под названием «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд», в которой указанны недостоверные сведения.
По мнению истца, в сведениях на сайте http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html в статье под названием «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд» содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года по ссылке http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html размещена статья под названием «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд».
Истец, полагая, что содержащаяся в статье «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд» информация: «Фирма выполняет функции посредника и предоставляет клиентам возможность торговать на международном валютном рынке.», «на организацию начали поступать жалобы от граждан, потерявших свои вклады.», «Они обманным путем выманивают у людей от трех до ста тысяч долларов и быстренько эти деньги «сливают» — играют в МММ.» не соответствует действительности, и порочит деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).
Факт размещения статьи «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд» по ссылке http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html 10 апреля 2015 года не оспаривается сторонами и подтверждается представленной распечаткой с сайта.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Рассматривая довод общества с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» о порочащем характере сведений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.
В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 года по делу назначена судебно – лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» эксперту Калужениной Д.В.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
— Являются ли сведения, содержащиеся в публикации «В центре Саратова прошел пикет против копании «Телетрейд», сведениями, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Телетрейд», расположенного по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д.16, стр.1 — ?;
— Присутствуют ли негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» в тексте в публикации «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд» -? Если — присутствуют, то какие именно (указать) — ?;
— Если ли в тексте в публикации «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд» имеются негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Телетрэйд», то выражены ли они в форме утверждения о фактах, оценочного суждения, предположения, вопроса или скрыты в подтексте — ?;
— Относятся ли сведения, распространенные в публикации «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд» — к обществу с ограниченной ответственностью «Телетрэйд», расположенного по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д.16, стр.1 — ?
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» сведения, распространенные в публикации «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд» — к обществу с ограниченной ответственностью «Телетрэйд», расположенного по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д.16, стр.1 не относятся. По заключению эксперта только в тексте «они обманным путем выманивают у людей от трех до ста тысяч долларов и быстренько эти деньги «сливают» — играют в МММ» имеется негативная информация в форме утверждения, вместе с тем она не относятся к обществу с ограниченной ответственностью «Телетрэйд», расположенному по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д.16, стр.1.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения автора, информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес.
Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» не представило доказательств распространения в отношении него недостоверной, порочащей информации. Наличие зарегистрировано права на товарный знак (знак обслуживания) «Телетрейд» по свидетельству № 429378 не свидетельствует, что оспариваемая статья опубликована в отношении истца. Доказательств осуществления деятельности по адресу: г.Саратов, ул. им. Вавилова, дом № 38/114 (Ковчег) также не представлено.
Согласно представленным в материалы дела документам, по адресу: г.Саратов, ул. им. Вавилова, дом № 38/114 (Ковчег), офис 614 осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью «Телетрэйд-Саратов» впоследствии 16.04.2014 года, по решению учредителя, переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Стэнфорд-ле-хоуп». В отношении указанной организации проводились проверочные мероприятия правоохранительными органами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что спорные высказывания, не будучи сообщением, о каких-либо фактах, представляют собой оценочное суждение, мнение, имеют эмоциональную, субъективную окраску и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие в оспариваемой информации сведений, порочащих его достоинство и деловую репутацию . Ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, не принимаются судом, поскольку фактически являются его субъективным мнением. Истец не привел доказательств того, что оспариваемые высказывания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление об истце и способны сформировать у потребителей и контрагентов негативное отношение к нему.
Следовательно, исковые требования о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» информации, распространенной 10 апреля 2015 года по ссылке http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html в статье «В центре Саратова прошел пикет против компании «Телетрейд»: «Фирма выполняет функции посредника и предоставляет клиентам возможность торговать на международном валютном рынке.», «на организацию начали поступать жалобы от граждан, потерявших свои вклады.», «Они обманным путем выманивают у людей от трех до ста тысяч долларов и быстренько эти деньги «сливают» — играют в МММ.» не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, то следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы следует возложить на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телетрэйд», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Страна советов», г. Саратов о защите деловой репутации , взыскании денежной компенсации неимущественного ( репутационного ) вреда в размере 900000 руб., — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» (ОГРН 1127747036614, ИНН 7709913660), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна советов» (ОГРН 1106450002196, ИНН 6452946683), г.Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телетрэйд» (ОГРН 1127747036614, ИНН 7709913660), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.
Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 — 271, 273 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.