Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 426/2016
«31»
мая
2016 года
Резолютивная часть решения объявлена
«24»
мая
2016 года
Решение изготовлено в полном объеме
«31»
мая
2016 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Сергеевича
к Босасу Раймондасу Аугустино
третье лицо: ООО «Медиа Каскад»
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Новиков Д.И. по доверенности от 14.11.2014 г.
от ответчика: Босас Р.А. паспорт
от третьего лица: Машегирова Е.Ю. по доверенности от 23.03.2016 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шалаев Владимир Сергеевич (ОГРН 315392600028698) (далее- ИП Шалаев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Босасу Раймондасу Аугустино (далее-Босас Р.А., ответчик) о признании несоответствующими действительности утверждений , распространенных в телепередаче ОТВ «Каскад» Басасом Р.А. о том , что «предприниматель Шалаев засоряет канавы своими отходами по производству рыбы», «Должны были сделать очистные . Они не сделаны» , «Вся вода остальная выкачивается вот в эти наши канавы» ; взыскании компенсации морального вреда за
распространение сведений , порочащих деловую репутацию истца , в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено ООО «Медиа Каскад».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования , доводы , изложенные в иске . Полагает , что сообщив в телепередаче о том , что ИП Шалаев В.С. размещает отходы производства рыбы в мелиоративных канавах пос.Озерки , выкачивает в них сточные воды , а также об отсутствии очистных сооружений , ответчик распространил информацию о якобы совершении истцом административного правонарушения , предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Данные сведения не соответствуют действительности , порочат деловую репутацию истца и влекут причинение ему морального вреда.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований , представил письменный отзыв на иск. Пояснил , что в интервью высказал мнение жителей поселка Озерки относительно причины наличия сильного неприятного запаха , полагая , что это связано с нарушением правил утилизации отходов рыбного производства предпринимателя Шалаева.
Представитель третьего лица дала пояснения относительно подготовки сюжета для телепередачи.
В судебном заседании 19.05.2016 г. был объявлен перерыв до 24.05.2016 г.
Заслушав представителей лиц , участвующих в деле , изучив материалы дела , суд установил следующее.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось интервью Босаса Р.А. в телепередаче «Новости» ОТВ «Каскад» 25.03.2015 г. , который сообщил , что предприниматель Шалаев засоряет канавы в поселке отходами по производству рыбы ; очистные сооружения отсутствуют ; вкопаны два колодца ; вода выкачивается в канавы. Запись указанного интервью продемонстрирована в судебном заседании.
Истец полагает ,что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности , порочат деловую репутацию истца. При этом ссылается на то , что ИП Шалаевым В.С. были построены и 01.12.2011 г. введены в эксплуатацию очистные сооружения к цеху по переработке рыбы ; при проведении проверок нарушения ИП Шалаевым В.С. экологических , санитарных и иных требований в области охраны окружающей среды и здоровья человека не выявлены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство и деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести , достоинства и деловой репутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее- Обзор практики от 16.03.2016 г.) , пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений , порочащих их честь , достоинство или деловую репутацию , но также любых распространенных о них сведений , если эти сведения не соответствуют действительности.
Решение об удовлетворении иска о защите чести , достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий : сведения должны носить порочащий характер , быть распространены и не
соответствовать действительности . При этом заявитель должен доказывать факт распространения сведений лицом , к которому предъявлен иск , и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать , что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям , данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» , под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , следует понимать опубликование таких сведений в печати , трансляцию по радио и телевидению , демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи , изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях , заявлениях , адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том числе устной форме , хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения .
Порочащими , в частности , являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка , неправильном , неэтичном поведении в личной , общественной или политической жизни , недобросовестности
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела , ИП Шалаев В.С. осуществляет производственную деятельность по переработке рыбы по адресу : Калининградская область , Гвардейский район, пос.Озерки . 01.12.2011 г. истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию очистных сооружений к цеху по переработке рыбы ,
расположенных по адресу : Калининградская область , Гвардейский район , пос.Озерки , ул.Садовая , в 37 м на юго-восток от д.17 , на основании которого зарегистрировано право собственности Шалаева В.С. на указанное сооружение (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ №431034 от 09.02.2015 г.) .
По заявлению Босаса Р.А. в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру от 10.09.2015 г. по поводу загрязнения мелиоративных канав ИП Шалаевым В.С. в пос.Озерки Гвардейского района была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны водных объектов от загрязнения .
В справке о результатах проверки , проведенной 08.10.2015 г., подписанной главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов Службы по экологическому контролю и надзору по Калининградской области указано , что ИП Шалаев осуществляет деятельность по переработке рыбы. На предприятии установлены и функционируют очистные сооружения производственной и хозяйственно-бытовой канализации. Согласно проекту после очистных сооружений прошедшая очистку сточная вода поступает на поле рассеивания. При визуальном осмотре территории ИП Шалаева сбросов неочищенных производственных сточных вод не обнаружено. Вместе с тем , установлено , что придорожные канавы , расположенные на противоположной стороне от территории ИП Шалаева В.С. , заполнены водой , поверхность которой практически полностью покрыта пенящейся белой пленкой , вода коричневого цвета с белым оттенком , присутствует запах хозяйственно-бытовых стоков.
Таким образом , нарушений в деятельности ИП Шалаева В.С. при проведении указанной проверки не выявлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки правилам о распределении бремени доказывания по данной категории дел , ответчик не доказал соответствие изложенных им в интервью сведений относительно деятельности ИП Шалаева В.С. действительности , не опроверг их порочащий характер.
Учитывая изложенное , суд полагает , что ответчиком распространены неограниченному кругу лиц не соответствующие действительности и порочащие сведения , касающиеся предпринимательской деятельности ИП Шалаева В.С.
В Обзоре практики от 16.03.2016 г. разъяснено , что ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений , затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати , а также заявлять требования о возмещении убытков , причиненных распространением таких сведений.
Таким образом , правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя отсутствуют , в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ , учитывая , что исковые требования удовлетворены частично , государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать не соответствующими действительности утверждения , изложенные в телепередаче ОТВ «Каскад» 25.03.2015 г. Босасом Раймондасом Аугустино о том , что «предприниматель Шалаев засоряет канавы своими отходами по производству рыбы , им не сделаны очистные сооружения , вода выкачивается в канавы пос.Озерки».
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Босаса Раймондаса Аугустино в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья Лобанова Е.А.