Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-2958/201621 июня 2016 годаг.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морщининой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15, ОГРН: 1027808003728)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медиа.С-Пб» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 11 линия В.О. д. 66, ОГРН: 1037811114362);
о защите деловой репутации
при участии
— от истца: Афанасьев М.В. (доверенность от 29.12.2015)
— от ответчика: Пономарева Н.В. (доверенность от 01.10.2015)
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа.С-Пб» (далее – Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:
— признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания «Лениздат.ру» по электронному адресу http://lenizdat.ru/articles/1119916/ в статье «Весна» вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях», сведения в части следующего фрагмента:
«Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова»;
— обязать Общество удалить статью «Весна» вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях» со своего сайта, а также разместить на главной странице сайта сетевого издания http://lenizdat.ru в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», текст опровержения;
— взыскать с Общества 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ;
— взыскать с Общества 2 153 800 руб. убытков.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
17.04.2014 на сайте сетевого издания «Лениздат.ру», учредителем которого является Общество, в сети Интернет по электронному адресу: http://lenizdat.ru/articles/1119916/ была опубликована статья «Весна» вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях», содержащая, в том числе информацию о том, что «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».
Полагая, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В подтверждение факта размещения на принадлежащем ответчику сайте http://lenizdat.ru, статьи, содержащей спорные фрагменты, истец представил Протокол осмотра доказательств от 16.11.2015, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э.
Из спорной статьи следует, что администрация и ректор Учреждения совершают незаконные действия, направленные на отчисление студентов за активность в социальных сетях.
Порочащий характер сведений выражается в содержащихся в статье утверждениях о том, что Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции.
Вместе с тем, Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соответствия действительности сведений о нарушении Учреждением и его ректором статьи 29 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценив оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом образовательной деятельности и нарушении им действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке образовательных услуг, что обоснованно позволяют истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации, и их удаление.
Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В пункте 5 статьи 152 установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию , распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Поскольку описание установленных судом фактов, связанных с защитой деловой репутации юридического лица, не являются опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений и публикация извинений и выводов суда о фактах не предусмотрена действующим законодательством, из текста опровержения подлежат исключению следующие сведения:
«Судом установлено, что в действительности СПбГУП и ректор Запесоцкий А.С. никаких противозаконных действий не осуществляли, а изложенная в статье информация не имеет под собой никаких оснований».
В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации , следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт убытков в заявленном размере, и то, что названные убытки обусловлены распространением ответчиком оспариваемых сведений.
При указанных обстоятельствах, в этой части иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания «Лениздат.ру» по электронному адресу http://lenizdat.ru/articles/1119916/ в статье «Весна» вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях», сведения в части следующего фрагмента:
«Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА.С-Пб» удалить статью «Весна» вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях» со своего сайта, а также разместить на главной странице сайта сетевого издания http://lenizdat.ru в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», текст опровержения:
«17.04.2014 на сайте сетевого издания «Лениздат.ру» была опубликована статья «Весна» вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях».
В публикации сообщалось следующее:
«Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».
Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов и ректора Запесоцкого А.С.».
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа.С-Пб» в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.