Арбитражный суд Свердловской области (досье №1719)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1179/201603 июня 2016 годаг. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1179/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740)
к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый Регион» (ИНН 6670087801, ОГРН 1056603577491)
о защите деловой репутации ,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожевников А.В., доверенность от 12.01.2016.
от ответчика: Божинов А.А., доверенность от 06.02.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый Регион», в котором просит:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Виктория Инвест» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта «РИА «Новый Регион» на интернет-странице http://urfo.org/ekb/536559.html под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию»:
— Новый екатеринбургский жилой комплекс «Дельтаплан» (микрорайон Кольцово) наконец-то получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Проблемы с согласованиями, затянувшимися на полгода, информированные источники связывают с компанией-застройщиком, которая возводила ЖК «Дельтаплан», — со скандально известной в уральской столице «Викторией-Инвест».
— Напомним, «Дельтаплан» должны были сдать в эксплуатацию еще в декабре 2014 года, однако множество нарушений и несоответствий проектной документации вызвали закономерные вопросы со стороны управления Госстройнадзора по Свердловской области.
— Тем не менее, Борису Шварцу удалось продавить через региональный Госстройнадзор нужное для себя заключение.
— Еще в 2013 году жители Кольцова буквально засыпали жалобами органы власти, жалуясь на безответственное и откровенно потребительское отношение «Виктории-Инвест» к населению домов, прилегающих к стройплощадке. После того, как в Кольцово пришла компания Шварца, люди в течение двух месяцев потеряли то, чего добивались годами. Тяжелая строительная техника застройщика уничтожила местные пешеходные дорожки, повредила часть зеленых насаждений, раздавила кольцовских «лежачих полицейских». В процессе осушения территории стройки рабочие «Виктории-Инвест» откачивали воду за пределы площадки. В результате ухоженный микрорайон превратился в одну большую лужу, в которой тонули не только люди, но даже автомобили, а огромные кучи мусора с отходами жизнедеятельности строителей за пару лет стали обыденной частью кольцовского пейзажа.
— Еще веселей за пару лет до этого проходила стройка Бориса Шварца на улице Амундсена, где он в квадрате домов за номерами 66 — 68 — 70 — 72 решил воткнуть 16-этажную свечку.
— Люди сопротивлялись крайне ожесточенно, но им это не помогло, Шварц все-таки продавил проект, воткнул свой «точечник» и отправился на следующий объект.
— Причем, по словам источников, знакомых с Борисом Шварцем, «продавить» — это и есть обычная бизнес-манера руководителя «Виктории-Инвест»: «Когда сдавали дом на Гастелло (20-этажный недострой на Гастелло, 40, компания Шварца взялась достроить этот объект, — прим.NDnews.ru), там у членов комиссии глаза круглые были — как это можно принимать? Нарушений — море. Там элементарно шахты лифтов были строительным мусором завалены доверху. Но сказали, что принимать надо, — и приняли».
2. Возложить на ответчика обязательство разместить в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта «РИА «Новый Регион» на интернет-странице http://urfo.org/ekb/536559.html под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию» размещенный таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы текст следующего содержания:
«Сведения в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта «РИА «Новый Регион» на интернет-странице http://urfo.org/ekb/S36559.html под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию», а именно высказывания:
— Новый екатеринбургский жилой комплекс «Дельтаплан» (микрорайон Кольцово) наконец-то получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Проблемы с согласованиями, затянувшимися на полгода, информированные источники связывают с компанией-застройщиком, которая возводила ЖК «Дельтаплан», — со скандально известной в уральской столице «Викторией-Инвест».
— Напомним, «Дельтаплан» должны были сдать в эксплуатацию еще в декабре 2014 года, однако множество нарушений и несоответствий проектной документации вызвали закономерные вопросы со стороны управления Госстройнадзора по Свердловской области.
— Тем не менее, Борису Шварцу удалось продавить через региональный Госстройнадзор нужное для себя заключение.
— Еще в 2013 году жители Кольцово буквально засыпали жалобами органы власти, жалуясь на безответственное и откровенно потребительское отношение «Виктории-Инвест» к населению домов, прилегающих к стройплощадке. После того, как в Кольцово пришла компания Шварца, люди в течение двух месяцев потеряли то, чего добивались годами. Тяжелая строительная техника застройщика уничтожила местные пешеходные дорожки, повредила часть зеленых насаждений, раздавила кольцовских «лежачих полицейских». В процессе осушения территории стройки рабочие «Виктории-Инвест» откачивали воду за пределы площадки. В результате ухоженный микрорайон превратился в одну большую лужу, в которой тонули не только люди, но даже автомобили, а огромные кучи мусора с отходами жизнедеятельности строителей за пару лет стали обыденной частью кольцовского пейзажа.
Еще веселей за пару лет до этого проходила стройка Бориса Шварца на улице Амундсена, где он в квадрате домов за номерами 66 — 68 — 70 — 72 решил воткнуть 16-этажную свечку.
— Люди сопротивлялись крайне ожесточенно, но им это не помогло, Шварц все-таки продавил проект, воткнул свой «точечник» и отправился на следующий объект.
— Причем, по словам источников, знакомых с Борисом Шварцем, «продавить» — это и есть обычная бизнес-манера руководителя «Виктории-Инвест»: «Когда сдавали дом на Гастелло (20-этажный недострой на Гастелло, 40, компания Шварца взялась достроить этот объект, — прим.NDnews.ru), там у членов комиссии глаза круглые были — как это можно принимать? Нарушений — море. Там элементарно шахты лифтов были строительным мусором завалены доверху. Но сказали, что принимать надо, — и приняли».
признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест».
Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам. Полагает, что указанные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, являются субъективным мнением, а не утверждением, и, кроме того, вокруг деятельности компании действительно возникают скандалы, происшествия.
Истцом 05.04.2016 представлены письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 10.05.2016 ответчиком заявлено ходатайство об осмотре сайта (ura.ru/news/1052156588), на котором размещена информация, по мнению ответчика, подтверждающего его доводы о том, что все оспариваемые фразы соответствуют действительности, который осмотрен судом в присутствие сторон 01.06.2016 в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Деловая репутация — это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об ООО «Виктория-Инвест», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. ООО «Виктория-Инвест» должны доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
ООО «Виктория-Инвест» считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет на сайте «РИА «Новый Регион» — «Новый день» на интернет странице http://urfo.org/ekb/536559.html в статье под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию».
Автором спорной статьи является Святослав Булгарин. Сведений о том, что это псевдоним в материалах дела не имеется.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В данном случае ответчик – ООО «Новый Регион» является юридическим лицом. Факт распространения сведений, размещенных в сети Интернет на сайте «РИА «Новый Регион» — «Новый день» на интернет странице http://urfo.org/ekb/536559.html в статье под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию», подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.01.2016, составленным нотариусом Пономаревой Ф.Р., и ответчиком не оспаривается.
Анализируя конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
В данном случае в оспариваемых фразах имеются все признаки конкретного деяния с указанием субъектного состава.
В подтверждение названных обстоятельств, изложенных в спорной статье, отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам.
— Фраза «Новый екатеринбургский жилой комплекс «Дельтаплан» (микрорайон Кольцово) наконец-то получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Проблемы с согласованиями, затянувшимися на полгода, информированные источники связывают с компанией-застройщиком, которая возводила ЖК «Дельтаплан», — со скандально известной в уральской столице «Викторией-Инвест».».
Смысловое содержание оспариваемой фразы содержит информацию о том, что истцу длительное время («полгода») не удавалось ввести в эксплуатацию строящийся объект, в результате проблем с согласованиями, и удалось это только на момент написания данной статьи (26.06.2015), о чём свидетельствует словосочетание «.наконец-то получил…».
Таким образом, в ней содержится порочащие истца утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, неспособности истца своевременно и надлежащим образом выполнить строительство объекта.
Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку строительство объекта «Дельтаплан» было завершено 31.12.2014, о чем свидетельствует Заключение о соответствии от 31.12.2014 № 5876-А, выданное УГСН Свердловской области, и введен в эксплуатацию 23.01.2015, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2344.
Кроме того, оспариваемая фраза содержит утверждение о «скандальной известности» истца.
Доказательств такого утверждения ответчик не приводит (ст. 65 АПК РФ). Изложенные ответчиком в отзыве доводы судом отклонены.
Так, например, ссылка на статью, размещенную в сети Интернет на сайте http://ura.ru/news/1052156588 не является свидетельством «скандальной известности» истца, поскольку в ней освещается частная ситуация, которая не свидетельствует о каком-либо произошедшем конфликте, громком скандале. При этом ответчиком не доказано, что указанная ситуация вообще повлекла за собой какой-либо общественный резонанс.
Наличие судебных споров, одной из сторон которых является истец, также не может свидетельствовать о скандальности общества, то есть «происшествии, которое позорит» истца, как и другого участника спора. Участие в судебных спорах в арбитражном суде может лишь свидетельствовать о наличии противоречий между конкретными участниками гражданских правоотношений.
— Фраза «Напомним, «Дельтаплан» должны были сдать в эксплуатацию еще в декабре 2014 года, однако множество нарушений и несоответствий проектной документации вызвали закономерные вопросы со стороны управления Госстройнадзора по Свердловской области.».
Вышеприведенная фраза в форме утверждения содержит информацию о некачественном выполнении истцом строительных работ («множество нарушений и несоответствий проектной документации»), недобросовестности и непрофессионализме в своей деятельности.
Доказательств наличия замечаний («вопросов») со стороны Управления Госстройнадзора по Свердловской области к ООО «Виктория Инвест» ответчиком не представлено.
— Фраза «Тем не менее, Борису Шварцу удалось продавить через региональный Госстройнадзор нужное для себя заключение.».
Исходя из общего контекста данной части статьи, словосочетание «удалось продавить… нужное решение» свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившееся в том, что, несмотря на наличие нарушений и несоответствий, путем некоего давления было получено нужное заключение.
Указанные сведения, имеющие форму утверждения, не содержат ссылки на конкретный источник.
При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
— Фраза «Еще в 2013 году жители Кольцово буквально засыпали жалобами органы власти, жалуясь на безответственное и откровенно потребительское отношение «Виктории-Инвест» к населению домов, прилегающих к стройплощадке. После того, как в Кольцово пришла компания Шварца, люди в течение двух месяцев потеряли то, чего добивались годами. Тяжелая строительная техника застройщика уничтожила местные пешеходные дорожки, повредила часть зеленых насаждений, раздавила кольцовских «лежачих полицейских». В процессе осушения территории стройки рабочие «Виктории-Инвест» откачивали воду за пределы площадки. В результате ухоженный микрорайон превратился в одну большую лужу, в которой тонули не только люди, но даже автомобили, а огромные кучи мусора с отходами жизнедеятельности строителей за пару лет стали обыденной частью кольцовского пейзажа.».
В оспариваемой фразе содержатся следующие утверждения:
— в 2013 году жители Кольцово подали большое количество жалоб в органы власти на безответственное и откровенно потребительское отношение истца к населению домов.
— истец осуществляет строительство безответственно и, потребительски относясь к людям;
— строительная техника истца уничтожила местные пешеходные дорожки, повредила часть зелёных насаждений, раздавила «лежачих полицейских»;
— в процессе строительных работ ранее чистый микрорайон был «превращен в лужу»;
— в процессе строительства в течение двух лет работники истца «завалили» микрорайон мусором.
Данные утверждения содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении строительных работ, недобросовестном, неправильном и неэтичном поведении в отношении граждан, а также о пренебрежительном отношении к природе.
Ответчик в своем отзыве ссылается на статью, размещенную в сети Интернет на сайте http://ura.ru/news/1052156588.
При этом в рассматриваемом случае ответчик цитирует материалы или фрагменты материалов сайта, на который ссылается, лишь частично.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию , если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.
Согласно части 6 статьи 57 «Закона о СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций… если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации… которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
— Фраза «Еще веселей за пару лет до этого проходила стройка Бориса Шварца на улице Амундсена, где он в квадрате домов за номерами 66 — 68 — 70 — 72 решил воткнуть 16-этажную свечку.».
Однако застройщиком дома на улице Амундсена (речь о котором ведется в оспариваемой фразе) ООО «Виктория Инвест» не являлось, а организовывало и вело строительство третье лицо, что подтверждается Разрешением на строительство и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные сведения, имеющие форму утверждения, не содержат ссылки на конкретный источник. При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
— Фраза «Люди сопротивлялись крайне ожесточенно, но им это не помогло, Шварц все-таки продавил проект, воткнул свой «точечник» и отправился на следующий объект.».
Данное утверждение также не соответствует действительности (обратного ответчиком не доказано) и порочит деловую репутацию истца, так как содержит сведения об игнорировании истцом общественного мнения при осуществлении строительных работ, а также неправильном поведении в отношении граждан.
— Фраза «Причем, по словам источников, знакомых с Борисом Шварцем, «продавить» — это и есть обычная бизнес-манера руководителя «Виктории-Инвест»: «Когда сдавали дом на Гастелло (20-этажный недострой на Гастелло, 40, компания Шварца взялась достроить этот объект, — прим.NDnews.ru), там у членов комиссии глаза круглые были — как это можно принимать? Нарушений — море. Там элементарно шахты лифтов были строительным мусором завалены доверху. Но сказали, что принимать надо, — и приняли».».
Указанная фраза свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившееся в том, что, несмотря на наличие нарушений и несоответствий при строительстве дома, путем некоего давления нужное истцу решение о приемке дома было получено.
Кроме того, данная фраза содержит в себе утверждения о факте нарушений, допущенных при строительстве дома, в том числе, о конкретных нарушениях («Там элементарно шахты лифтов были строительным мусором завалены доверху»), а также о наличии замечаний от членов приемочной комиссии.
При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Из текста оспариваемых статей также следует, что ряд несоответствующих действительности утверждений распространены о Шварце Борисе Эдуардовиче, как о руководителе (единоличном исполнительном органе юридического лица) ООО «Виктория Инвест».
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации (одобрено Президиумом ФАС Уральского округа от 31.07.2009г.) в случае, если сведения распространены о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица, они могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации.
Проанализировав указанные фразы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они представляют собой утверждения, выставляющие истца в негативном свете и указывающие на нарушение им деловой этики и на недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Также спорные сведения формируют представления о нарушении ООО «Виктория Инвест» норм закона, то есть умаляют и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию , а также об их опровержении подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом случае судом также не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, перечисленных в ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Доводы ответчика о том, что указанные сведения являются субъективным мнением, а не утверждением, судом отклонены.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются утверждением и оцениваются в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку не являются оценочными суждениями, мнением, как результат психофизической деятельности они могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Опубликованная статья представляет собой утверждение о фактах, а не изложение имеющейся информации.
Документов, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация, содержащаяся на осмотренном в судебном заседании сайте, принадлежащем иному средству массовой информации, факт соответствия оспариваемых сведений действительности также не подтверждает.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта «РИА «Новый Регион» на интернет-странице http://urfo.org/ekb/536559.html под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию»:
— Новый екатеринбургский жилой комплекс «Дельтаплан» (микрорайон Кольцово) наконец-то получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Проблемы с согласованиями, затянувшимися на полгода, информированные источники связывают с компанией-застройщиком, которая возводила ЖК «Дельтаплан», — со скандально известной в уральской столице «Викторией-Инвест».
— Напомним, «Дельтаплан» должны были сдать в эксплуатацию еще в декабре 2014 года, однако множество нарушений и несоответствий проектной документации вызвали закономерные вопросы со стороны управления Госстройнадзора по Свердловской области.
— Тем не менее, Борису Шварцу удалось продавить через региональный Госстройнадзор нужное для себя заключение.
— Еще в 2013 году жители Кольцова буквально засыпали жалобами органы власти, жалуясь на безответственное и откровенно потребительское отношение «Виктории-Инвест» к населению домов, прилегающих к стройплощадке. После того, как в Кольцово пришла компания Шварца, люди в течение двух месяцев потеряли то, чего добивались годами. Тяжелая строительная техника застройщика уничтожила местные пешеходные дорожки, повредила часть зеленых насаждений, раздавила кольцовских «лежачих полицейских». В процессе осушения территории стройки рабочие «Виктории-Инвест» откачивали воду за пределы площадки. В результате ухоженный микрорайон превратился в одну большую лужу, в которой тонули не только люди, но даже автомобили, а огромные кучи мусора с отходами жизнедеятельности строителей за пару лет стали обыденной частью кольцовского пейзажа.
— Еще веселей за пару лет до этого проходила стройка Бориса Шварца на улице Амундсена, где он в квадрате домов за номерами 66 — 68 — 70 — 72 решил воткнуть 16-этажную свечку.
— Люди сопротивлялись крайне ожесточенно, но им это не помогло, Шварц все-таки продавил проект, воткнул свой «точечник» и отправился на следующий объект.
— Причем, по словам источников, знакомых с Борисом Шварцем, «продавить» — это и есть обычная бизнес-манера руководителя «Виктории-Инвест»: «Когда сдавали дом на Гастелло (20-этажный недострой на Гастелло, 40, компания Шварца взялась достроить этот объект, — прим.NDnews.ru), там у членов комиссии глаза круглые были — как это можно принимать? Нарушений — море. Там элементарно шахты лифтов были строительным мусором завалены доверху. Но сказали, что принимать надо, — и приняли».
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый Регион» разместить в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта «РИА «Новый Регион» на интернет-странице http://urfo.org/ekb/536559.html под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию» размещенный таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы текст следующего содержания:
«Сведения в сети Интернет на сайте http://urfo.org, а именно в разделе сайта «РИА «Новый Регион» на интернет-странице http://urfo.org/ekb/S36559.html под заголовком «Очередной скандальный проект застройщика Шварца со скрипом, но получил разрешение на ввод в эксплуатацию», а именно высказывания:
— Новый екатеринбургский жилой комплекс «Дельтаплан» (микрорайон Кольцово) наконец-то получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Проблемы с согласованиями, затянувшимися на полгода, информированные источники связывают с компанией-застройщиком, которая возводила ЖК «Дельтаплан», — со скандально известной в уральской столице «Викторией-Инвест».
— Напомним, «Дельтаплан» должны были сдать в эксплуатацию еще в декабре 2014 года, однако множество нарушений и несоответствий проектной документации вызвали закономерные вопросы со стороны управления Госстройнадзора по Свердловской области.
— Тем не менее, Борису Шварцу удалось продавить через региональный Госстройнадзор нужное для себя заключение.
— Еще в 2013 году жители Кольцово буквально засыпали жалобами органы власти, жалуясь на безответственное и откровенно потребительское отношение «Виктории-Инвест» к населению домов, прилегающих к стройплощадке. После того, как в Кольцово пришла компания Шварца, люди в течение двух месяцев потеряли то, чего добивались годами. Тяжелая строительная техника застройщика уничтожила местные пешеходные дорожки, повредила часть зеленых насаждений, раздавила кольцовских «лежачих полицейских». В процессе осушения территории стройки рабочие «Виктории-Инвест» откачивали воду за пределы площадки. В результате ухоженный микрорайон превратился в одну большую лужу, в которой тонули не только люди, но даже автомобили, а огромные кучи мусора с отходами жизнедеятельности строителей за пару лет стали обыденной частью кольцовского пейзажа.
Еще веселей за пару лет до этого проходила стройка Бориса Шварца на улице Амундсена, где он в квадрате домов за номерами 66 — 68 — 70 — 72 решил воткнуть 16-этажную свечку.
— Люди сопротивлялись крайне ожесточенно, но им это не помогло, Шварц все-таки продавил проект, воткнул свой «точечник» и отправился на следующий объект.
— Причем, по словам источников, знакомых с Борисом Шварцем, «продавить» — это и есть обычная бизнес-манера руководителя «Виктории-Инвест»: «Когда сдавали дом на Гастелло (20-этажный недострой на Гастелло, 40, компания Шварца взялась достроить этот объект, — прим.NDnews.ru), там у членов комиссии глаза круглые были — как это можно принимать? Нарушений — море. Там элементарно шахты лифтов были строительным мусором завалены доверху. Но сказали, что принимать надо, — и приняли».
признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест».
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное аналитическое агентство «Новый Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова